Решение

 изготовлено в окончательном виде 27.10.2017г.

Дело № 2-909/2017 «14» сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Саенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести определенные действия, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что она является собственником нежилого помещения 

<

адрес>, ответчик является собственником квартиры № № в том же доме, расположенной на первом этаже.

Истец указала, что ответчик произвела перепланировку жилого помещения – квартиры № №, а именно в квартире снесены стены, произведен демонтаж наружной стены для устройства двери и крыльца, установлены козырек и крыльцо, к крыльцу проложена дорожка, квартира переоборудована в салон красоты. Однако ответчику решением суда было отказано в переводе указанного жилого помещения в нежилое. 

Ссылаясь на положения ст.247, 288, 290 ГК РФ, ст.29, 34, 40, 44 ЖК РФ, истец просила суд обязать ответчика восстановить фасадную стену жилого дома, демонтировать козырек, восстановить газон, демонтировать ограду на нем, демонтировать вывеску, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1000 руб. (л.д. 3-6).

Уточнив требования по иску, ФИО1 просит суд обязать ответчика восстановить фасадную стену жилого дома, демонтировать козырек и крыльцо, восстановить газон и демонтировать ограду на нем, демонтировать вывеску, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1000 руб. (л.д. 198-204).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленный иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, адвокат Ефремова Ю.В., представляющая ее интересы, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска (возражения на л.д. 179-180, 211-214).

Третьи лица, Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга и ТСЖ «Веста», в судебное заседание не явились, извещены, возражений не представили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения 

<

адрес> на основании договор купли-продажи от 26.03.2012г., ответчик ФИО2 является собственником квартиры № № в том же доме, расположенной на первом этаже (л.д. 10), что последней не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В обоснование заявленного иска истец указала, что ответчик с целью дальнейшего перевода помещения из жилого в нежилое произвела перепланировку жилого помещения – квартиры № №, а именно в квартире снесены стены, произведен демонтаж наружной стены для устройства двери и крыльца, установлены козырек и крыльцо, к крыльцу проложена дорожка, квартира переоборудована в салон красоты. Однако ответчику решением суда было отказано в переводе указанного жилого помещения в нежилое. 

Истец указывает, что согласно Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, включая правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, данные Правила являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. Раздел 1 Правил (Основные положения) содержит пункты 1.7.1, 1.7.2, прямо регулирующие условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.

Так, п. 1.7.1 устанавливает, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. В соответствии с п. 1.7.2 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Таким образом, вопросы перепланировки помещений регулируются специальными пунктами Правил и норм технической эксплуатации.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. 

Администрация Фрунзенского района СПб отказала ответчику в переводе помещения из жилого в нежилое.

Также истец ссылается на то, что, как следует из решения Фрунзенского районного суда СПб от 16.10.2014 г. по делу № 2-5160/2014, перевод помещения из жилого в нежилое в данном случае невозможен в связи с разночтениями в проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Пунктами 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что в разрез с указанными положениями закона согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на внесение изменений в конструкцию жилого дома и установление ограждения на земельном участке ответчиком получено не было.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-5160/2014 по иску ФИО2 к Администрации Фрунзенского района СПб о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое, обязании выпустить распоряжение о переводе помещения в нежилой фонд, ответчик осуществил без необходимых для утверждения проекта в установленном порядке документов в принадлежащей ему квартире устройство изолированного входа в железобетонных панелях на основании проекта, не соответствующего официальным данным (заявлен дом «сталинский барачного типа», вместо «14-этажный панельный»). В результате осуществления данного проекта фактически ответчиком осуществлено разрушение части несущей стены многоквартирного дома. При этом установление отдельного входа привело к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта. Производство данных работ привело и к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме. Также решением суда установлено, что ФИО2 не представила доказательств согласия всех собственников помещений по вопросу пользования земельным участком (л.д. 134-154). 

Вместе с тем, суд находит подлежащими отклонению требования истца в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неисполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Исходя из ч.1, 3, 4 ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Решением Фрунзенского районного суда от 14.06.2017г. по делу 2-978/2017 по иску Администрации Фрунзенского района СПб к ФИО2 об обязании привести помещение в первоначальное состояние, по встречному иску ФИО2 к Администрации Фрунзенского района СПб о сохранении помещения в перепланированном состоянии в удовлетворении требований Администрации Фрунзенского района СПб отказано, помещение по адресу: 

<

адрес> сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии. Решение суда вступило в законную силу 15.07.2017г.

В рамках указанного гражданского дела на основании определения суда назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертизой ставился вопрос о безопасности выполненной перепланировки, согласно заключению эксперта перепланировка не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других собственников помещений в МКД, соответствует всем действующим нормам (л.д. 191-193). При этом, при разрешении настоящего спора судом были учтены все указанные ранее обстоятельства, на которые истец ФИО1 ссылается в обоснование своего иска.

С учетом принятого судом указанного решения по делу 2-978/2017 суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

По правилам ст. 98 ГПК РФ при отказе истцу в удовлетворении иска в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности истцу также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.2, 26, 29 ЖК РФ, ст.ст. 12, 55-60, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести определенные действия, а именно восстановить фасадную стену, демонтировать вывеску, козырек и крыльцо, ограду на газоне, восстановить газон у квартиры № № в доме 

<

адрес>, возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья