Дело №2а-1270/2024 

УИД 75RS0001-02-2024-000254-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Марковой О.А., при секретаре Джук Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП № 1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому ФИО10, Центральному РОСП № 1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействий судебного пристава незаконными,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: в Центральный РОСП №1 г.Читы ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ У№, выданный 17.082023 г. нотариусом ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ПО№ с должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 672000, 

<

...>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО10 Истец полагает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО10 заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО10 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. В связи с изложенным, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № 1 ФИО10 выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 23.08.2023г. по 16.01.2024г.; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 23.08.2023г. по 16.01.2024г.; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 23.08.2023г. по 16.01.2024г.; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 23.08.2023г. по 16.01.2024г.; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 23.08.2023г. по 16.01.2024г., возложить обязанность по совершению мер принудительного характера, направленных на исполнение исполнительного документа.

В судебное заседание стороны и заинтересованное лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

От судебного пристава-исполнителя до начала судебного заседания поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с частью 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В силу ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, а именно: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного исполнения, предусмотрено ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ Закона, который также не является закрытым.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Таким образом, в силу названных выше положений судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятелен в выборе мер понуждения к исполнению должником требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Центральном районном отделении судебных приставов № 1 г.Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-СД, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительная надпись нотариуса №У- 0000625691 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Нотариусом ФИО2, о взыскании задолженности с ФИО5 по кредитному договору в размере 274039,83 рублей в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Постановление о возбуждении исполнительного производства получено взыскателем посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем возбуждено

исполнительное производство №-ИП, на основании поступившего исполнительного документа - Исполнительная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Нотариусом ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 266882.57 рублей в пользу взыскателя "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено

исполнительное производство №-ИП, на основании поступившего исполнительного документа - Исполнительная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Нотариусом ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 85415.48 рублей в пользу взыскателя "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО).

В соответствии со ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО5.

В ходе проведения исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, органы ЗАГС с целью выявления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику.

По данным Читинского отделения N8600 ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф банк», Ф-л Азиатско-Тихоокеанский Банк АО г.Улан- Удэ, филиал №5440 Банка ВТБ (ПАО), на имя должника имеются открытые счета; судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и кредитных организациях. В сентябре и октябре 2023 года на депозитный счет Центрального РОСП №1 г.Читы поступили денежные средства на общую сумму 303 рубля 58 копеек, которые были перечислены взыскателю АО "ОТП Банк".

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, на имя ФИО5 зарегистрированных транспортных средств не имеется. 

По данным адресно-справочной службы УФМ.С России по Забайкальскому краю должник ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрирована по адресу: 

<

...>.

14.09.2023 года в Центральное РОСП №1 г.Читы посредством системы электронного документооборота Единого Портала Государственных Услуг от должника ФИО5 поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, которое было удовлетворено судебным приставом-исполнителем. К заявлению прилагалась справка из Фонда пенсионного и социального страхования РФ о назначенных пенсиях и социальных выплатах, согласно которой суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 12104 руб. 37 коп.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлены выходы по адресу должника, указанному в исполнительном документе, в результате которых по адресу 

<

адрес> должник ФИО5 не установлена; от её сына ФИО6 получена информация, что ФИО5 не проживает по указанному адресу более трех лет, ее местонахождение ему неизвестно, общение с ней не поддерживает.

По состоянию на 06.02.2024 года остаток задолженности по исполнительному производству в пользу АО "ОТП Банк" составляет 273736.25 рублей.

06.02.2024 г. направлено административное исковое заявление об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. 

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца. 

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона, выразившихся в бездействии и непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, влекущих нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП № 1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому ФИО10, Центральному РОСП № 1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными бездействия, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Судья О.А. Маркова