№ 22-2051 судья Останина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Гапонова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Штабновой А.О.,

с участием прокурора Франк М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по апелляционной жалобе осужденного на постановление Донского городского суда Тульской области от 17 мая 2021 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

осужденному 22 июля 2015 года Богородицким районным судом Тульской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, который просил постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда, считает его неправомерным и необоснованным.

Полагает, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства ввиду наличия взысканий и профилактических бесед, при этом, утверждает, что необходимо принять во внимание позицию администрации исправительного учреждения, которая характеризует его положительно и считает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО1 возражала против условно-досрочного освобождения ФИО2.

Прокурор г. Донского в возражениях на апелляционную жалобу считает, что при принятии решения судом учтены все данные о личности осужденного и мнения участников процесса. При этом он полагает, что суд обоснованно не признал, что для своего исправления ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осужденного ФИО2 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты.

Из представленного материала следует, что судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания. 

Из них следует, что ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области 19.11.2015 (начало срока – 05.10.2014, конец срока отбывания наказания – 04.06.2024), характеризуется положительно, обучался и получил несколько рабочих специальностей, трудоустроен 

<

данные изъяты>, имеет 11 поощрений, вину признал полностью, имеет исполнительный лист на сумму 330076,76 рублей (из которых погашено 8078,31 рублей), администрация исправительного учреждения считает целесообразным применить к нему условно-досрочное освобождение. 

Суд объективно учел поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований утверждать об исправлении осужденного, поскольку ФИО2 неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем за не выход на развод на работу 07.04.2016 был отправлен в ШИЗО на 15 суток, а за хранение запрещенных предметов 11.03.2019 на него был наложен дисциплинарный штраф. Кроме того за невыполнение команды «подъем», сон в неотведенное время, нарушение формы одежды и изолированного участка, а также за не осуществление доклада дежурного по камере ШИЗО 24.11.2015, 24.11.2015, 25.11.2015, 18.02.2016, 18.02.2016, 13.04.2016, 21.04.2016 с ним были проведены воспитательные беседы по фактам допущенных нарушений.

При этом снятые взыскания и проведение воспитательных бесед по фактам допущенных нарушений в совокупности со всеми сведениями об осужденном, правомерно учтены судом, поскольку характеризуют поведение ФИО2, которое, в данном случае, не позволяет прийти к выводу о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В соответствии с ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд, наряду с иными сведениями, учитывает то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

На основании ч.1 ст. 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения осужденного.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Богородицкого районного суда Тульской области от 22.07.2015 с ФИО2 и другого осужденного солидарно в пользу потерпевшей ФИО1. взыскано в счет возмещения ущерба 76315 рублей, а также с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 250000 рублей. Из представленных материалов усматривается, что исполнительные листы о взыскании указанных сумм находятся в колонии, и на их основании погашено 8078, 31 рублей, остаток 321998,45 рублей. Иных данных о возмещении причиненного ущерба, в результате преступления, не представлено.

Установленные судом обстоятельства основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах, в том числе и материалах личного дела осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат противоречий, являются законными и обоснованными.

В соответствии с требованиями закона суд учел мнение представителя исправительного учреждения, считающего целесообразным удовлетворить ходатайство, а также позицию прокурора и потерпевшей, возражавших против условно-досрочного освобождения ФИО2, исследовал представленные материалы, и личное дело осужденного в полном объеме, проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Наличие поощрений и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного ФИО2, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако данные обстоятельства суд посчитал недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено. 

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ,

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 17 мая 2021 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (