дело № 2-419/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой А.А., 

при секретаре судебного заседания Олейникове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на самовольно возведенную постройку.

В исковом заявлении ФИО2 просит суд признать за ней право собственности на самовольно возведенные пристройки А1, А2 II, А3 к 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Исковое заявление мотивировано тем, что истица является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительным комитетом Добровского сельского совета народных депутатов ФИО2 было разрешено осуществить пристройку к многоэтажному жилому дому летнего помещения размером 4,0x3,0 м в 

<

адрес> соответствии с проектной документацией, выданной проектно-производственным архитектурно-планировочным бюро, без увеличений жилой площади.

Истицей была произведена пристройка к указанной квартире и ДД.ММ.ГГГГ истицей был получен технический паспорт на квартиру.

Согласно технического паспорта на квартиру пристройка лит. А1, пристройка лит. А2 II, пристройка лит. а3 выстроены самовольно.

ДД.ММ.ГГГГ после обращения в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым истицей был получен отказ в государственной регистрации спорной квартиры.

Однако истица считает, что Добровский сельский совет, разрешив ей осуществить пристройку к спорной квартире, фактически разрешил ей воспользоваться земельным участком, который находится в собственности Добровского сельского совета.

В связи с чем, истица просит признать за ней право собственности на самовольно возведенные пристройки лит. А1, пристройка лит. А2 II, пристройка лит. а3.

В судебном заседании представитель истца и истец поддержали исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Администрации Добровского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель третьего лица – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, выслушав представителя истца и истца, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником 

<

адрес>. При этом квартира состоит из одной жилой комнаты площадью 19,4 кв.м., прихожей, кладовой, санузла, кухни и лоджии.

ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительным комитетом Добровского сельского совета народных депутатов ФИО2 было разрешено осуществить пристройку к многоэтажному жилому дому летнего помещения размером 4,0x3,0 м в 

<

адрес> соответствии с проектной документацией, выданной проектно-производственным архитектурно-планировочным бюро, без увеличений жилой площади.

Истица по делу не получала проектную документацию на реконструкцию принадлежащей ей квартиры и провела реконструкцию самовольно.

Так согласно технического паспорта на 

<

адрес> была произведена реконструкция и к квартире была осуществлена пристройка лит. А1, лит. А2 II, лит А3. При этом общая площадь квартиры составила 90,7 кв.м.

Также из кадастрового паспорта на спорную квартиру усматривается, что квартира была самовольно реконструирована, её площадь указана на основании технического паспорта.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с исковым заявленные в суд, истец просит признать за ним право собственности за самовольные пристройки лит. А1, лит. А2 II, лит А3.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 ст. 222 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из документов, предоставленных истицей, и её пояснений усматривается, что земельный участок, на котором находится 

<

адрес>, не передавался в собственность, пожизненное наследуемом владение или постоянное (бессрочном) пользование истице.

Указание истицей на то, что решением ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Добровского сельского совета народных депутатов ей было разрешено использовать земельный участок не соответствует действительности.

Также истицей не предоставлено никаких доказательств соответствия самовольной пристройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

Также истицей не доказано и не представлено никаких доказательств, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, отсутствует необходимая совокупность всех признаков необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, в связи с чем не может быть признано право собственности на спорное недвижимое имущество.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 57, 61, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО7 к Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на самовольно возведенную постройку – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья