Дело № 2-24/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска, 

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

при секретаре Руковичко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, пени, судебных расходов; встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа в размере 207.000 рублей, с обязательством возврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору, ответчица вернула истцу сумму займа частично в размере 90.000 рублей, оставшуюся сумму заемных денежных средств в размере 117.000 руб. до настоящего времени не вернула. В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 117.000 рублей, сумму договорной пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59.436 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1.500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.209 руб.

В свою очередь, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании вышеуказанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО1 был подписан договор займа на сумму 207.000 руб. Однако, денежные средства по договору займа в размере 207.000 руб. она у ФИО1 в долг не брала. В период с 2012 года до 2016 года под видом оказания «целительских услуг» ФИО1 завладела денежными средствами ФИО3 в размере около 1.800.000 руб. Кроме того, когда накопленные денежные средства у ФИО3 закончились, ФИО1 настояла на подписании с ФИО3 оспариваемого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 207.000 руб. для получения в дальнейшем данных денежных средств за оказываемых целительских услуг. При этом, ФИО3, являясь дееспособным лицом, однако, находясь в психически болезненном состоянии, на момент подписания договора не понимала значение своих действий, а также их юридических последствий. В связи с чем, денежные средства, заявленные истцом как частичное погашение долга в размере 90.000 руб., фактически являются неосновательным обогащением ФИО1 Таким образом, истец по встречному иску ФИО3 просит суд признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ФИО1 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 90.000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что во время подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 понимала значение своих действий, денежные средства в размере 207.000 руб. от ФИО1 получила, в счет уплаты долга вернула ФИО1 90.000 руб. наличными денежными средствами. Взаиморасчеты ФИО3 с ФИО1, содержащиеся в выписке по банковскому счету ФИО3, в том числе в размере 90.000 руб., заявленные ко взысканию ФИО3, оплаченные в период сентябрь-октябрь 2015 года, относятся к расчетами по приобретению у ФИО1 биологически активных добавок «Vision» и к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отношения не имеют.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, с иском ФИО1 не согласился, суду пояснил, что ФИО3, находясь в болезненном состоянии, не понимала значение своих действий при подписании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в долг у ФИО1 ФИО3 не брала, какие-либо доказательства законных оснований получения от ФИО3 денежных средств в размере 90.000 руб., заявленных в иске ФИО1 как частичной оплаты долга, последней не представлены.

Суд, заслушав позиции участников процесса, допросив свидетелей по делу, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст.ст. 153,154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как следует из положений п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор беспроцентного займа денежных средств, согласно условиям которого, займодатель ФИО1 предоставляет заемщику ФИО3 беспроцентный заем в размере 207.000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную денежную сумму в обусловленный договором срок. В п.2.1 договора указано, что займодавец в момент подписания договора передал заемщику вышеуказанную сумму займа.

В судебном заседании ФИО3 показала, что во время подписания вышеуказанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, она не понимала значение своих действий и не мола руководить ими, поскольку находилась в психически нездоровом состоянии, денежные средства в размере 207.000 руб. от ФИО1 не получала.

Из анализа показаний свидетелей, допрошенных в суде, следует, что окружающие ФИО3 родственники, коллеги, знакомые стали отмечать изменения психического состояния ФИО3 приблизительно с 2013-2014 гг. в виде нарастания замкнутости, отгороженности, вплоть до прекращения отношений с родственниками и друзьями, уходе в свои болезненные переживания, изменения образа жизни, неадекватности в поступках, немотивированное увольнение с работы. 

Так свидетель ФИО5 суду пояснила, что является тетей ФИО3, с 2014 года ФИО3 стала отдаляться от нее, перестала общаться, не открывала двери (том 1, л.д. 139-140). 

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что являлась коллегой по работе ФИО3, в 2013 году ФИО3 замкнулась, перестала практически общаться с коллегами, перестала следить за собой, отстранилась, говорила только о своем болезненном состоянии (том 1, л.д. 227-228). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что являлась коллегой по работе ФИО3, которая с 2015-2016 г. стала менее общительной, выглядела болезненной, выражала стойкий отказ от традиционной медицины, поведение ее стало странным (том 1, л.д. 228). 

Свидетель ФИО8, являющаяся знакомой ФИО3, свидетель ФИО9, являющаяся подругой ФИО3, суду пояснили, что ФИО3 с 2011-2013 гг. беспричинно отстранилась от общения с ними (том 1, л.д. 228-229). 

Кроме того, содержащаяся в материалах дела медицинская документация свидетельствует о неоднократных на протяжении 2010-2013 гг. обращениях ФИО3 к врачам различных специальностей и многократных прохождениях медицинских обследований.

Для проверки доводов ФИО3 о подписании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, при котором она была не способна понимать значение своих действий или руководить ими, судом назначена по делу судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Красноярского краевого психоневрологического диспансера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 страдает хроническим психическим расстройством в форме вялотекущей шизофрении с эмоционально-волевым дефектом. Имеющееся психическое расстройство носит хронический, прогрессирующий характер и в юридически значимый период было настолько выражено, что лишало ФИО3 способности осознавать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора займа денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, настоящее экспериментально-психологическое исследование отчетливо выявляет наличие у ФИО3 психологических признаков, характерных для шизофренического симптомокомплекса, а именно: снижение концентрации внимания с фиксацией на малосущественных деталях, снижение продуктивности и целенаправленности мыслительных процессов на фоне нарушения ассоциативного компонента мышления, трудности дифференциации существенного и второстепенного, склонность к актуализации отдаленных и своеобразных ассоциативных связей, снижение критичности, личностная дезынтеграция, ощущение личностной неадекватности с низким уровнем самоконтроля, нарастающая десоциализация и малопродуктивность. В силу того, что согласно материалам дела, данные проявления являются стойкими, непроходящими нарушениями, нарастающими с течением времени (в течение нескольких лет), можно утверждать, что в юридически значимый период особенности психической деятельности ФИО3 значительным образом не отличались от выявленных в ходе настоящего экспериментально-психологического исследования. Следовательно, можно утверждать, что в юридически значимый период (при заключении (подписании) договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ) эти особенности не позволяли ФИО10 осознавать сущность сделки, ее юридические и социальные последствия, а также руководить своими действиями.

Разрешая спор по существу, с учетом вышеизложенных показаний свидетелей, медицинской документации ФИО3, заключения комиссии экспертов Красноярского краевого психоневрологического диспансера № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в период подписания договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не могла правильно понимать значение своих действий и руководить ими. 

Вопреки доводам представителя истца ФИО1 - ФИО2, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей по делу, медицинской документацией. При проведении экспертизы были изучены все собранные в отношении ФИО3 медицинские документы, выводы научно обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом, истцом ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, опровергающих достоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Доводы представителя истца ФИО1 – ФИО2 о том, что после назначения по делу судебной экспертизы, ФИО3 приобщены к материалам дела письменные объяснения, не является нарушением действующего законодательства, поскольку стороны не лишены возможности предоставления доказательств на любой стадии процесса, которые были исследованы судом после возобновления производства по делу при рассмотрении дела по существу и признаются допустимыми и относимыми доказательствами по делу. 

С учетом изложенного и в силу вышеприведенных положений ст. 177 ГК РФ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку заключен с лицом, не способным понимать значение своих действий. В связи с чем, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, пени, судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о необходимости применения реституции при признании сделки недействительной, суд исходит из следующего.

Согласно позиции представителя истца ФИО1 – ФИО2, при признании договора займа недействительным, должна быть применена реституция в виде возврата ФИО3 в пользу ФИО1 не возвращенной части полученных от нее денежных средств в размере 117.000 руб.

Однако, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено доказательств факта передачи ФИО3 по спорному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 207.000 руб. 

Так, условия договора займа, в том числе п.2.1 договора о том, что в момент подписания договора займодатель передал заемщику сумму в размере 207.000 руб., подписаны ФИО3 в болезненном состоянии, когда последняя не понимала значение своих действий. Каких-либо иных доказательств о передачи указанной суммы ФИО1 ответчице ФИО3, в том числе выписок по банковскому счету и т.п., суду не представлено. В представленной ответчиком ФИО3 выписки по счету, отсутствуют какие-либо денежные переводы ФИО1 в пользу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, вопреки доводам представителя истца ФИО2, суд не находит оснований для применения требуемой ФИО1 реституции в виде взыскания с ФИО3 в ее пользу вышеуказанных денежных средств.

В свою очередь, ответчиком ФИО3 заявлены встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 в качестве реституции неосновательного обогащения в размере 90.000 руб., полученного ФИО1 в счет недействительного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, судом установлено, что во время подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, не понимала юридических последствий от подписания вышеуказанного договора. 

При этом, факт передачи денежных средств по договору от ФИО1 ФИО3 в размере 207.000 руб. не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Однако, как следует из искового заявления ФИО1, последняя указала, что по данному договору ФИО3 ей оплачены денежные средства в размере 90.000 руб. Факт перечисления ФИО3 денежных средств в размере 90.000 руб. истцу ФИО1 также подтверждается выпиской из банковского счета ФИО3 (том 1, л.д.101), где отражены денежные перечисления, заявленные ответчиком, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 37.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 30.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 20.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.000 руб., итого на сумму 90.000 руб.

Поскольку, в силу ст. 56 ГПК РФ., истцом ФИО1 не представлено суду доказательств каких-либо законных оснований для получения от ФИО3 вышеуказанных денежных средств, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения в размере 90.000 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 в полном объеме.

Доводы ФИО1 о том, что данные денежные переводы не относятся к взаиморасчетам сторон по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а являются взаиморасчетами между сторонами по приобретению ФИО3 у ФИО1 биологически активных добавок, никакими объективными доказательствами ФИО1 не подтверждены. 

При этом, в первоначальном иске в качестве основания получения от ФИО3 данных денежных средств самой ФИО1 указано на частичный возврат суммы долга по оспариваемому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, размеры вышеуказанных полученных безосновательно от ФИО3 платежей в сумме 37.000 руб., 30.000 руб., 20.000 руб., 3.000 руб. также указаны ФИО1 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, которые совпадают с размерами платежей по выписке по счету ФИО3 В связи с чем, сомнений об относимости данных платежей на общую сумму в размере 90.000 руб. к недействительному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не вызывают.

Позицию представителя истца ФИО1 о том, что срок исковой давности по встречным исковым требованиям ФИО3 о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания неосновательного обогащения, истцом по встречному иску пропущен, суд находит необоснованной.

Исходя из положений п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из того, что ФИО3 в момент заключения сделки не могла понимать значение своих действий, несмотря на то, что до настоящего времени ФИО3 не признана судом недееспособной, однако, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Красноярского краевого психоневрологического диспансера № от ДД.ММ.ГГГГ, психическое расстройство ФИО3 носит хронический, прогрессирующий характер, в юридически значимый период особенности психической деятельности ФИО3 значительным образом не отличались от выявленных в ходе экспертизы, соответственно ФИО3 с момента подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не в полной мере понимала юридически значимых оснований и последствий сделки, и только с момента оказания ей юридических услуг по настоящему гражданскому делу представителем ФИО4, действующему по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, фактически узнала обо всех юридически значимых обстоятельствах и юридических последствиях оспариваемой сделки. 

При этом, встречный иск ФИО3 в суд предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что ФИО3 пропущен срок исковой давности по встречным исковым требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика по встречному иску ФИО1 неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, пени, судебных расходов, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Признать договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 90.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18 февраля 2019 года. 

Председательствующий Байсариева С.Е.