Дело № 2-2585/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кумертау 04 октября 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, - ФИО2, допущенного к участию в деле на основании письменного заявления истца в исковом заявлении,

представителя ответчика ФИО3, - ФИО4 (по доверенности от 

<

...>), 

ответчика ФИО5, 

при секретаре Фроловой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании возмещения убытков, а также возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым требованием к ФИО3, ФИО5 на том основании, что 

<

...> в 21 час 05 минут на перекрестке улиц 

<

...> 

<

...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки 

<

...>, принадлежащего на праве собственности истцу, и мотоцикла марки 

<

...>, госномер 

<

...>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5

Виновным в ДТП считает ФИО3, что подтверждается материалами дела о ДТП, ответственность виновника не была застрахована, у него отсутствовало право на управление транспортными средствами. В связи с последним обстоятельством полагает, что наряду с виновником ДТП отвечать должен также собственник мотоцикла ФИО5, который в нарушение ПДД и ФЗ «О безопасности дорожного движения» допустил до управления ФИО3

Причиненный автомобилю истца материальный ущерб, согласно Отчету 

<

...> от 

<

...>, без учета износа, составляет 73308 рублей 77 копеек. За составление заключения уплачено 7000 рублей.

В связи с чем, просит взыскать солидарно ФИО3 и ФИО5 в свою пользу указанные суммы, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2400 рублей, по оплате услуг представителя 20000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца требование о взыскании возмещения материального ущерба с ФИО3 поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Заявленные требования к ФИО5 не поддержал, поскольку в судебное заседание представлены доказательства продажи мотоцикла ФИО5 ФИО3, пояснил, что полномочий на отказ от искового требования у него не имеется. 

Также дополнил, что истец не возражает в снятии обеспечительных мер, наложенных на автомобиль ФИО5

В судебное заседание истец и ответчик ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Также суд учитывает мнение представителя указанного ответчика о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела без участия ответчика. 

Представителем ответчика ФИО3, ФИО4, заявлено о признании в полном объеме искового требования истца к ФИО3, поскольку мотоцикл приобретен ФИО3 у ФИО5, в момент ДТП мотоциклом управлял ФИО3, который не оспаривает своей вины в ДТП, с определенным истцом размером ущерба ответчик согласен. Представитель ответчика ФИО3 дополнила, что ей понятны последствия признания иска. Также просила снизить заявленный ко взысканию размер возмещения расходов истца по оплате услуг представителя, на основании ст. 100 ГПК РФ.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковое требование не признал, поскольку еще в 

<

...> году мотоцикл был им продан ФИО3 Ранее заявленное требование о снятии обеспечительных мер, наложенных на его автомобиль, поддержал. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковое требование к ФИО3 подлежащим полному удовлетворению, требование к ФИО5 подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 

<

...> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ю., Т. и других", к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту пятому указанного Постановления Конституционного Суда РФ, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поэтому исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 

<

...> ФИО5 продал ФИО3 мотоцикл марки 

<

...> года выпуска, двигатель № 

<

...>, цвет 

<

...>.

<

...> в 21 час 02 минут на перекрестке улиц 

<

...> 

<

...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки 

<

...> госномер 

<

...>, принадлежащего на праве собственности истцу, и мотоцикла марки 

<

...>, госномер 

<

...> под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, по вине которого произошло ДТП, ответственность виновника ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. 

Указанные обстоятельства подтверждаются также заверенными копиями материала по делу об административном правонарушении, в частности: справкой о ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, решением Кумертауского межрайонного суда РБ от 

<

...> об оставлении постановления без изменения, - и не оспаривается сторонами.

Согласно представленному истцом Отчету 

<

...> от 

<

...>, выполненному ИП С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 73308,77 рубля.

За составление указанного Отчета истцом уплачено 7000 рублей, что подтверждено квитанцией 

<

...> от 

<

...>.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Отчет ИП С. соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба не представлено. Следовательно, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 73308,77 рубля.

Судом установлено, что представитель ответчика ФИО3 добровольно признала исковое требование истца, последствия признания иска ей понятны. 

Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом. 

Учитывая толкование законодательства о возмещении вреда, изложенное в приведенном выше Постановлении Конституционного Суда РФ (о необходимости взыскания возмещения вреда без учета износа имущества), последняя сумма в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию с ФИО3

Однако, в удовлетворении искового требования о взыскании в пользу истицы возмещения причиненного ущерба с ФИО5 надлежит полностью отказать, в связи с тем, что на момент ДТП он не являлся ни собственником, ни иным владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен имущественный ущерб автомобилю истца. При этом не имеет значения указание на то, что собственником мотоцикла является ФИО5, как в справке о ДТП, так и в карточке учета транспортного средства, поскольку в судебное заседание представлен оригинал договора купли-продажи мотоцикла.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Стороной истца понесены расходы: по оплате услуг досудебного эксперта в сумме 7000 рублей, также уплачена государственная пошлина в сумме 2400 рубля, - на общую сумму 9400 рублей.

В связи с полным удовлетворением искового требования к ФИО3 данные расходы подлежат полному возмещению указанным ответчиком. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По оплате расходов на представителя истцом затрачено 20000 рублей (подтверждено договором на оказание юридических услуг и распиской о получении представителем указанной суммы).

Учитывая наличие возражений представителя ответчика относительно размера указанной суммы, отсутствие у представителя изучать большой объем документов и производить сложные расчеты, суд полагает разумной сумму в размере 7000 рублей, данные расходы также подлежат полному возмещению ответчиком.

Таким образом, в возмещение судебных расходов с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 16400 рублей (9400+7000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании солидарно возмещения причиненного ущерба удовлетворить частично.

Исковое требование ФИО1 к ФИО3 удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, сумму в размере 73308 рублей 77 копеек, а также в возмещение понесенных судебных расходов сумму в размере 14790 рублей 10 копеек, - на общую сумму 139177 (сто тридцать девять тысяч сто семьдесят семь) рублей 36 копеек.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании возмещения материального ущерба отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Р.Ф. Сафаров

Секретарь судебного заседания Ю.В. Фролова

Подлинник документа подшит в дело № 2-2585/2017, в производстве Кумертауского межрайсуда РБ