Дело № 12-72/18

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

«16» февраля 2018 года г.Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Курышев С.Г., рассмотрев жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 31 октября 2017 года в 21 час 50 минут, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>, в 

<

...>, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит требование об отмене обжалуемого постановления, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления им 31.10.2017 г. автомашиной. Кроме того, мировым судьёй не опрошен свидетель ФИО, в связи с чем нарушено его право на защиту. В РНД он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление мирового судьи от 22 декабря 2017 года. 

В судебное заседание представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Чебоксары, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, пояснения свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ФИО1 признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что в соответствии со ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно требованиям п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.2.3.2 указанных Правил.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Как следует из протокола № от 31 октября 2017 года о направлении на медицинское освидетельствование, основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается подписями двух понятых. 

В указанном протоколе ФИО1 не выразил письменного согласия пройти медицинское освидетельствование, не сделав соответствующей записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от подписи отказался. При этом от ФИО1 и понятых каких-либо замечаний и заявлений по результатам отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствования не поступило.

Согласно приказу Минздрава Российской Федерации № 308 от 14 июля 2003 года к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, отнесены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации. Так как у водителя ФИО1 имелись признаки нахождения в состоянии опьянения, судья признает требование инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения законным. В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 11 ноября 2008 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При таких обстоятельствах имелись повод и достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренные статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сам по себе отказ на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения образует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом судья апелляционной инстанции не усматривает каких-либо процессуальных нарушений со стороны должностных лиц ГИБДД при привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Из содержания протокола № об административном правонарушении следует, что ФИО1 31 октября 2017 года в 21 час 50 минут, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>, в 

<

...>, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 31 октября 2017 года, ФИО1, находясь в БУ «РНД» МЗ ЧР 31 октября 2017 года в 21 час 40 минут требовал адвоката, понятых и ознакомления с законодательством, от медицинского освидетельствования отказался.

Из рапорта ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО от 31.10.2017 г. следует, что 31.10.2017 г. в 20 час. 00 мин. во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО получили сообщение о том, что во дворе 

<

адрес> ездит автомобиль марки «

<

данные изъяты> под управлением нетрезвого водителя. Прибыв по указанному адресу, они остановили данный автомобиль под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Устно, без записи в протоколе, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также отказался от всех подписей в процессуальных документах. У врача-нарколога в БУ «РНД» ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения подтверждаются объяснениями ФИО, ФИО, ФИО Указанные лица были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Данные доказательства составлены без нарушения закона и являются допустимыми.

По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. 

Объективных данных о заинтересованности сотрудников ГИБДД и свидетелей в исходе дела не представлено и в настоящей жалобе не содержится. Ранее они с ФИО1 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 отсутствуют, в связи с чем оснований ставить показания данных свидетелей под сомнение не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя и др. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении и подтверждены исследованными судом материалами дела в их совокупности.

По смыслу закона, административная ответственность, предусмотренная ст.12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не связана с обязательным наличием у лица состояния опьянения.

ФИО1 привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что запрещено законом и подтверждено показаниями свидетелей и иными представленными материалами дела. 

Показания свидетеля ФИО, который находился вместе с заявителем в автомобиле марки «

<

данные изъяты> на момент отстранения последнего от управления транспортным средством, о том, что ФИО1 не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд признаёт недостоверными, поскольку он является знакомым ФИО1, в связи с чем заинтересован в исходе данного дела.

При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он не управлял автомобилем, от медицинского освидетельствования не отказывался, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. 

Таким образом, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, предоставлена возможность дать собственноручные письменные объяснения, которой он не воспользовался, от подписи отказался. 

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 требования части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены. 

Учитывая вышеизложенное, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено. Мировой судья судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и принял обоснованное решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Назначенное ФИО1 административное наказание с учётом повышенной общественной опасности совершённого правонарушения соответствует требованиям закона, обстоятельствам его совершения и личности нарушителя.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя и его представителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке надзора.

Судья Московского 

районного суда г.Чебоксары С.Г.Курышев