Судья Катаева Т.Е. 

Дело № 22-3393

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Удовенко Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панфиловой И.С. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 10 апреля 2023 года, которым удовлетворено ее ходатайство, поданное в интересах осужденного

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Щукиной А.С. в защиту осужденного ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Индустриального районного суда г.Перми от 1 марта 2011 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12.04.2011, постановления президиума Пермского краевого суда от 29.06.2018) по ч. 4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ) к 12 годам 9 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 14 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 28.11.2005 к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, из них первые три года в тюрьме.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 8 февраля 2021 года ФИО1 в порядке ст. 80 УК РФ заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами сроком 4 года 10 месяцев 4 дня с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Адвокат Панфилова И.С., действующая в интересах осужденного ФИО1, обратилась с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Панфилова И.С. находит постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание, что за период отбывания наказания в УФИЦ ИК-10 ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, неоднократно получал поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, нарушений режима содержания не допускает, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, с администрацией исправительного учреждения вежлив, социальные связи не утратил. Кроме того, отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, а также гарантию трудоустройства. Считает, что с учетом вышеуказанных данных вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного является несостоятельным, и просит об отмене судебного решения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного решения не находит.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно частей 1 и 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее, в том числе, принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправление оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он полностью или частично возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его уважительное отношение к обществу, труду, правилам и традициям человеческого общежития, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

По смыслу указанных правовых норм при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания должен быть обеспечен индивидуальный подход к каждому осужденному, и такая мера поощрения может быть применена только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание за совершение трех умышленных преступлений против личности, два из которых относятся к категории особо тяжких. На момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении неотбытый срок составлял более 2,5 лет.

Из характеристики, утвержденной 3 апреля 2023 года начальником УФИЦ ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, следует, что ФИО1 по прибытию в исправительный центр с 26 февраля 2021 года трудоустроен укладчиком-упаковщиком в ООО «ПЛПК», переведен вентилевым гидравлического пресса, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра в порядке очередности в нерабочее время продолжительностью не более 2-х часов в неделю, с администрацией исправительного учреждения вежлив, за период отбывания наказания в УФИЦ получил 6 поощрений, нарушений порядка отбывания наказания не допускал.

Вопреки доводам жалобы, судом принимались во внимание характеризующие ФИО1 данные обо всех аспектах его поведения, в том числе наличие у него поощрений, последнее из которых получено им в сентябре 2022 года, то есть более 8 месяцев, мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, в связи с чем администрация исправительного учреждения ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 не поддержала, указав о его преждевременности и отсутствии объективных оснований считать степень его исправления достаточной для применения такой меры поощрения как условно-досрочное освобождение.

Кроме того, согласно ч. 3.2 ст. 79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Следовательно, при применении условно-досрочного освобождения подлежит оценке поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое у ФИО1 не являлось безупречным и стабильно положительным. 

Согласно представленных сведений в период отбывания наказания в виде лишения свободы он неоднократно подвергался взысканиям за различные нарушения режима содержания, при этом, отбывая наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю он также пассивно участвовал в мероприятиях воспитательного характера. 

Что касается положительных данных о поведении осужденного и наличия поощрений, полученных им до перевода в исправительный центр, то судом они приняты во внимание и явились основанием для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом в порядке ст. 80 УК РФ – принудительными работами, а сохраняющаяся положительная динамика в его поведении и отбытие им установленной законом части срока наказания сами по себе не служат основанием для вывода о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, оценив данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего заявленное в его интересах ходатайство, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод о его преждевременности, поскольку достаточных данных, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения условно-досрочного освобождения на данной стадии исполнения приговора не имеется.

Наличие у осужденного места жительства и регистрации, гарантия трудоустройства к обстоятельствам, характеризующим его поведение, не относятся и сами по себе не являются основанием для применения условно-досрочного освобождения. 

Выводы суда основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, существенных нарушений закона, влекущих его отмену, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Панфиловой И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.4014УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий