Судья Балакин В.В. Дело № 22-835/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 18 мая 2017 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего судьи Тюрина А.Г.,

при секретаре Шулеповой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 15 марта 2017 г., которым

ФИО1, 

<

...> осужденному по приговору от 28 ноября 2003 г. (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 19 июня 2006 г., 11 августа 2006 г., 14 апреля 2014 г.) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 18 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Менщикова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи ФИО1у отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так как он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что судьей не дано оценки тяжести допущенных им нарушений, не принято во внимание, что с 2010 г. им не допущено ни одного нарушения порядка отбывания наказания. Несмотря на проведение с ним в 2014 г. профилактической беседы, указанные факты свидетельствуют о его исправлении и осознании содеянного. Кроме того, обращает внимание на изменение ему вида исправительного учреждения на колонию-поселение с учетом поведения, а также на неправильное указание судом норм уголовного закона, по которым он осужден.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, раскаялось в содеянном. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности и тяжесть совершенного преступления. 

Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Суд к такому выводу не пришел.

Согласно представленным материалам ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, не трудоустроен, имеет 10 поощрений, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, причиненный преступлением ущерб возместил в полном объеме.

Вместе с тем при оценке поведения осужденного судьей также обоснованно учтено, что ФИО1 многократно (16 раз) допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что в том числе пять раз водворялся в штрафной изолятор, что подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях, а также копией постановления о водворении в штрафной изолятор от 1 февраля 2017 г. 

Все факты нарушений и их характер обоснованно учтены судьей при принятии решения, что не противоречит закону.

Изменение вида исправительного учреждения, на что обращается внимание в жалобе, не исключает необходимость учета судом ранее допущенных осужденным нарушений при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку критерием исправления служит его поведение за весь период отбывания наказания.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осужденного, вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства является законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы не влияют на вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности принятого решения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 15 марта 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий