УИД ___

производство ___

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 октября 2024 г. с. Павино. 

Судья Павинского районного суда Костромской области Мочалова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Глобал Траст Компани» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 ___ от "__"__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Траст Компани» (ИНН ___, адрес: ...),

установил:

указанным постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 по делу об административном правонарушении ООО «Глобал Траст Компани» (ООО «ГТК») признано виновным в нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, податель жалобы ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что указанное в постановлении тяжеловесное транспортное средство на момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, грузоперевозчика ООО «ГК «Сокол». Кроме этого, доказательства идентификации транспортного средства, превышение параметров которого зафиксировано АПВГК (заводской номер САМ17002069), с помощью автоматической системы фиксации правонарушений «КОРДОН», не соответствуют требованиям части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, согласно которой под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Установление номера ТС, прошедшего пункт АПВГК с нечитаемым государственным регистрационным знаком противоречит порядку оформления результатов весогабаритного контроля транспортных средств, комплекс «КОРДОН» серийный номер ___ имеет не действующее свидетельство об утверждении ТСИ-RU.С.28.002.А № 44547, действительное до 06.12.2016.

В обоснование доводов заявителем представлены копии: договора аренды транспортного средства ___ от "__"__; платежного поручения ___ от "__"__ о перечислении платы за аренду ТС; страхового полиса ТТТ ___ от "__"__; СТС транспортного средства с г.р.з. ___; заявки на организацию/перевозку груза ___ от "__"__; транспортной накладной ___ от "__"__.

Государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, заявитель ООО «Глобал Траст Компани» надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса. 

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Согласно Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» - «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. 

Из постановления по делу об административном правонарушении и материалов дела следует, что 4 июля 2024 в 13 часов 16 минут 09 секунд по адресу 163 км 920 м а/д Нижний Новгород – Шарья - Великий Устюг, ... в направлении ..., водитель тяжеловесного транспортного средства 

<

..> государственный регистрационный знак ___ (в составе 7-осного автопоезда), собственником (владельцем) которого является ООО «Глобал Траст Компани», в нарушение приведенных выше норм, двигаясь со специальным разрешением, превысил предельно допустимый показатель по общей массе автопоезда на 11.479 т (26,09%), двигаясь с общей массой 55.479 т при допустимой - 44.000 т.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, серийный номер САМ17002069, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, свидетельство о поверке № 290506993, действительное до 25.10.2024.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства Unicam WIM, серийный номер САМ17002069 и автоматического комплекса «КОРДОН» (поверка данного средства действительна до "__"__), актом ___-САМ17002069 за "__"__ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, и приложением к нему, в которых приводятся все данные о системе измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, данные о последней проверке соответствия места установки АПВГК, пределы допускаемых погрешностей при измерении, характеристики автопоезда (марка ТС, ГРЗ, количество осей, скорость движения), наименование автомобильной дороги, её значение (региональная 10 т), максимальные разрешенные габаритные параметры ТС в зоне фиксации (в том числе нормативные и по специальному разрешению и результаты измерения параметров, явившихся основанием для вывода о превышении указанного в постановлении параметра ТС по общей массе.

На запрос ___ от "__"__, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком ___ за период, включающий "__"__, по маршруту, проходящему через а/д Нижний Новгород – Шарья - Великий Устюг, км.122,8 - км.222,044, получен положительный ответ, специальное разрешение выдавалось. 

Согласно свидетельству о регистрации ___, собственником данного транспортного средства является ООО «Глобал Траст Компани».

Специальные разрешения № ___ от "__"__ и № ___ от "__"__ на транспортное средство, указанное в обжалуемом постановлении было выдано собственнику – ООО «Глобал Траст Компани».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника – транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Поскольку административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, уполномоченным должностным лицом МТУ Ространснадзора в порядке ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении от "__"__ обоснованно назначено административное наказание без составления протокола в отношении собственника транспортного средства.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, Правил дорожного движения Российской Федерации, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, и совокупности собранных по делу доказательств (актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, правильность приведенных в акте измерений сомнений не вызывает, поскольку работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, серийный номер САМ17002069, имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи, имеет свидетельство о поверке ___, действительное до 25.10.2024, а действующим на момент фиксации административного правонарушения актом проверки в отношении АПВГК, установленного на км 163+920 автомобильной дороги общего пользования регионального назначения «Нижний Новгород-Шарья-Великий Устюг км 122.8-км 222.... от "__"__, участок вышеуказанной дороги признан пригодным для эксплуатации на нем АПВГК.

Не согласиться с данными акта результатов измерений от "__"__ и приложением к нему, в котором отражены материалы фотофиксации исправной автоматической системы фото фиксации правонарушений «КОРДОН», постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении от "__"__ в отношении ООО «Глобал Траст Компани» оснований не имеется. Результаты измерения параметров транспортного средства указаны с учетом погрешности автоматического технического средства измерений Unicam WIM, прошедшего периодическую поверку в установленном законом порядке.

Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе, превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

При оценке довода заявителя о необоснованности привлечения собственника к административной ответственности с указанием на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды находилось во временном владении и пользовании иного лица, у которого имелось разрешение на проезд тяжеловесного ТС, прихожу к следующему выводу. 

Так, в силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

К доводу о невиновности заявителя в совершении вмененного административного правонарушения и доказательствам, представленным в его обоснование, следует отнестись критически. Так, из материалов дела видно, что договор аренды транспортного средства без экипажа ___ от "__"__, который является и актом передачи ТС, заключенный между генеральным директором ООО «Глобал Траст Компани» ФИО1 и генеральным директором ООО «Группа Компаний» «Сокол» ФИО3 содержит п.2.5 о том, что арендатор несёт административную ответственность за правонарушения в области дорожного движения, производит оплату административных штрафов; осуществляет возмещение Арендодателю денежных средств за пользование дорогами (в системе Платон) (п.2.7), стороны договорились, что обязательное страхование гражданской ответственности (ОСАГО) осуществляется от имени и за счет арендатора транспортного средства (п.2.6). Арендная плата по договору составляет 160000 руб., и уплачивается не позднее 5 числа каждого месяца путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (п.3.2), Срок действия договора – 3 года с момента подписания, о расторжении договора досрочно, стороны должны уведомить друг друга за 14 дней до окончания договора.

Вместе с тем, согласно представленному заявителем полису страхования ТС серии ТТТ ___ от "__"__ (действует по "__"__), являющегося предметом лизинга, лизингополучателем и страхователем является ООО «Глобал Траст Компани», а собственником – ООО «Лизинговая компания М7», при этом в полисе указано, что ТС не используется в качестве транспортного средства, сдаваемого в прокат (л.д. 9).

Согласно свидетельства о регистрации ТС оно временно, до "__"__ зарегистрировано на ООО «Глобал Траст Компани» и до этого времени принадлежит лизингодателю.

При этом заявителем не представлено в суд обязательное письменное согласие лизингодателя на передачу ТС в аренду третьим лицам.

В этом случае ссылка заявителя на передачу ТС по договору аренды иному лицу и представление платежного поручения об оплате договора за 1 месяц (июль), не может являться бесспорным доказательством того, что "__"__ ТС находилось во владении и пользовании иного лица. 

Тот факт, что генеральный директор ООО «ГТК» и генеральный директор ООО «ГК «СОКОЛ» состоят, судя по фамилии и отчеству, в родственных отношениях, дает основание полагать, что представленные заявителем документы составлены с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

При этом не может быть не принята во внимание правовая позиция, изложенная в абзаце первом пункта 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По информации, представленной ООО «РТ-Инвест - Транспортные Системы» по запросу суда, расчетная запись в Системе взимания платы «Платон» открыта на ООО «ГТК»,что также опровергает доводы жалобы о выбытии транспортного средства из обладания ООО «ГТК».

Кроме того, по условиям договора безвозмездного пользования бортовым устройством, заключенного между ООО «ГТК» и ООО «РТ-Инвест - Транспортные Системы», пользователь бортовым устройством принял на себя обязательства не заключать какие-либо договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение или отчуждение бортового устройства; также пользователь обязан не передавать бортовое устройство третьим лицам; в случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и/или пользования этим транспортным средством Общество было обязано возвратить бортовое устройство в течение 10 рабочих дней с даты наступления основания для возврата бортового устройства (л.д. 26-27).

В силу п. 65 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения.

Доказательств информирования оператора системы взимания платы о передаче автомобиля с бортовым устройством в пользование ООО «ГК «СОКОЛ» со стороны ООО «Глобал Траст Компани» не представлено, ООО «РТ-Инвест - Транспортные Системы» о передаче автомобиля во владение третьего лица не известно, бортовое устройство собственнику не возвращалось. Данный факт также свидетельствует о том, что вышеуказанное транспортное средство из владения арендатора не выбывало. 

Оснований полагать, что если исполнителем по перевозке груза по заявке ___ от "__"__ является иное лицо, нежели ООО «ГТК», то принадлежащее ему транспортное средство выбыло из его владения так же не имеется, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце первом пункта 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, - при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Согласно сведениям из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «ГТК» является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Кроме того ООО «ГТК» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности. 

В силу изложенного должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии у ООО «ГТК» возможности для соблюдения требований законодательства в области дорожного движения в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесных транспортных средств, в связи с чем, оно в соответствии с положениями части 2 статьи 2.2 Кодекса обоснованно привлечено к административной ответственности по настоящему делу.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном порядке, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного/крупногабаритного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

По этой же причине отсутствуют основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания предупреждением.

Административный штраф назначен с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.01.2019 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО4 и ФИО5». Оснований для снижения размера штрафа при рассмотрении дела не установлено. Согласно сведениям, содержащимся в платежном поручении ___ от "__"__, административный штраф по обжалуемому постановлению уплачен в размере 50% в установленный законом льготный период (л.д.21). 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 ___ от "__"__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Траст Компани» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «ГТК» ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Павинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья