М/с с/у № 2 Куприянова Е.В.

Дело № 12-127/17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Куеда 26 декабря 2017 г.

Судья Куединского районного суда Пермского края Воробьев С.И., 

при секретаре Крутиковой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу 

<

адрес>, 

поступившее в суд по жалобе ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выразившимся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:04 час. на 24 км + 475 м автодороги 

<

адрес> он управлял транспортным средством марки «Рено» государственный регистрационный знак №, совершил в нарушение ПДД выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1., ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить и прекратить производство по делу. Жалобу мотивировал тем, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании и мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, а также отклонил его ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, не учтено смягчающее обстоятельство, что он работает водителем и доход от данной работы является для него и его членов семьи единственным, лишение права управления повлечет его увольнение с работы, необоснованно признано отягчающим обстоятельством повторное совершение однородного правонарушения. В его действия отсутствует состав правонарушения, так как он не совершал выезд на полосу встречного движения, а начал обгон в отсутствие встречных транспортных средств через дорожную разметку 1.5, завершив маневр через сплошную линию разметки 1.1.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Составитель административного протокола ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Куединскому району о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не представил. 

Судья, проверив дело об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью четвертой статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно п.1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...

В соответствии с приложением № 2 Правил горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; горизонтальная разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ.

В разделе 11 Правил дорожного движения РФ закреплено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В связи с изложенным, в целях безопасности дорожного движения, маневр обгона должен может быть начат и должен быть завершен в переделах разрешенного для этого участка дороги. 

ФИО1, являясь ДД.ММ.ГГГГ участником дорожного движения, был обязан соблюдать требования дорожных знаков и разметки, учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, нашла подтверждение материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой нарушения и дислокацией дорожных знаков, подтверждающих наличие в месте совершения обгона на 24 км + 475 м автодороги 

<

адрес> линии дорожной разметки 1.1., запрещающей выезд на полосу встречного движения, рапортом ИДПС ФИО2 

Также вина ФИО1 подтверждается представленной видеозаписью нарушения, на которой виден факт совершения обгона и выезда на полосу встречного движения автомобиля, которым управлял ФИО1 в месте, где выезд на полосу встречного движения запрещен дорожной разметкой 1.1. 

Судья не находит оснований не доверять материалам дела, мотивов оговаривать ФИО1 работниками ГИБДД судьей не установлено и признает данные доказательства достоверными. 

Указание в жалобе на отсутствие в месте начала обгона разметки, запрещающей выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, противоречит материалам дела, из которых следует, что перед мостом установлены информационные знаки "река Бикбардинка " (л.д. 7), а также имеется дорожная разметка 1.1 и разметка 1.6, которая предупреждает о приближении к разметке 1.1 и разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений. При этом согласно дислокации дорожных знаков, вопреки доводам заявителя, в месте совершения ФИО1 маневра отсутствует разметка 1.5. 

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом наличие в действиях лица признаков объективной стороны состава данного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. 

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ обоснован, объективно нашел своё подтверждение в судебном заседании, действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно.

Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений норм процессуального права судья не усматривает.

Довод жалобы о том, что мировым судьей неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из буквального толкования данной нормы следует, что удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств.

Согласно подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при поступлении мировому судье материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 в протоколе об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержалось ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства.

Мировым судьей данное ходатайство рассмотрено, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы и изложены в определении от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения. В этой связи, право ФИО1, гарантированное ст. 47 Конституции РФ, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя на защиту, со ссылкой на то, что настоящее дело было незаконно рассмотрено мировым судьей без участия заявителя в отсутствие доказательств о надлежащем его извещении о месте и времени судебного заседания, нельзя признать обоснованным.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по такому делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено в том числе, посредством СМС-извещения, в случае согласия лица на уведомление данным способом и при фиксации факта отправки и доставки такого извещения адресату.

Согласно материалам дела в протоколе об административном правонарушении ФИО1 выразил согласие на уведомление о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-извещения по номеру телефона, указанному им в соответствующей графе протокола. СМС-извещение о времени и места рассмотрения дела направлено ФИО1 мировым судьей заблаговременно на указанный номер телефона и получено им (л.д.13).

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель уведомил мирового судью о невозможности получить СМС-извещение по номеру телефона, указанному им в протоколе, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей приняты необходимые меры для надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ процессуальных прав заявителя, в том числе право на защиту, по данному делу не усматривается.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих обстоятельств. 

Довод жалобы о том, что мировым судьей не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность ФИО1, а именно то, что он работает водителем и данная работа является единственным источником его дохода, не влекут отмену постановления, поскольку ФИО1 указал в протоколе об административном правонарушении, что он не работает, мировому судье он также не сообщал о наличии такового обстоятельства, кроме того, факт его работы водителем не свидетельствует об уменьшении общественной опасности совершенного правонарушения и данное обстоятельство нельзя признать смягчающим наказание. 

Мировым судьей обоснованно признано отягчающим обстоятельством повторное совершение однородного правонарушения, поскольку ФИО1 в течение года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Оснований для изменения вида примененного в отношении ФИО1 наказания и смягчения назначенного ему наказания судья не усматривает. ФИО1 совершено грубое нарушение правил дорожного движения, которое могло повлечь дорожно-транспортное происшествие и тяжелые последствия для участников дорожного движения, назначение наказания в виде штрафа не будет иметь должный исправительный эффект и назначенное ФИО1 наказание является адекватным совершенному правонарушению. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с изложенным судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Куединского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья С.И. Воробьев