Дело № 2-2/2020 (2-715/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ФИО4 - ФИО6, гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Старикову ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску ООО «Феникс» к Старикову ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску ПАО «БыстроБанк» к Старикову ФИО14, Старикову ФИО15 о признании фактически принявшими наследство, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Старикова ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06 августа 2014 года в размере 119318 рублей 58 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3586 рублей 37 копеек.

В обосновании иска указано, что 06 августа 2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и ФИО7 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО7 был предоставлен кредит в размере 92105 рублей 26 копеек под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев. Свои обязательства по предоставлению денежных средств Банк исполнил в полном объеме. В период действия договора ФИО3 обязанность по возврату денежных средств и уплате процентов осуществлял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Просроченная задолженность по ссуде возникла 10 января 2017 года, на 15 мая 2019 года суммарная продолжительность просрочки составила 856 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 10 января 2017, на 15 мая 2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 856 дней. Заемщик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 84118 рублей 62 копейки. В адрес ФИО3 было отправлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование осталось без удовлетворения. По имеющимся у Банка сведениям, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умер. Нотариусом ФИО9 заведено наследственное дело №, которое закрыто ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность перед Банком не погашена. По состоянию на 15 мая 2019 года общая задолженность ФИО3 перед банком составляет 119318 рублей 58 копеек, из них: просроченная ссуда 64133 рубля 48 копеек, просроченные проценты 26491 рубль 05 копеек, проценты по просроченной ссуде 10844 рубля 98 копеек, неустойка по ссудному договору 11199 рублей 91 копейка, неустойка на просроченную ссуду 6648 рублей 71 копейка (л.д. 2-4)

В ходе рассмотрения дела было установлено, что наследником после смерти и ФИО3 является его супруга ФИО1.

Определением суда от 28 июня 2019 года к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО8

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО8 взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 декабря 2012 года в размере 128898 рублей 68 копеек, в том числе: основной долг - 84863 рубля 10 копеек; проценты за пользованием займом - 30836 рублей 14 копеек; штрафы - 13199 рублей 44 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3777 рублей 97 копеек.

В обоснование иска указано, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 84000 рублей. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств. Вместе с тем, ФИО8 свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у неё образовалась задолженность. 28 июля 2017 года в адрес заемщика был направлен заключительный счет, который подлежал оплате в 30-дневный срок с даты его формирования. 31 июля 2017 года АО «Тинькофф Банк» уступило права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс». На момент уступки права требования размер задолженности составил 128898 рублей 68 копеек.

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО10 о признании фактически принявшими наследство после смерти ФИО8, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору 

<

***> от 01 сентября 2016 года в размере 194028 рублей 36 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 176866 рублей 35 копеек; задолженность по процентам - 17162 рубля 01 копейка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5080 рублей 57 копеек.

В обоснование иска указано, что между ПАО «БыстроБанк» и ФИО8 01 сентября 2016 года был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 347596 рублей под 24,5% процентов годовых. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств. Вместе с тем, ФИО8 свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у неё образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 марта 2020 года составила 194028 рублей 36 копеек. По поступившей в Банк информации, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ умерла. Предполагаемыми наследниками после смерти ФИО8 являются её супруг ФИО7, а также её сын ФИО10

Согласно копии свидетельства о смерти серии IV-ИВ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда гражданские дела были объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен соответчик Стариков ФИО17.

Определением суда производство по иску ПАО «БыстроБанк» в части требований к ФИО7 было прекращено в связи с его смертью.

Представители истцов ПАО «Совкомбанк», ООО «Феникс», ПАО «БыстроБанк» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО6 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, представил письменный отзыв на заявление.

Ответчик ФИО10 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц АО «Тинькофф Банк», ОАО «АльфаСтрахование» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав представителя ответчика ФИО4 - ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк», ООО «Феникс», ПАО «БыстроБанк».

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений п. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и ФИО7 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО7 был предоставлен кредит в размере 92105 рублей 26 копеек под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость кредита 34,33% годовых. Погашение кредита должно было производиться ежемесячными платежами в размере 2974 рубля 26 копеек, за исключением последнего платежа в размере 3194 рубля 23 копейки. В 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита предусмотрено, что за нарушение срока возврата кредита (части кредита) подлежит начислению неустойка в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (том 1 л.д. 32-33).

Также из данной выписки усматривается, что последний платеж был внесен в декабре 2017 года. Поскольку после декабря 2017 года платежи не поступали, 17 октября 2018 года в адрес ФИО7 было отправлено уведомление от 05 октября 2018 года № о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, в котором было указано на наличие задолженности по состоянию на 05 октября 2018 года в размере 115378 рублей 66 копеек, которая должна быть погашена в течение 30 дней с момента направления настоящего требования (том 1 л.д. 37-39). Данное требование было оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что Банку стало известно о смерти ФИО7, в адрес Нотариуса нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района 

<

адрес> ФИО9 было направлено требование кредитора к наследодателю № от 29 декабря 2018 года (том 1 л.д. 40).

В ответ на данное требование Нотариус нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района 

<

адрес> ФИО9 в письме № от 22 января 2019 года сообщила о том, что наследственное дело № открытое ДД.ММ.ГГГГ было закрыто ДД.ММ.ГГГГ. Извещение о наличии у наследодателя просроченной задолженности по кредиту приобщено к наследственному делу (том 1 л.д. 41).

Из представленной в материалы дела копии наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7 обратилась его супруга ФИО8 Дети умершего - ФИО4, ФИО10, ФИО11 отказались от наследства в пользу своей матери ФИО8 На основании заявления ФИО8 нотариус выдала свидетельства о праве на наследство на следующее имущество:

- ? доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 347608 рублей 24 копейки;

- ? доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 173804 рубля 12 копеек;

- ? доля в праве собственности жилого дома с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 308302 рубля 63 копейки;

- депонированной заработной ФИО5 за январь 2017 года в размере 14662 рубля 45 копеек (том 1 л.д. 64-87).

В ходе рассмотрения дела, иного имущества, принадлежащего ФИО7 установлено не было.

21 сентября 2008 года ФИО8 обратилась в «Тинькоф кредитный системы Банк» (ЗАО) (в настоящее время - АО «ФИО5 Банк») с заявлением на оформление кредитной карты, собственноручно заполнив Заявление-Анкету (том 2 л.д. 28), указала, что просит заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, что она ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами по кредитным картам банка. Данное заявление носило бессрочный характер.

На основании заявления ФИО8 Банк выпустил её имя кредитную карту № №, которой она воспользовалась 15 декабря 2012 года, подтверждается выпиской по счету (том 2 л.д. 23-26).

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ (тарифный план 1.0), беспроцентный период составляет от 0 до 55 дней, базовая процентная ставка 12,9% годовых, годовая ФИО5 за обслуживание кредитной карты - 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 рублей, ФИО5 за предоставление услуги «SMS-банк» - 39 рублей, минимальный платеж 5% от задолженности (минимум 500 рублей), штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз - 190 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 390 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей, ФИО5 за включение в программу страховой защиты - 0,98% от задолженности (том 2 л.д. 29).

Положениями п. 13.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по Договору любому третьему лицу без согласия Клиента. Для цели такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте.

Как следует из представленного Банком расчета и выписки по счету (том 2 л.д. 17-26) ФИО8 систематически допускала просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением своих обязательств по договору, Банк направил в адрес заемщика заключительный счет, в котором было указано на то, что по состоянию на 28 июля 2017 года размер задолженности по договору кредитной карты № составляет 129040 рублей 40 копеек (том 2 л.д. 40).

На основании дополнительного соглашения от 31 июля 2017 года к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» требования в том числе и по кредитному договору № от 15 декабря 2012 года (том 2 л.д. 42-52). Согласно акту приема-передачи прав требований размер задолженности ФИО8 составил 129040 рублей 40 копеек (том 2 л.д. 41). В адрес ФИО8 было направлено уведомление об уступке права требования (л.д. 16).

01 сентября 2016 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО8 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 347596 рублей под 24,5% процентов годовых на срок 60 месяцев (дата возврата ДД.ММ.ГГГГ). Полная стоимость кредита 25,317% годовых. В п. 12 Договора предусмотрено, что за просрочку платежей начисляется неустойка в размере 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых - если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просроченной задолженности включительно, если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты. Погашение задолженности должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10090 рублей, за исключением первого платежа в размере 10763 рубля и последнего - 9458 рублей 35 копеек (том 3 л.д. 7-9).

Принятые на себя обязательства Банк исполнил в полном объеме, перечислив на счет ФИО8 денежные средства в размере 347596 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с 01 сентября 2016 по 25 марта 2020 года (том 3 л.д. 24-26).

Также из данной выписки усматривается, что последний платеж был внесен в счет погашение задолженности по кредитному договору 01 октября 2019 года. Дальнейшее погашение задолженности не производилось.

По состоянию на 25 марта 2020 года задолженность ФИО8 составила 194028 рублей 36 копеек.

Согласно копии свидетельства о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 3). Данное обстоятельство также подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 45).

После смерти ФИО8 Нотариусом нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района 

<

адрес> ФИО9 было заведено наследственной дело № ДД.ММ.ГГГГ год. С заявлением о принятии наследства обратился её сын ФИО4 Иные лица с заявлениями о принятии наследства не обращались (том 3 л.д. 69).

На момент смерти ФИО8 принадлежала квартира, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> (кадастровая стоимость 874646 рублей 14 копеек), комната с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, ком. 

<

адрес> (кадастровая стоимость 270376 рублей 38 копеек), земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (кадастровая стоимость 58219 рублей 20 копеек) (том 3 л.д. 67-97).

В ходе рассмотрения дела, иного имущества, принадлежащего ФИО8 установлено не было.

В силу ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Положениями ст. 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Положениями п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО8 приняла наследство после смерти ФИО7 в размере 670573 рубля 32 копейки, то она должна отвечать перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от 06 августа 2014 года. Вместе с тем, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она умерла, а наследником после её смерти является ФИО4, суд полагает, что с него, в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 06 августа 2014 года.

В обоснование своих требований ПАО «Совкомбанк» представило расчет, согласно которому задолженность по кредитному договору № от 06 августа 2014 года по состоянию на 15 мая 2019 года составляет 119318 рублей 58 копеек, из них: просроченная ссуда 64133 рубля 48 копеек, просроченные проценты 26491 рубль 05 копеек, проценты по просроченной ссуде 10844 рубля 98 копеек, неустойка по ссудному договору 11199 рублей 91 копейка, неустойка на просроченную ссуду 6648 рублей 71 копейка (л.д. 34-36).

Проверив представленный Банком расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения - ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ. Расчеты сумм задолженности являются арифметически верными.

Доказательств того, что обязательства по кредитному договору № от 06 августа 2014 года исполнены, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, указанными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При определении размера неустойки судам необходимо руководствоваться критерием соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного денежного обязательства, принимать во внимание длительность неисполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем, материальное положение ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, размер задолженности иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает необходимым в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки по ссудному договору с 11199 рублей 91 копейки до 6000 рублей, а неустойки на просроченную ссуду с 6648 рублей 71 копейки до 4000 рублей.

Суд полагает, что указанный размер пени соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 06 августа 2014 года в размере 111469 рублей 51 копейка, из них: просроченная ссуда 64133 рубля 48 копеек, просроченные проценты 26491 рубль 05 копеек, проценты по просроченной ссуде 10844 рубля 98 копеек, неустойка по ссудному договору 6000 рублей, неустойка на просроченную ссуду 4000 рублей.

Довод ФИО4 о том, что не доказан порядок формирования размера задолженности и нарушен порядок начисления неустойки, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку ПАО «Совкомбанк» представило в материалы дела достаточное количество доказательств, подтверждающих возникновение у ФИО7 задолженности по кредитному договору № от 06 августа 2014 года

Ссылка на то, что поскольку ФИО4 был застрахован по договору коллективного страхования в ОАО «АльфаСтрахование» и соответственно иск должен быть предъявлен к данной страховой компании, является несостоятельной, поскольку по условиям Коллективного договора добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков кредитов № № от 20 января 2014 года выгодоприобретателями по данному договору в случае смерти застрахованного лица являются его наследники (том 1 л.д. 163-178). Вместе с тем, с заявлением о наступлении страхового случая наследники ФИО4 в страховую компанию не обращались.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом применены, и размер подлежащей взысканию неустойки снижен, при этом положения данной статьи не применяются к договорным процентам, в связи с чем размер договорных процентов не может быть снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования ПАО «БыстроБанк» суд исходит из того, что ФИО4 принял наследство после смерти ФИО8 в размере 1203241 рубль 72 копейки, в связи с чем с ФИО4 в пользу ПАО «БыстроБанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 01 сентября 2016 года.

В обоснование своих требований ПАО «БыстроБанк» представило расчет, согласно которому задолженность по кредитному договору 

<

***> от 01 сентября 2016 года по состоянию на 25 марта 2020 года составляет 194028 рублей 36 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 176866 рублей 35 копеек, задолженность по процентам - 17162 рубля 01 копейка (том 3 л.д. 15-23).

Проверив представленный Банком расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения - ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ. Расчеты сумм задолженности являются арифметически верными.

Доказательств того, что обязательства по кредитному договору 

<

***> от 01 сентября 2016 года исполнены, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 в пользу ПАО «БыстроБанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 01 сентября 2016 года в размере 194028 рублей 36 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 176866 рублей 35 копеек, задолженность по процентам - 17162 рубля 01 копейка.

Довод ФИО4 о том, что не доказан порядок формирования размера задолженности, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку ПАО «БыстроБанк» представило в материалы дела достаточное количество доказательств, подтверждающих возникновение у ФИО8 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 01 сентября 2016 года.

Ссылка на то, что поскольку ФИО8 была застрахована по договору добровольного страхования в ООО Страховое общество «Акцепт» и соответственно иск должен быть предъявлен к данной страховой компании, является несостоятельной, поскольку данный договор был заключен между ФИО8 и ООО Страховое общество «Акцепт», в связи с чем наследники ФИО8 обязаны были обратиться в данную страховую компанию, вместе с тем доказательств обращения в материалы дела не представлено. Кроме того, истцом предъявлены требования именно к наследникам ФИО8 В настоящее время наследники не лишены возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Ссылка на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае неприменима, поскольку Банком неустойка не заявлена к взысканию, а положения указанной статьи не применяются к договорным процентам, в связи с чем размер договорных процентов не может быть снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ПАО «БыстроБанк» в части признания ФИО10 фактически принявшим наследство после смети ФИО8, поскольку наследство после смерти её было принято путем обращения к нотариусу. При указанных обстоятельствах исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО10 о признании фактически принявшим наследство, взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению. Также не подлежит удовлетворению требование ПАО «БыстроБанк» к ФИО4 о признании фактически принявшим наследство.

При разрешении требований ООО «Феникс» суд исходит из того, что ФИО4 принял наследство после смерти ФИО8 в размере 1203241 рубль 72 копейки, в связи с чем с ФИО4 в пользу ПАО «БыстроБанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 15 декабря 2012 года.

В обоснование своих требований ООО «Феникс» представило расчет, согласно которому задолженность по кредитному договору № от 15 декабря 2012 года по состоянию на 31 июля 2017 года составляет 129040 рублей 40 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 84863 рублей 10 копеек, задолженность по процентам - 30977 рублей 86 копеек, штрафы - 13199 рублей 44 копейки (том 2 л.д. 17-22).

Проверив представленный Банком расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения - ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ. Расчеты сумм задолженности являются арифметически верными.

Доказательств того, что обязательства по кредитному договору № от 15 декабря 2012 года исполнены, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 15 декабря 2012 года.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, размер задолженности иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает необходимым в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с 13199 рублей 44 копеек до 5000 рублей.

Суд полагает, что указанный размер штрафа соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 15 декабря 2012 года в размере 120841 рубль 10 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 84863 рублей 10 копеек, задолженность по процентам - 30977 рублей 86 копеек, штрафы - 5000 рублей.

Довод ФИО4 о том, что не доказан порядок формирования размера задолженности, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку ООО «Феникс» представило в материалы дела достаточное количество доказательств, подтверждающих возникновение у ФИО8 задолженности по кредитному договору № от 15 декабря 2012 года.

Ссылка на то, что поскольку ФИО8 была застрахована по договору коллективного страхования и соответственно иск должен быть предъявлен к страховой компании, является несостоятельной, поскольку по условиям договора на присоединение к договору коллективного страхования при наступлении страхового случая застрахованное лицо или его родственники должны обратиться в банк с соответствующим заявлением, однако сведений об обращении в Банк с соответствующим заявлением в материалы дела не представлено. Кроме того, настоящее время наследники не лишены возможности обратиться с заявлением о наступлении страхового случая.

Довод о том, что истцом не учтен платеж в размере 2600 рублей, выполненный 16 апреля 2013 года, подлежит отклонению, поскольку из выписки по счету и расчета задолженности усматривается, что данный платеж учтен Банком.

Проверяя довод ФИО4 о законности уступки прав требований, суд исходя из того, что п. 13.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) предусмотрено, право Банка уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по Договору любому третьему лицу без согласия Клиента, приходит к выводу о том, что условиями договора была предусмотрена возможность уступки прав требований. В материалы дела ООО «Феникс» представило все необходимые документы, свидетельствующие о законности совершенной уступки прав требований.

Довод о пропуске срока исковой давности является несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123. 124 Гражданского процессуального кодекса РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Из материалов дела усматривается, что заключительный счет был составлен по состоянию на 28 июля 2017 года и именно с данной даты необходимо исчислять срок исковой давности, соответственно срок исковой давности истекал 28 июля 2020 года. Вместе с тем, ООО «Феникс» обращалось в 2018 году за вынесением судебного приказа, который в последствии (01 апреля 2019 года) был отменен в связи с поступившими возражениями (том 2 л.д. 37 оборот - 38). При указанных обстоятельствах ООО «Феникс» не пропустило установленный законом срок исковой давности.

Представленный стороной ответчика контррасчет задолженности суд не принимает во внимание, поскольку он выполнен без учета условий кредитного договора.

Ссылка на то, что в расчете задолженности указана комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 390 рублей, при этом по условиям договора размер комиссии установлен в размере 290 рублей, подлежит отклонению, в связи с тем, что в п. 2.7 Общих условий Тарифы, применяемые по договору, в том числе процентная ставка могут быть заменены другими Тарифами. Так, в связи с изменениями в международной эквайринговой системы Банком в Тарифный план 1.0 были внесены изменения, согласно которым за операцию по снятию наличных денежных средств взимается комиссия в размере 2,9% от суммы плюс 390 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска ПАО «Совкомбанк» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 3586 рублей 37 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 24 мая 2019 года (том 1 л.д. 5), ООО «Феникс» - 3777 рублей 97 копеек (платежные поручения № от 07 августа 2018 года, № от 06 июня 2019 года) (том 2 л.д. 5-6), ПАО «БыстроБанк» - 5080 рублей 57 копеек (платежное поручение № рублей 25 марта 2020 года) (том 3 л.д. 5).

В связи с тем, что требования истцов удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3586 рублей 37 копеек, в пользу ООО «Феникс» - 3777 рублей 97 копеек, в пользу ПАО «БыстроБанк» - 5080 рублей 57 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Старикову ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Старикова ФИО19 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 06 августа 2014 года в размере 111469 рублей 51 копейка, из них: просроченная ссуда 64133 рубля 48 копеек, просроченные проценты 26491 рубль 05 копеек, проценты по просроченной ссуде 10844 рубля 98 копеек, неустойка по ссудному договору 6000 рублей, неустойка на просроченную ссуду 4000 рублей, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя Старикова ФИО20, умершего ДД.ММ.ГГГГ, но не более 670573 рублей 32 копеей.

Взыскать с Старикова ФИО21 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3586 рублей 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Старикову ФИО22 в остальной части отказать.

Исковые требования ООО «Феникс» к Старикову ФИО23 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Старикова ФИО24 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 15 декабря 2012 года в размере 120841 рубль 10 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 84863 рублей 10 копеек, задолженность по процентам - 30977 рублей 86 копеек, штрафы - 5000 рублей, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя Стариковой ФИО25, умершей ДД.ММ.ГГГГ, но не более 1203241 рубля 72 копеек.

Взыскать с Старикова ФИО26 в пользу ООО «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3777 рублей 97 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Старикову ФИО27 в остальной части отказать.

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Старикову ФИО28, Старикову ФИО29 о признании фактически принявшими наследство, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Старикова ФИО30 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 01 сентября 2016 года в размере 194028 рублей 36 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 176866 рублей 35 копеек, задолженность по процентам - 17162 рубля 01 копейка, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, но не более 1203241 рубля 72 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5080 рублей 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» к Старикову ФИО31 в части признания фактически принявшими наследство отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» к Старикову ФИО32 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года

Судья Н.С. Устьянцев