Дело № 1-129/2020

(25RS0015-01-2020-000694-56)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дальнегорск 28 июля 2020 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего Рябец Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой А.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Дальнегорска Приморского края Смирнова А.В., ФИО1, ФИО2,

защитника - адвоката Селюкиной О.В., Устинова В.И. 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

...>

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, не позднее 19 часов 50 минут 

<

дата> находящегося в районе магазина «Альянс+» общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Потерпевший №2 и К», расположенного по адресу: Приморский край, г

<

адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и безвозмездное обращение его в свою пользу, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

С целью реализации своего преступного умысла, в период с 19 часов 50 минут до 20 часов 00 минут 

<

дата>, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая, что его действия носят противоправный характер и влекут за собой наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прибыл в торговое помещение магазина «Альянс+» ООО «Потерпевший №2 и К», расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 

<

адрес>А, где действуя открыто, реализуя свой преступный умысел, понимая, что его действия очевидны и понятны продавцам магазина Потерпевший №1 и ФИО5 №1, с витрины-стеллажа винно-водочного отдела вышеуказанного магазина, открыто похитил бутылку водки «Царь», емкостью 0,5 литра, стоимостью 214 рублей 08 копеек. При этом, не обращая внимание на просьбы Потерпевший №1, которая пыталась прекратить противоправные действия ФИО3, применил к Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни или здоровья, выразившиеся в нанесении одного удара рукой в голову Потерпевший №1, отчего последняя испытала физическую боль, после чего скрылся с места совершения преступления, причинив ООО «Потерпевший №2 и К» материальный ущерб на сумму 214 рублей 08 копеек, а также причинив Потерпевший №1 физический вред и телесные повреждения.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, не согласен с вменением ему применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей Потерпевший №1, вину в совершении грабежа в магазине «Альянс+» признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно оглашенным в ходе судебного следствия, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниям подозреваемого ФИО3 от 

<

дата> - 

<

дата> он совместно с ФИО5 №2 и ребенком находились дома по месту проживания. Он выпивал алкоголь примерно с обеденного времени, распивал водку. На протяжении примерно с обеда до вечера распил одну бутылку водки объемом 0,5 литра. В вечернее время, примерно в 19 часов 00 минут, они пошли совместно с А. и ребенком гулять. Он был одет в камуфляжный костюм и кроссовки темного цвета. Они гуляли по микрорайону «Горького» и «Горбуша» г. Дальнегорска Приморского края. Когда они находились в микрорайоне «Горбуша» примерно в 20 часов 00 минут, но точное время он не помнит, ему захотелось выпить еще алкоголя, а именно водки, так как дома у него водка закончилась. В тот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. У него не было денег, а у А. он денег брать постеснялся и у него возник умысел на то, чтобы похитить водку с магазина. После чего он сказал А., что пойдет в туалет и ушел. А. находилась с ребенком на улице, катала его на санках. Он пошел в сторону магазина «Альянс», который расположен в микрорайоне «Горбуша» г.Дальнегорска, адрес которого он не знает, но месторасположение магазина показать сможет. Зайдя в помещение магазина, он прошел в отдел продажи алкоголя, который расположен справа при входе в магазин. Зайдя в данный отдел, там находился какой-то мужчина из числа покупателей, а также за прилавками магазина находились три продавца. В отделе алкоголя слева при входе в сам отдел за торговыми витринами расположен стеллаж с алкоголем. Он, никому ничего не говоря, начал двигать витрину, стоящую на полу, чтобы пройти к стеллажу с алкоголем. На стеллаже он хотел взять водку «Царь». Начав движение к стеллажу его начала отталкивать одна из продавцов. После чего он перепрыгнул данную витрину и оказавшись возле стеллажа, взял одну бутылку водки «Царь» объемом 0,5 литра. После чего он перепрыгнул через прилавок и вышел из магазина. Сопротивления от продавцов он никакого не ощутил, только слышал крик о том, чтобы вызывали полицию. От момента, когда он зашел в магазин и вышел из него, прошла примерно одна минута. За ним из магазина никто не бежал. Выйдя из магазина, он пошел к А. с ребенком. Придя к ним, он ничего им не говорил о совершенном. Бутылку водки он спрятал за пазуху куртки и они пошли дальше гулять. Далее они гуляли по микрорайону «Горького» и зашли домой, где он переоделся и оставил вещи, в которых совершил преступление, а именно камуфлированный костюм и кроссовки темного цвета. После чего они снова пошли гулять. За время того как они гуляли, он незаметно для А. и ребенка распивал алкоголь. Выпив водку, он выкинул бутылку где-то на улице, примерно в районе ДК «Химиков», где именно не помнит. После того как они погуляли, примерно в 23 часа 00 минут 

<

дата>, они вернулись домой по месту проживания и легли спать. 

<

дата> примерно в обеденное время к нему домой по месту проживания пришел сотрудник полиции, с которым он в ходе беседы сознался в совершении данного преступления. После чего они прибыли в отдел полиции, где он написал явку с повинной. Он признает себя виновным в совершении открытого хищения чужого имущества. Продавцу он ударов не наносил. В содеянном раскаивается. (л.д. 98-100)

Из оглашенных в ходе судебного следствия, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО3, данных им при допросе в качестве обвиняемого 

<

дата>, следует, что они являются аналогичными по своему содержанию с показаниями данными ФИО3, при допросе в качестве подозреваемого 

<

дата>, по обстоятельствам открытого хищения имущества - 

<

дата> он совместно с ФИО5 №2 и ребенком находились дома по месту проживания. Он выпивал алкоголь примерно с обеденного времени, распивал водку. В вечернее время, примерно в 19 часов 00 минут они пошли совместно с А. и ребенком гулять. Когда они находились в микрорайоне «Горбуша» примерно в 20 часов 00 минут, но точное время он не помнит, ему захотелось выпить еще алкоголя, а именно водки, так как дома у него водка закончилась. В тот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. У него не было денег, а у А. он денег брать постеснялся и у него возник умысел на то, чтобы похитить водку с магазина. После чего он сказал А., что пойдет в туалет и ушел. Он пошел в сторону магазина «Альянс+», который расположен в микрорайоне «Горбуша» г. Дальнегорска. Зайдя в помещение магазина, он прошел в отдел продажи алкоголя, который расположен справа при входе в магазин. В отделе алкоголя слева при входе в сам отдел за торговыми витринами расположен стеллаж с алкоголем. Он, никому ничего не говоря, начал двигать витрину, стоящую на полу, чтобы пройти к стеллажу с алкоголем. На стеллаже он хотел взять водку «Царь». Начав движение к стеллажу его начала отталкивать одна из продавцов. После чего он перепрыгнул данную витрину и оказавшись возле стеллажа взял одну бутылку водки «Царь» объемом 0,5 литра. После чего он перепрыгнул через прилавок и вышел из магазина. Сопротивления от продавцов он никакого не ощутил, только слышал крик о том, чтобы вызывали полицию. (л.д. 187-190).

После оглашения показаний, ФИО3 суду пояснил, что полностью подтверждает показания данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, вину признает частично, явка с повинной была дана им добровольно. 

Вина подсудимого ФИО3 во вменяемом ему преступлении, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными ею в судебном заседании, согласно которым она работает старшим продавцом в магазине «Альянс+», её работодателем является Потерпевший №2, магазин расположен по адресу: 

<

...> Октября, 

<

адрес>А. В феврале 2020 года, точную дату она не помнит, в вечернее время, она находилась на рабочем месте. Когда она находилась на складе её позвала ФИО5 №1. Она вышла из подсобного помещения и увидела, что возле прилавка стоит парень. Затем он перепрыгнул через прилавок и взял бутылку водку 0,5 литров, при этом одна стопка упала. Она попыталась забрать бутылку водки, поэтому она подошла к парню сзади, после чего он её ударил, но она не помнит как это произошло, с руки или с локтя. Описать парня в настоящее время не может. Когда парень перепрыгнул через прилавок, у них упала полка с шоколадом. С другого отдела вышла продавец и они вызвали полицию. После случившегося она обращалась за медицинской помощью. Претензий материального и морального характера не имеет. 

Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от 

<

дата>, согласно которым она работает в ООО «Потерпевший №2 и К» в магазине «Альянс+», расположенном по адресу: 

<

...> Октября, 

<

адрес> «А» в должности старшего продавца. В данном магазине она работает на протяжении шести лет. 

<

дата> она находилась на рабочем месте в магазине. Она работала в винно-водочном отделе магазина совместно с продавцом ФИО5 №1 Примерно в 19 часов 50 минут 

<

дата> она находилась в подсобном помещении магазина и услышала крик ФИО5 №1, которая звала ее из торгового зала. Она сразу же вышла в торговый зал винно-водочного отдела магазина и увидела, что неизвестный ей ранее мужчина, облокотившись на прилавок, расположенный слева при входе в винно-водочный отдел магазина, закинул ноги на него и перепрыгнул через данный прилавок, оказавшись рядом со стеллажом с алкогольной продукцией. Мужчину она видела только со спины. Ростом он был примерно 170 сантиметров, худощавого телосложения. Был одет в камуфлированный костюм коричневого цвета, на голове была черная вязаная шапка, на ногах, как ей показалось, были ботинки черного цвета. Далее, от действий данного мужчины, а именно от того, что он пошатнул прилавок, на пол упала упаковка с карамелью «Чупа-Чупс» и ящик с шоколадом. Однако, от данных действий, материального ущерба магазину причинено не было. Оказавшись рядом со стеллажом с алкоголем, мужчина схватил бутылку водки наименованием «Царь» емкостью 0,5 литра, а также зацепил рукой стакан с водкой наименованием «Царь» емкостью 0,1 литра, от чего стакан упал и разбился о пол. После этого она подбежала к данному мужчине и закричала: «Стой!», вместе с этим она схватила мужчину за плечи, пытаясь его удержать и не дать выйти с помещения магазина, однако мужчина левым локтем наотмашь ударил ее в лицо. От удара она испытала сильную физическую боль и ослабила схватку, так как опасалась, что мужчина продолжит наносить ей удары. После чего мужчина перелез через прилавок обратно и вышел с помещения торгового зала, и далее с помещения магазина с похищенной бутылкой водки. От полученного удара у нее образовался ушиб мягких тканей лица, а также в момент удара она испытала физическую боль. Мужчину она видела только со спины и опознать по чертам лица не сможет. Иск о возмещении морального вреда заявлять не будет (л.д. 34-36);

Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, дополнительными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от 

<

дата>, согласно которым к ранее данным ею показаниям добавила, что в настоящее время ей известно, что мужчиной, который 

<

дата> совершил открытое хищение бутылки водки из магазина «Альянс+», расположенном по адресу: 

<

...> Октября, 

<

адрес> «А» является ФИО3. При проверке показаний на месте с участием ФИО3 она находилась на рабочем месте в помещении магазина. В момент совершения преступления, она лицо ФИО3 не видела, однако, рост и телосложение мужчины запомнила. Рост и телосложение ФИО3 соответствуют тем параметрам мужчины, который совершил открытое хищение бутылки водки с магазина 

<

дата>. Больше отличительных черт она не запомнила, так как в тот момент была напугана. Также она, 

<

дата> в Дальнегорской ЦГБ, делала рентген снимки лица по факту причинения ей телесных повреждений. Данные снимки были выданы ей на руки. В настоящее время данные рентген снимки она выкинула, так как думала, что они не нужны, потому, что серьезных повреждений ей причинено не было (л.д. 37-38).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 их подтвердила, пояснила, что противоречия возникли в связи с давностью событий. 

Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2 от 

<

дата>, согласно которым он является генеральным директором ООО «Потерпевший №2 и К». Фактически он является владельцем ООО «Потерпевший №2 и К». На основании устава он является одним из учредителей. Также на основании доверенности он уполномочен представлять интересы общества, в том числе и в правоохранительных органах. ООО «Потерпевший №2 и К» осуществляет на основании лицензии деятельность по розничной продаже алкогольной продукции. Одним из мест по продаже алкогольной продукции является магазин «Альянс+», расположенный по адресу: 

<

...> Октября, 

<

адрес>А. 

<

дата> в вечернее время, примерно в 20 часов, ему позвонил продавец и сообщил, что в магазин «Альянс+», расположенный по адресу: 

<

...> Октября, 

<

адрес>А вошел неизвестный мужчина, схватил с прилавка бутылку водки и ушел. Также ему сообщили, что об этом сообщили в полицию. На следующий день, в утреннее время, он приехал в магазин и ему стало известно, что мужчина, зайдя в помещение магазина «Альянс+», прошел в винно-водочный отдел, где перелез через прилавок и взял со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку водки наименованием «ЦАРЬ», емкостью 0.5 литра закупочной стоимостью 214 рублей 08 копеек, после чего вышел из магазина. Также ему от продавца Потерпевший №1 и продавца, работающей в туже смену ФИО5 №1, стало известно, что Потерпевший №1 пыталась помешать мужчине взять бутылку водки, а после того как все-таки он взял бутылку, Потерпевший №1 пыталась его задержать, однако, данный мужчина наотмашь ударил Потерпевший №1 в область лица, отчего та отпустила его и мужчина ушел. После данного происшествия он видел, что у Потерпевший №1 на лице имеется синяк. Во время того как мужчина похищал со стеллажа бутылку водки, он задел бутылку водки наименованием «ЦАРЬ», емкостью 0.1 литра, закупочной стоимостью 51 рубль 41 копейка, отчего бутылка упала и разбилась о пол. Ущерб в сумме 51 рубль 41 копейка является для него малозначительным и какие-либо разбирательства по данному поводу он проводить не желает. Претензий материального характера он по данному поводу не имеет. В помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения, однако, в период совершения преступления данные камеры находились в нерабочем состоянии. В результате совершенного преступления ООО «Потерпевший №2 и К» причинен материальный ущерб на сумму 214 рублей 08 копеек. В настоящее время известно, что данное преступление совершил ФИО3 - житель микрорайона «Горького» г. Дальнегорска. ФИО3 возместил причиненный материальный ущерб в сумме 214 рублей 08 копеек и претензий материального и морального характера к ФИО3 не имеется (л.д. 42-44).

Показаниями свидетеля 

<

...> данными ею в судебном заседании, которая пояснила, что в феврале 2020 года она находилась на работе в магазине по адресу: проспект 50 лет Октября, 

<

адрес>А, где работает в должности продавца. Данный магазин принадлежит Потерпевший №2 Вечернее время, примерно в 20 часов 00 минут, она стояла за прилавком. В это время в магазин зашел мужчина в камуфляжной форме, он подошел к прилавку, она подумала, что мужчина хочет что-то купить и подошла к нему, но в этот момент он сказал: «Не кипишуйте», при этом хотел её оттолкнуть и пройти за прилавок, но у него не получилось. Больше мужчина ничего не говорил. Она увидела, что парень ведет себя не адекватно и позвала свою напарницу Потерпевший №1. В тот момент, когда Потерпевший №1 вышла, парень перепрыгнул через прилавок, взял бутылку водки «Царь», при этом разбил стакан с водкой и повалил полку с шоколадками. Мужчина попытался уйти, в этот момент Потерпевший №1 хотела его остановить, она схватила мужчину, но он её ударил рукой, мужчина перепрыгнул назад и ушел. Удар мужчина нанес локтем. Она запомнила, что мужчина был не высокого роста, худой с рыжим цветом волос, ей показалось, что он был старше 35 лет. В момент, когда было совершено хищение, в магазине были покупатели. Ранее мужчину в магазине она не видела. После случившего она вместе с Потерпевший №1 ездила в медпункт, при этом у Потерпевший №1 на лице был ушиб.

Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля 

<

...> от 

<

дата> следует, что 

<

дата> она находилась на рабочем месте в магазине. Она работала в винно-водочном отделе магазина совместно со старшим продавцом Потерпевший №1. Примерно в 19 часов 50 минут 

<

дата>, она находилась на кассе в торговом зале винно-водочного отдела магазина и обслуживала покупателя. Потерпевший №1 в тот момент находилась в подсобном помещении магазина. В этот момент в помещение винно-водочного отдела магазина вошел мужчина возрастом на вид, 30-35 лет, ростом примерно 170 сантиметров, худощавого телосложения, рыжеволосый. Был одет в камуфлированный костюм коричневого цвета. (л.д. 57-59).

После оглашения показаний свидетель ФИО5 №1 их подтвердила, пояснила, что противоречия возникли в связи с давностью событий. 

Показаниями свидетеля 

<

...> данными ею в судебном заседании, согласно которым она проживает совместно с ФИО3 с сентября 2018 года, по адресу: г. Дальнегорск, 

<

адрес>. С ними проживает ее старший ребенок - ФИО4, 

<

дата> года рождения. Зимой, точный день она не помнит, ФИО3, она и её ребёнок гуляли в вечернее время вместе от микрорайона «Горького» до микрорайона «Горбуша». ФИО3 был выпившим. В какой-то момент ФИО3 отошел и его не было около двух минут, когда ФИО3 вернулся его состояние не изменилось. Вещей при нем она не видела. После того как он вернулся они пошли назад в микрорайон «Горького». Зайдя домой, ФИО3 переоделся и они снова вышли гулять. О случившемся она узнала от сотрудников правоохранительных органов. После того как их опросили в полиции, они поехали в магазин, чтобы вернуть стоимость украденной бутылки водки. Ей показывали запись с видео камеры. Продавец в магазине с другой смены ей рассказала, что ФИО3 перепрыгнул через прилавок и совершил хищение. Со слов мужа ей стало известно, что он зашел в магазин, взял бутылку водки и вышел. Ранее ФИО3 такие поступки не совершал. Может охарактеризовать его с положительной стороны, алкогольную продукцию он употребляет не часто, работает на автомойки на седьмой базе, заработная плата 18-23 тысячи рублей. Доход ФИО3 является основным источником дохода семьи, в настоящее время она официально не трудоустроена. ФИО3 помогает ей в воспитании ребенка, её сын находится на иждивении ФИО3, поскольку родной отец её сына алименты не платит. 

Также вина ФИО3 подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными и оглашёнными в судебном заседании:

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого на вопрос ФИО3 о том, что при совершении открытого хищения бутылки водки 

<

дата> в помещении магазина «Альянс+», расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 

<

адрес>А наносил ли он удары кому-либо из продавцов магазина? Если да, то кому из продавцов, чем наносил, количество ударов и область их нанесения? На что ФИО3 ответил, что при совершении открытого хищения бутылки водки 

<

дата> в помещении магазина «Альянс+», расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 

<

адрес>А он удары никому не наносил, он просто взял бутылку водки и вышел из магазина.

На вопрос Потерпевший №1 о том подтверждает ли она показания ФИО3 Потерпевший №1 ответила, что показания ФИО3 в части того, что он не наносил никому удары она не подтверждает. После того как ФИО3 взял со стеллажа бутылку водки она пыталась его остановить и для этого попыталась обхватить сзади, со стороны спины, однако ФИО3 наотмашь ударил ее рукой, какой именно в настоящее время она не помнит, в область левой части лица и после чего он вышел с помещения магазина (л.д. 176-178);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 

<

дата>, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Альянс+», расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 

<

адрес> «А» в ходе которого были обнаружены и изъяты след обуви и след руки (л.д. 21-27);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 

<

дата>, согласно которому было осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, 

<

адрес> где было обнаружено и изъято: куртка и брюки камуфлированного цвета, кроссовки с логотипом «Fashion» (л.д. 63-69);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 

<

дата>, согласно которому были осмотрены куртка и брюки камуфлированного цвета, кроссовки с логотипом «Fashion», изъятые в ходе ОМП от 

<

дата> (л.д. 70-74), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 75), переданы на хранение собственнику ФИО3 (л.д. 76, 77);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от 

<

дата>, согласно выводам которой на дактилопленке размером 54х74 мм, изъятой 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия, помещения вино-водочного отдела магазина «Альянс+» ООО «Потерпевший №2 и К» расположенного по адресу: 

<

...> Октября 

<

адрес>, имеется след ладони руки пригодный для идентификации личности (л.д. 117-121);

- заключением дополнительной судебной дактилоскопической экспертизы № от 

<

дата>, согласно выводам которой след ладони, проиллюстрированный в заключение эксперта № от 

<

дата>, оставлен гипотенаром ладони левой руки ФИО3 (л.д. 133-137);

- заключением судебной трасологической экспертизы № от 

<

дата>, согласно выводам которой: 1) На светлой дактилопленке размером 130х127 мм, имеется след обуви пригодный для определения групповой (видовой) принадлежности следообразующего объекта; 2) Данный след обуви, вероятно мог быть оставлен подметочной частью кроссовок, изъятых у ФИО3, а также любой обувью с соответствующей формой, размером и рисунком подошвенной части (л.д. 145-151);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 

<

дата> с участием подозреваемого ФИО3, защитника Елизарова А.С., согласно которому ФИО3 указал месторасположение магазина «Альянс+» по адресу: 

<

...> Октября, 

<

адрес>А, после чего пройдя в помещение магазина, указал торговый зал, и стеллаж с алкоголем с которого он 

<

дата> совершил открытое хищение бутылки водки (л.д. 107-112);

- заявлением Потерпевший №1, которая просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 

<

дата> в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 00 минут, находясь в помещении винно-водочного отдела магазина «Альянс+», расположенного по адресу: проспект 50 лет Октября 251А г.Дальнегорска открыто похитило, ударив ее по лицу, бутылку водки «Царь» объемом 0.5 по цене закупочной стоимости 214 рублей 08 копеек (л.д. 8);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Дальнегорский» о том, что 

<

дата> в 20 часов 10 минут поступило сообщение от Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения, 

<

адрес>, тел. № о том, что неустановленное лицо в магазине «Альянс+» повредило прилавок и похитило бутылку водки (л.д. 5);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Дальнегорский» о том, что 

<

дата> в 23 часов 10 минут поступило сообщение от фельдшера ПСП Расмусь о том, что обратилась Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения, Лесная, 

<

адрес>. Диагноз: ушиб мягких тканей лица (л.д. 6);

- справкой от 

<

дата> 22 часа 50 минут с Дальнегорской центральной городской больницы о том, что поступила Потерпевший №1, 32 года, диагноз: ушиб мягких тканей лица. Проведена рентгенография. Врач: Хартанович (л.д. 7).

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3 суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно оглашенными показаниями самого подсудимого ФИО3, показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, показаниями свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, а также исследованными письменными материалами дела.

Согласно оглашенным показаниям ФИО3, он не отрицал факт совершения открытого хищения имущества. 

<

дата> примерно в 20 часов 00 минут, он пошел в сторону магазина «Альянс+», который расположен в микрорайоне «Горбуша» г. Дальнегорска. Зайдя в помещение магазина, он прошел в отдел продажи алкоголя, который расположен справа при входе в магазин. В отделе алкоголя слева при входе в сам отдел за торговыми витринами расположен стеллаж с алкоголем. Он, никому ничего не говоря, начал двигать витрину, стоящую на полу, чтобы пройти к стеллажу с алкоголем. Начав движение к стеллажу его начала отталкивать одна из продавцов. После чего он, перепрыгнул данную витрину и оказавшись возле стеллажа взял одну бутылку водки «Царь», объемом 0,5 литра. После чего он перепрыгнул через прилавок и вышел из магазина.

Согласно протоколам допроса ФИО3 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что удар рукой по голове потерпевшей Потерпевший №1 он не наносил, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и собранными доказательствами. 

По смыслу закона, грабеж признается насильственным лишь при условии, что применение насилия служили средством завладения чужим имуществом или средством его удержания непосредственно после завладения.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, при совершении грабежа, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она, подбежала к мужчине и закричала: «Стой!», вместе с этим она схватила мужчину за плечи, пытаясь его удержать и не дать выйти с помещения магазина, однако мужчина левым локтем наотмашь ударил ее в лицо. От удара она испытала сильную физическую боль и ослабила схватку, так как опасалась, что мужчина продолжит наносить ей удары.

При проведении очной ставки 

<

дата> Потерпевший №1 пояснила, что после того как ФИО3 взял со стеллажа бутылку водки она пыталась его остановить и для этого попыталась обхватить сзади со стороны спины, однако ФИО3 наотмашь ударил ее рукой, какой именно в настоящее время она не помнит, в область левой части лица и после чего он вышел с помещения магазина.

После оглашения в судебном заседании показаний данных Потерпевший №1 при допросе в качестве потерпевшей, а также пояснения данные ею при проведении очной ставки, Потерпевший №1 их полностью подтвердила.

ФИО5 ФИО5 №1 также в судебном заседании пояснила, что после того как Потерпевший №1 схватила ФИО3, последний ударил её рукой в лицо.

Из справки КГБУЗ «Дальнегорская центральная городская больница» от 

<

дата> следует, что поступила Потерпевший №1, 32 года, диагноз: ушиб мягких тканей лица. Проведена рентгенография. Врач: Хартанович.

Кроме того в деле имеется, рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Дальнегорский» о том, что 

<

дата> в 23 часов 10 минут поступило сообщение от фельдшера ПСП Расмусь о том, что обратилась Потерпевший №1, диагноз: ушиб мягких тканей лица.

Суд не находит оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны и логично дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела. Каких-либо существенных, неустранимых противоречий между ними, а также сомнений, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств дела, судом не установлено. Кроме того, не имеется доказательств свидетельствующих о заинтересованности и оговоре ими подсудимого ФИО3

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья».

Все протоколы допросов, протоколы следственных действий, составлены надлежащим лицом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний. 

Все указанные в приговоре доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

С учётом вышеизложенного, действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Оснований для переквалификации действий ФИО3, о чем просил защитник в судебном заседании, с учетом установленных обстоятельств суд не находит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 

<

дата> ФИО3 мог осознавать фактический характер своих действий и руководствоваться ими, в связи, с чем оснований для освобождения подсудимого от уголовного наказания не имеется. 

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, суды должны учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно характеризующим материалам ФИО3: по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д. 198); на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 200), состоит на учете у врача-нарколога с февраля 2016 года с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, осложненный делирием» (л.д. 201), гражданской супругой ФИО5 №2 характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях, направленных на установление органами следствия обстоятельств преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка - ФИО4, 

<

дата> года рождения (ребенок гражданской супруги подсудимого - ФИО5 №2).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом по делу не установлено.

В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, является правом, а не обязанностью суда. Само по себе совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд, с учетом того, что медицинское освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения не проводилось, учитывая обстоятельства совершенного преступления, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При определении вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства дела, установленные данные о личности ФИО3, частичное признание им вины, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая нормы ст. 43 УК РФ, суд, полагает возможным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Для достижения целей уголовного наказания (исправление осужденного, восстановление социальной справедливости), с учетом его материального положения, суд считает достаточным назначения виновному основного наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. 

Учитывая, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом личности ФИО3, обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Мера пресечения подсудимому ФИО3 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: куртку и брюки камуфлированного цвета, кроссовки с логотипом «Fashion», переданные на хранение ФИО3, по вступлению приговора в законную силу оставить у него же.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания в течение 10 дней, после вступления приговора в законную силу; являться на регистрационную отметку в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленный данным органом день; не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; получить консультацию врача - нарколога и при наличии необходимости пройти курс лечения, в соответствии с назначением врача. 

Меру пресечения подсудимому ФИО3, подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: куртку и брюки камуфлированного цвета, кроссовки с логотипом «Fashion», переданные на хранение ФИО3, по вступлению приговора в законную силу оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право на защиту. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

председательствующий Т.В. Рябец