Судья: Грабовский Д.А. Материал № 22к-857/2021г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 3 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи: Дедовой С.Ю. 

с участием прокурора: Федянина В.А.

при помощнике судьи: Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка Бессоновой Ж.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 июня 2021 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Октябрьского района г.Липецка Пажетных А.А. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № 051510213, вынесенного 02.12.2017 заместителем начальника отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Смольянинова Н.Н. в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК РФ, на основании ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав доклад судьи Дедовой С.Ю., выслушав мнение прокурора Федянина В.А. поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

20.03.2015 было возбуждено уголовное дело №051510213 по ст.159 ч.4 УК РФ по факту мошеннических действий со стороны руководства 

<

данные изъяты> в отношении потерпевшей ФИО5 В дальнейшем с указанным делом в одно производство был соединен ряд уголовных дел, возбужденных по ст.159 ч.4 УК РФ, а также уголовное дело, возбужденное по ст.201 ч.1 УК РФ в отношении 

<

данные изъяты> ФИО11 

20.12.2016 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования 

<

данные изъяты> ФИО6 и ФИО11 по ст.159 ч.4 УК РФ (три состава) на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ. 

20.12.2016 уголовное дело № 051510213 в отношении ФИО11, обвиняемого по ст.201 ч.1 УК РФ, было прекращено по ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. В дальнейшем уголовное дело в отношении ФИО11 неоднократно возобновлялось и вновь прекращалось после отмены постановлений о прекращении уголовного преследования. 

02.12.2017 уголовное дело № 051510213 в отношении ФИО11 по ст.201 ч.1 УК РФ было прекращено на основании ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

14.04.2021 заместитель прокурора Октябрьского района г.Липецка Пажетных А.А. обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №051510213, вынесенного 02.12.2017.

03.06.2021 Октябрьским районным судом г. Липецка по данному ходатайству было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г.Липецка Бессонова Ж.В. просит постановление суда отменить, материал вернуть на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Считает, что постановление о возбуждении ходатайства об отмене постановления от 02.12.2017 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) № 051510213 в отношении ФИО11 обоснованно, соответствует требованиям ст.214.1 ч.1 УПК РФ. Ссылается на то, что установлены новые сведения и обстоятельства, которые подлежат дополнительному расследованию в рамках соединенного уголовного дела с уголовным делом №11801420015000061, возбужденного 16.04.2018 в отношении 

<

данные изъяты> ФИО8 по ст.159 ч.4 УК РФ.

Указывает, что уголовное дело и уголовное преследование ФИО8 прекращено на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ, но заместителем Генпрокурора РФ вынесено постановление, которым постановление о прекращении уголовного дела №11801420015000061 отменено. Ссылается на то, что основанием возбуждения ходатайства явилась необходимость проведения оперативно-розыскных и следственных действий, направленных на установление преступной связи между ФИО11 и ФИО8, в связи с чем имеется объективная необходимость возобновления производства предварительного следствия по уголовному делу №051510213 и соединения с уголовным делом №11801420015000061. 

Указывает, что в настоящее время решается вопрос о соединении уголовного дела №11801420015000061 в одно производство с уголовным делом №011521339 о халатности 

<

данные изъяты> ФИО9, 

<

данные изъяты>. 

Ссылается на то, что указанные уголовные дела возбуждены и расследовались по идентичным обстоятельствам хищения денежных средств граждан-соинвесторов. Указывает, что соединение уголовных дел обусловлено тем, что их отдельное расследование отразилось на всесторонности и объективности разрешения уголовных дел, что не позволило принять законное и обоснованное решение. Ссылается на то, что производство следственных действий по конкретному уголовному делу возможно только тем следователем, в чьем производстве оно находится в соответствии с поручением руководителя следственного органа, в ином случае все следственные действия будут являться незаконными, поскольку проводятся неуполномоченным лицом. Считает, что решение о прекращении уголовного дела исключает производство по нему расследования, поскольку носит характер итогового решения, по такому уголовному делу также невозможно и проведение ОРМ, поскольку их результаты имеют доказательственное значение только при закреплении их следственным путем, в связи с чем невозможно и принятие решения о соединении уголовных дел, поэтому вывод суда о возможности проведения мероприятий без отмены постановления о прекращении уголовного дела является необоснованным. 

Указывает, что в заявленном ходатайстве ставится вопрос о даче разрешения на отмену постановления о прекращении в отношении ФИО11 уголовного дела на основании ст.28 УПК РФ (за деятельным раскаянием), а в вынесенном постановлении суд анализирует и дает оценку фактически иному основанию прекращения уголовного дела и уголовного преследования - истечению сроков привлечения к уголовной ответственности, чем подтверждает правильность квалификации действий ФИО11, выходя за пределы заявленного ходатайства. Считает, что отмена постановления о прекращении уголовного дела №051510213 будет способствовать объективному расследованию уголовного дела и принятию соответствующего окончательного решения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными обоснованными и мотивированными.

Как следует из положений ст.214 ч.1 УПК РФ, признав постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа. 

Согласно ст.214 ч.1.1 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении 1 года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.ст.125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Доводы апелляционного представления не ставят под сомнение законность принятого судом решения. 

Как было указано выше, согласно ст.214.1 ч.1 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, т.е. законодатель предусмотрел не произвольную отмену постановления о прекращении уголовного дела по истечении года после его вынесения, а только если ранее в ходе предварительного расследования не были исследованы какие-либо фактические обстоятельства или появились новые сведения, которые могут повлиять на выводы следствия о необходимости прекращения уголовного дела.

В данном случае никаких новых сведений, фактических обстоятельств, которые не были бы известны следователю, в постановлении прокурора, а также в апелляционном представлении фактически не было приведено и суду первой инстанции не было представлено никаких доказательств наличия таких сведений и обстоятельств, ссылка же на необходимость проведения дополнительных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий к таковым не относится.

Так, в постановлении 14.04.2021 заместитель прокурора Октябрьского района г. Липецка Пажетных А.А. ссылался на возбужденное 16.04.2018 уголовное дело №11801420015000061 по ст.159 ч.4 УК РФ (тяжкое преступление) в отношении 

<

данные изъяты> ФИО8, и необходимость проведения следственных действий и ОРМ для установления преступной связи между ФИО8 и ФИО11, а также на возможное соединение уголовных дел, в т.ч., с делом в отношении ФИО9 Вместе с тем 20.12.2016 уже было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении 

<

данные изъяты> ФИО11 по ст.159 ч.4 УК РФ (три состава) на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, о разрешении отмены которого вопрос и не ставился. 

В данном случае в порядке ст.214.1 ч.1 УПК РФ судом проверялась законность и обоснованность именно постановления от 02.12.2017 о прекращении в отношении ФИО11 уголовного дела по ст.201 ч.1 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, как то указано в ходатайстве, и доказательств связи преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, по которой было предъявлено обвинение ФИО8, с преступлением, предусмотренным ст.201 ч.1 УК РФ, которая вменялась ФИО11, суду не представлено.

С учетом того, что преступление, предусмотренное ст.201 ч.1 УК РФ, в котором обвинялся ФИО11, было совершено, по мнению органов следствия, 23 декабря 2014 года, и является преступлением средней тяжести, исходя из положений ст.78 ч.1 п. «б» УК РФ, в данном случае истек шестилетний срок давности привлечения ФИО11 к уголовной ответственности, в связи с чем в силу требований ст.214 ч.1.1 УПК РФ возобновление производства по данному прекращенному уголовному делу невозможно. Вопреки доводам апелляционного представление это никоим образом не является новым основанием для прекращения уголовного дела.

Более того, уже 20.12.2016 в отношении ФИО11 выносилось постановление, аналогичное постановлению от 02.12.2017, и с учетом положений ст.214 ч.1.1 УПК РФ, фактического отсутствия конкретных новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и немотивированности постановления от 14.04.2021, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о законности и обоснованности постановления от 02.12.2017, и об отсутствии необходимости в даче разрешения заместителю прокурора на его отмену, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ и международных актов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Октябрьского района г.Липецка Пажетных А.А. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №051510213, вынесенного 02.12.2017 заместителем начальника отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Смольянинова Н.Н. в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК РФ, на основании ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка Бессоновой Ж.В. – без удовлетворения. 

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции г.Саратова. 

Судья: Дедова С.Ю.

4