Судья Р.Н.Задесенец

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«06» июня 2019 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего 

Сажневой М.В., 

при секретаре судебного заседания

ФИО2, 

с участием:

прокурора

Медовщиковой М.С.,

адвоката 

Лубшевой Н.А., ордер №, 

удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО3 на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 09апреля 2019 года, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> ПК, гражданину РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., доложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Лубшевой Н.А., прокурора Медовщиковой М.С., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден приговором Дальнеречеснского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 02 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 03 года, с отбыванием наказания в колонии -поселении. 

Начало срока отбывания наказания 01.03.2017г., конец срока – 31.08.2019г. 

Осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого ему отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 не соглашаясь с обжалуемым решением, указал, что суд не согласился мнением представителя исправительного учреждения и прокурора, он отбыл необходимый срок для подачи ходатайства. Осужденный оспаривает представленную на него удовлетворительную характеристику, считает, что характеризуется исключительно положительно, обращает внимание, что злостных нарушений не имеет. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не принял во внимание тяжесть допущенных нарушений, при этом нарушения являются погашенными за счет поощрений. Кроме того, не является злостным нарушителем. Не согласен с указанием суда на то, что ущерб не погашен, тогда как ему необходимы также денежные средства на лечение. Обязуется в случае условно-досрочного освобождения, трудоустроиться, не нарушать закон, просит постановление отменить, освободив условно-досрочно от отбывания наказания. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, постановление является законным и обоснованным. 

По смыслу закона, при решении вопроса о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суду надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. 

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение участников процесса о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания. 

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания им оставшейся части наказания по назначению суда. При этом суд исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения. 

Суд мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться. 

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции учитывал, в том числе, характеристику от администрации учреждения. Характеристика на осужденного содержит исчерпывающие данные о поведении осужденного, в том числе, его отношение к трудовой дисциплине, а также отношения с администрацией и осужденными. Характеристика соответствует предъявляемым требованиям, подписана уполномоченными на то лицами, и оснований не доверять ей у суда апелляционной инстанции не имеется 

Вывод суда о неустойчивости поведения ФИО3 является правильным, поскольку помимо ранее имевших место взысканий, вплоть до признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеются и мелкие замечания. 

Гарантийные письма двух организаций о приеме на работу ФИО3 в случае условно – досрочного освобождения (л.д. 29-30) и готовность его самого к трудоустройству прямо не свидетельствуют о полном исправлении осужденного. 

Кроме того, суд правильно указал, что цель восстановления социальной справедливости в ходе отбытия ФИО3 наказания не достигнута. Согласно приговору суда, сумма ущерба от преступления составляет 2060000,0 рублей. Фактически ущерб возмещен в размере 65233,17 рублей. 

Ссылка осужденного на обстоятельства того, что вынужден потратить имеющиеся на лицевом счете денежные средства на собственное лечение, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку новых сведений о принятии мер к возмещению ущерба от преступления суду не представлено. 

Каких-либо новых данных, заслуживающих внимания и подтверждающих твердую установку ФИО3 встать на путь исправления, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленное ФИО3 ходатайство преждевременное, удовлетворению не подлежит. 

При указанных обстоятельствах, постановление отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 – удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1, гл.48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

М.В. Сажнева 

Справка: осужденный ФИО3 находится в ...