Копия УИД 16RS0№---63

№--/2024 

2.179

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, 

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее - ООО «Ситилинк») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. истец приобрел у ответчика товар - видеокарту MSI NVIDIA GeForce RTX 3090 RTX 3090, RTX 3090 VENTUS 3X OC RU, 24 ГБ GDDR6X, OC, RET, стоимостью 301 860 руб.

В процессе эксплуатации в товаре проявился существенный недостаток - видеокарта перестала работать.

--.--.---- г. истец обратился к продавцу с требованием об устранении недостатков, а также об организации проверки качества. Вместе с претензией ответчику по адресу магазина был направлен кассовый чек о приобретении товара, отчет по товароведческой экспертизе. Данная корреспонденция вернулась отправителю по истечению срока хранения.

До настоящего времени ни одно из заявленных требований истца ответчиком не удовлетворено.

Для определения причины возникновения в товаре недостатка истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Аффидевит» (далее – ООО «Аффидевит»). Экспертным заключением №--.09-01/23 была выявлена неисправность основной платы, а также указано, что недостатки являются производственным дефектом. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 16 000 руб.

На основании изложенного истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре - видеокарте MSI NVIDIA GeForce RTX 3090 RTX 3090 VENTUS 3X OC RU, 24 ГБ GDDR6X, OC, RET (s/n 602-V388-85SB2110004244) в течение 3 дней с момента вынесения решения суда, осуществив забор товара у истца своими силами и за свой счет; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре на дату --.--.---- г. в размере 253 562 руб. 40 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении аналогичного подменного товара на дату --.--.---- г. в размере 277 711 руб. 20 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, убытки в виде расходов на оценку в размере 16 000 руб., судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части обязания безвозмездно устранить недостатки в размере 1% в день от суммы товара, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 270 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток товара - видеокарты MSI NVIDIA GeForce RTX 3090 RTX 3090 VENTUS 3X OC RU, 24 ГБ GDDR6X, OC, RET (s/n 602-V388-85SB2110004244) в течение 10 дней с момента вынесения решения суда, осуществив забор товара у истца своими силами и за свой счет; взыскать судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в части безвозмездного устранения недостатков в товаре, со следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения недостатков, в 1 % в день от суммы 301 860 руб. по день фактического исполнения обязательства; в случае, если устранение недостатков невозможно, обязать ответчика заменить товар на новый в течении 7 дней с момента вынесения решения, осуществив доставку истцу силами и за счет ответчика; взыскать судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в части обязания заменить товар на новый со следующего дня после истечения срока, установленного судом для замены товара, в 1 % в день от суммы 301 860 руб. по день фактического исполнения обязательства; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении аналогичного подменного товара на дату --.--.---- г. в размере 975 007 руб. 80 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства; убытки в виде расходов на проведение независимой оценки в размере 16 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара на новый в размере 1 % в день от суммы 301 860 руб. за каждый день просрочки, начиная с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства; обязать ответчика безвозмездно выдать подменный товар, обладающий теми же свойствами в течение 3 дней с момента вынесения решения суда, осуществив забор товара у истца своими силами и за свой счет; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 270 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сеть компьютерных клиник» (далее - ООО «Сеть компьютерных клиник») не явился, извещен.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №--, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. истец приобрел у ответчика товар - видеокарту MSI NVIDIA GeForce RTX 3090 RTX 3090, RTX 3090 VENTUS 3X OC RU, 24 ГБ GDDR6X, OC, RET, стоимостью 301 860 руб., что подтверждается кассовым чеком.

--.--.---- г. истец обратился к продавцу с требованием об устранении недостатков, а также об организации проверки качества товара. Вместе с претензией ответчику по адресу магазина был направлен кассовый чек о приобретении товара, отчет по товароведческой экспертизе. Данная корреспонденция вернулась отправителю по истечению срока хранения.

Для определения причины возникновения в товаре недостатка истец обратился к независимому оценщику – в ООО «Аффидевит». 

Согласно экспертному заключению №--.09-01/23 от --.--.---- г., в товаре выявлен недостаток – неисправна основная плата. В товаре не имеется следов нарушения эксплуатации и иных внешних воздействий, в силу того, что пользователь не мог повлиять на возникновение выявленных неисправностей, недостатки являются производственным дефектом. Замена основной платы технически невозможна ввиду ее отсутствия в продаже для замены в авторизованных сервисных центрах. Стоимость и срок устранения установить невозможно ввиду отсутствия платы у авторизованных сервисных центров.

Определением суда от --.--.---- г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка» (далее – ООО «ГОСТ-Оценка»).

В соответствии с заключением эксперта от --.--.---- г., в представленном на исследование видеокарте MSI NVIDIA GeForce RTX 3090 RTX 3090 VENTUS 3X OC RU, 24 ГБ GDDR6X, OC, RET, на момент проведения исследования обнаружен недостаток – отсутствует изображение. Причиной неработоспособности видеокарты MSI NVIDIA GeForce RTX 3090 RTX 3090 VENTUS 3X OC RU, 24 ГБ GDDR6X, OC, RET является выход из строя графического процессора. Выявленный недостаток является производственным дефектом/недостатком – использование производителем некачественных деталей либо нарушение технологического процесса. Выявленный недостаток является неустранимым, поскольку авторизованные сервисные центры по ремонту видеокарт MSI на платной основе в Российской Федерации отсутствует, в связи с чем ремонт на платной основе не может быть осуществлен.

Оценивая указанное заключение эксперта от --.--.---- г., выполненное ООО «ГОСТ-Оценка», суд исходит из следующего.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При проведении экспертизы экспертом были исследованы материалы гражданского дела, эксперту представлен на экспертное исследование аппарат видеокарта MSI NVIDIA GeForce RTX 3090 RTX 3090 VENTUS 3X OC RU, 24 ГБ GDDR6X, OC, RET.

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное заключение содержит описание проведенных исследований, ссылку на использованную литературу, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных материалов, выполнена фотофиксация; фототаблица является составной частью экспертного исследования.

При рассмотрении дела был допрошен эксперт ФИО5, который ответил на поставленные вопросы и подтвердил выводы заключения. Также эксперт пояснил, что вывод о невозможности проведения ремонта сделан исходя из данных из открытых источников MSI. В случае, если имеется на территории Рссийской Федерации сервисный центр, уполномоченный осуществлять ремонт товаров марки MSI, экспертное заключение в указанной части может быть скорректировано.

Указанное заключение эксперта от --.--.---- г. суд принимает в качестве допустимого и достаточного доказательства наличия в товаре производственного недостатка.

Довод представителя ответчика о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку с участием эксперта ФИО5, как потребителя, имелись гражданские дела, ответчиками по которым являлись также ООО «Ситилинк», не может быть принят судом во внимание, поскольку по настоящему делу эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Представленные ответчиком сведения не содержат доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела по настоящему спору.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по указанному основанию, как о том заявлено ответчиком, суд не усматривает.

Разрешая требование истца о безвозмездном устранении недостатка товара, суд исходит из следующего.

Согласно ответу ООО «Сеть компьютерных клиник», между ООО «Сеть компьютерных клиник» и компанией МТW Ltd. заключен договор № СКК-М-2021 от --.--.---- г.. На основании этого договора ООО «СКК» уполномочено совершать на территории Российской Федерации действия по организации и проведению сервисного обслуживанию товаров, в том числе видеокарт компьютерной марки MSI.

На запрос суда о возможности проведения, стоимости и сроках технического обслуживания или ремонта товара - видеокарты MSI NVIDIA GeForce RTX 3090 RTX 3090, RTX 3090 VENTUS 3X OC RU, 24 ГБ GDDR6X, OC, RET, ООО «Сеть компьютерных клиник» пояснило, что ремонт видеокарты MSI NVIDIA GeForce RTX 3090 RTX 3090, RTX 3090 VENTUS 3X OC RU, 24 ГБ GDDR6X, OC, RET, с заявленной неисправностью «выход из строя графического процессора» возможен; ориентировочная стоимость ремонта указанной видеокарты с учетом стоимости запасных частей может составлять 96 000 руб., в том числе, стоимость графического процессора – 88 000 руб., стоимость других деталей и расходных материалов – 3 000 руб., стоимость работ – 5 000 руб. Окончательная стоимость определяется после диагностики инженеров АСЦ. Срок проведения ремонта – в течение 10 рабочих дней с момента поступления товара в распоряжение ООО «Сеть компьютерных клиник».

Принимая во внимание, что в товаре выявлен недостаток производственного характера, на момент рассмотрения дела имеется возможность устранения недостатка, требования истца о безвозмездном устранении недостатка товара – видеокарты MSI NVIDIA GeForce RTX 3090 RTX 3090, RTX 3090 VENTUS 3X OC RU, 24 ГБ GDDR6X, OC, RET, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 20 Закона о защите прав потребителей регламентированы сроки удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Так, пунктом 1 названной статьи Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Таким образом, суд считает возможным установить ответчику срок для исполнения решения суда об устранении недостатка товара в сорок пять дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Как было указано, статьей 20 Закона о защите прав потребителей установлено, что срок ремонта товара не может превышать 45 дней.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара ответчик считается получившим --.--.---- г..

При этом довод ответчика о том, что претензия истцом была направлена по ненадлежащему адресу, судом отклоняется, поскольку из содержания товарного чека №V014265416 от --.--.---- г., представленного самим ответчиком, следует, что адресом для почтовой корреспонденции указан адрес: ... ..., куда истцом была направлена претензия.

Таким образом, крайний срок для удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара --.--.---- г..

Исходя из положений статей 20, 23 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О Защите прав потребителей», неустойка подлежит исчислению с --.--.---- г. (по истечении 45 дней) по --.--.---- г. (день вынесения решения), что составит 284 дня.

За указанный период размер неустойки составляет 857 282 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета: 301 860 х 1% х 284.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №--, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая стоимость товара, длительность периода просрочки, принимая во внимание причины нарушения обязательств ответчиком, отсутствия тяжелых последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, характера спорных правоотношений и допущенного последним нарушения, иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара до 100 000 руб., что не ниже неустойки предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании указанной неустойки до момента фактического исполнения обязательства в силу вышеназванных положений закона также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатка за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы товара 301 860 руб.

В силу пункта 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

С учетом названного положения закона требование истца о возложении на ответчика обязанности по предоставлению ФИО1 на период ремонта видеокарты MSI NVIDIA GeForce RTX 3090 RTX 3090, RTX 3090 VENTUS 3X OC RU, 24 ГБ GDDR6X, OC, RET, товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, является обоснованным и подлежит удовлетворению, указанное требование надлежит исполнить ответчиком в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока удовлетворения требования потребителя о предоставления на период устранения недостатков аналогичного товара заявленное за период с --.--.---- г. по день вынесения решения с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит. 

Из содержания пункта 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей следует, что товар, обладающий теми же потребительскими свойствами, предоставляется на период ремонта товара.

Как было установлено, товар не был передан ответчику совместно с претензией от --.--.---- г..

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, неустойка за нарушение срока предоставления на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, за заявленный истцом период удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки в размере 1 % от суммы товара в размере 301 860 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда о безвозмездном устранении недостатка товара.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебной неустойки на будущее время в целях побуждения стороны спора к своевременному исполнению обязательства в натуре на случай неисполнения судебного акта до исполнения такого обязательства, определив ее в размере 200 руб. в день за каждый просрочки исполнения решения суда.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда о безвозмездном устранении недостатков товара – видеокарта MSI NVIDIA GeForce RTX 3090 RTX 3090, RTX 3090 VENTUS 3X OC RU, 24 ГБ GDDR6X, OC, RET.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права, в том числе реализацией некачественного товара, были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. 

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 51 500 руб. ((100 000 + 3 000) х 50%). 

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу суд не усматривает, поскольку размер штрафа исчислен с учетом снижения размера неустоек.

Расходы истца на проведение независимой оценки не являются для истца убытками, поскольку до обращения к независимому оценщику истец был вправе направить товар ответчику, в том числе для проведения проверки его качества.

Данные расходы истца в размере 16 000 руб. являются судебными расходами при обращении с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Принимая во внимание, что основное требование истца признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, расходы истца на оценку в размере 16 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 270 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку из заявленных истцом требований удовлетворено требование о безвозмездном устранении недостатка товара, требование об обязании заменить товар и о взыскании неустоек за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования ... ... в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить недостатки товара - видеокарты MSI NVIDIA GeForce RTX 3090 RTX 3090 VENTUS 3X OC RU, 24 ГБ GDDR6X, OC, RET, в течение сорока пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать общество ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) предоставить ФИО1 (№--) на период ремонта товара видеокарты MSI NVIDIA GeForce RTX 3090 RTX 3090 VENTUS 3X OC RU, 24 ГБ GDDR6X, OC, RET, товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№-- №--) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков товара в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатка товара в размере 1% от центы товара 301 860 руб. за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства; расходы на оценку в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 51 500 руб., почтовые расходы в размере 270 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№--) неустойку в размере 200 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда о безвозмездном устранении недостатков товара – видеокарты MSI NVIDIA GeForce RTX 3090 RTX 3090 VENTUS 3X OC RU, 24 ГБ GDDR6X, OC, RET.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ....

Судья: подпись Ю.Н. Зубкова 

Копия верна.

Судья Ю.Н. Зубкова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..