Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ 

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Жнакина Ю.Н.,

без участия собственника транспортного средства, подавшего жалобу,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО2 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО6 вынесено постановление о признании юридического лица ООО 

<

данные изъяты> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в 08:29:00 по адресу: 

<

адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (СТС №) в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Постановление по делу об административном правонарушении принято должностным лицом по результатам рассмотрения материалов, полученных с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Директор ООО 

<

данные изъяты> ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указав в обоснование, что плата в счет возмещения вреда причиняемым дорогам общего пользования федеральным значениям была внесена. 

Директор ООО 

<

данные изъяты> ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства, от него имеется ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Также от него поступило ходатайство о прекращении дела в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Суд, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. 

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Часть 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ устанавливает ответственность за повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии со ст. 31.1. Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами Российской Федерации.

Согласно п. 7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. «г» пункта 12 Правил движением без внесения платы считается, в том числе продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 Правил.

Исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Фактические обстоятельства нарушения собственником транспортного средства ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ достаточно полно установлены письменными доказательствами по делу: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средств, актом передачи ООО 

<

данные изъяты> бортового устройства, выпиской операций системы взимания платы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (лд. 30), согласно которой на период ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00-ДД.ММ.ГГГГ 08:29(мск) на расчетной записи собственника а\м достаточных средств для движения не было (остаток средств имел долг – 259,43), копией постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о том, что отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась. Сбои в работе системы взимания платы, которые могли повлиять на время отражения денежных средств на расчетной записи №, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. 

Таким образом, на момент фиксации проезда, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком № не была внесена.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было. Сроки привлечения собственника к административной ответственности были соблюдены.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч. 2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Федеральный судья Ю.Н. Жнакин