Судья р/с Ищенко А.Ю. Дело №22-1811/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 марта 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Тарабрина А.О.,

адвоката Заргарян Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Беседина С.Н. в защиту обвиняемого Ц. на постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2023 года, которым избрана в отношении обвиняемого Ц., 

<

Дата ...> года рождения мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 27 суток, то есть до 09.04.2023 года включительно.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя Усть-Лабинского МСО СУ СК РФ по КК находится уголовное дело № 12302030038000002 возбужденное 09 января 2023 года в отношении Ц. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

17 февраля 2023 года в 09 часов 40 минут Ц. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

17 февраля 2023 года Ц. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

17 февраля 2023 года заместителем руководителя Усть-Лабинского МСО СУ СК РФ по КК В. срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 09 апреля 2023 года.

Постановлением Курганинского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2023 года в отношении обвиняемого Ц. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 23 суток, то есть до 09 апреля 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Беседин С.Н. в защиту обвиняемого Ц. с постановлением суда не согласен, читает его необоснованным. Указывает, что его подзащитный обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, то есть по факту причинения легкого вреда здоровью сотруднику полиции, что само по себе исключает возможность дальнейшего занятия преступной детальностью. Считает, что суд пришел к выводу об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста на основании тяжести преступления и личности его подзащитного. Указывает, что согласно медицинского заключения о наличии (отсутствии) тяжкого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых от 20.02.2023 года № 1, его подзащитный состоит на учете врача 

<

...> с диагнозом 

<

...>, что говорит о невозможности содержания Ц. под домашним арестом. Его подзащитный нуждается в 

<

...>, что невозможно в домашних условиях, ему необходимо систематическое посещение врача. Указывает, что его подзащитный лишен фактически права на защиту, так как в обжалуемом постановлении отсутствует указание на право телефонных переговоров с защитником. Просит отменить постановление Курганинского районного суда от 20 февраля 2023 года, избрать в отношении Ц. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Ц. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. 

На основании ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до 2 месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания домашнего ареста подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что его подзащитный не может содержаться под домашним арестом, поскольку он нуждается в систематическом посещении врача, был учтен судом первой инстанции при вынесении решения. Обвиняемый Ц. не лишен права обращения за медицинской помощью, кроме того, ему разрешено самостоятельное посещение медицинских учреждений на территории Краснодарского края для получения врачебной помощи и посещение аптек для приобретения лекарственных препаратов.

При этом, избирая меру пресечения в виде домашнего ареста, суд указал, что основанием для ее избрания является наличие оснований полагать, что Ц. может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по делу, однако сделан вывод, что нахождение под домашним арестом обеспечит надлежащее поведение обвиняемого. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

В соответствии с ч. 8 ст. 107 УПК РФ возложенные ограничения и (или) запреты могут быть изменены судом по ходатайству обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело.

Суд апелляционной инстанции находит довод стороны защиты о разрешении обвиняемому Ц. использовать телефонную связь для общения с защитником обоснованным и подлежащими удовлетворению, поскольку изложенное не будет противоречить целям избрания домашнего ареста. Также суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить телефонные переговоры с судом. 

Оснований для отмены или изменения Ц. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, в том числе на запрет определенных действий или залог, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2023 года, которым в отношении обвиняемого Ц., 

<

Дата ...> года рождения избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 27 суток, то есть до 09.04.2023 года включительно - изменить.

Разрешить Ц. осуществление телефонных переговоров с судом, защитником, адвокатом по делу, о таких звонках информировать контролирующий орган.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская