Дело № 12-66/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 января 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2024 года гражданин Республики Узбекистан ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Нижегородской области.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник ФИО1, действующий в интересах ФИО2, выражает несогласие с состоявшимся постановлением судьи, просит его отменить или заменить административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, поддержавшего доводы жалобы, изучив поступившие от должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении УУП ОМВД России «Кстовский» ФИО3 возражения на жалобу, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан, в том числе правила их передвижения по территории Российской Федерации, выбора места жительства и пребывания, осуществления ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ от 25 июня 2002 года) 

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июня 2002 года, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

Согласно п. 4.2 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июня 2002 года, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Судом первой инстанции установлено, что 15 декабря 2024 года в 22 часа 20 минут в результате проверки соблюдений требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России «Кстовский»» по адресу: [адрес], было установлено, что гражданин Республики Узбекистан 

ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя, а именно, на момент проверки сотрудниками ИДПС ГИБДД [дата] около 12 часов 20 минут на [адрес], ФИО2 осуществлял перевозку пассажиров и их вещей на принадлежащем ему автомобиле марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 90L654TA, не имея действующего патента на осуществление трудовой деятельности на территории Нижегородской области, то есть своими действиями ФИО2 нарушил требования п. 4.2 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, признаны допустимыми доказательствами, обоснованно положены в основу обжалуемого судебного постановления и не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. 

Таким образом, вывод судьи о квалификации действий 

ФИО2 по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы, изложенные в жалобе, об изменении постановления судьи в части назначенного административного наказания, нельзя признать состоятельными в силу следующего.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1244-О-О, от 4 июня 2013 года № 902-О, от 5 марта 2014 года № 628-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Доводы жалобы о том, что на территории Российской Федерации у ФИО2 проживает жена ФИО4 и трудится на основании патента, не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного акта, поскольку наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения административного наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 09.04.2024 № 830-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Молдова ФИО5 на нарушение его конституционных прав статьей 4.1 и частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) (Постановление от 6 октября 2022 года № 41-П; Определения от 4 июня 2013 года № 902-О и от 5 марта 2014 года № 628-О), в том числе распространенности практики их совершения.

Какие-либо препятствия для сохранения семейных связей отсутствуют, реализация семейных прав и сохранение связей между родственниками при выдворении в виде посещения и совместного проживания возможны на территории любого иного государства за пределами Российской Федерации, в том числе на территории государства гражданской принадлежности ФИО2

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное правонарушение ФИО2 совершено в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней миграции, соблюдения законодательства о пребывании иностранных граждан на территории Российской Федерации, в связи, с чем имеет повышенную степень общественной опасности и затрагивает интересы государства.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО2 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1. ст. 18.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО2 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По изложенным основаниям судья апелляционной инстанции признает доказанным материалами дела и не опровергнутым факт события и состава правонарушения, а также необходимости избранного наказания.

Возможность замены наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации штрафом либо обязательными работами допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 3.8 статьи 4.1 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, не усматривается.

Кроме этого, положения ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ применимы только в случаях, если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в том время, как санкция по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ является альтернативной.

Таким образом, состоявшееся по делу судебное постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно мотивировано, основано на материалах дела, фактические обстоятельства установлены правильно. 

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных прав ФИО2, а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи, в том числе с учетом доводов жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья И.А. Минеева