Дело №2-667/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Шепелевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО4 и с учетом принятого судом заявления об увеличении исковых требований просила суд взыскать денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, VIN № без учета износа запасных частей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей; денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на проведение экспертного технического исследования по оценке стоимости поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, VIN №; денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей за отправку почтовой корреспонденции; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 27 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред автомобилю № 

<

данные изъяты>; государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, по вине водителя ФИО4, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>; государственный регистрационный знак №. Вина ФИО4 в произошедшем ДТП установлена решением Сакского районного суда РК ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ а также постановлением о привлечении его к административной ответственности. 

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем ФИО2 просит взыскать с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, поврежденного в результате ДТП, а также понесенные ею расходы.

ФИО2 также указывает, что в связи с виновными действиями ответчика, повлекшими за собой ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был существенно поврежден принадлежащий ей автомобиль, а также с теми обстоятельствами, что она вынуждена была отстаивать свои права и доказывать отсутствие в своих действиях состав правонарушения в судах, не обладая юридическими познаниями, отсутствием денежных средств на расходы, непредвиденно возникшие вследствие ДТП, она была вынуждена занимать денежные средства у знакомых. Денежными средствами, полученными в заем, производила оплату услуг адвокатов по оказанию юридической помощи, оплачивала государственную пошлину, частично заемные денежные средства были вложены в ремонт поврежденного аварией автомобиля. Данные обстоятельства нарушили ее привычный образ жизни. В связи с тем, что она должна возвращать денежные средства не только по кредиту, но и по договору займа, вынуждена резко сократить покупку продуктов питания для себя и ребенка, ограничить покупку необходимой одежды и обуви, экономить на всем.

ДТП по вине ответчика причинило ФИО2 ряд нравственных и эмоциональных страданий. В момент ДТП ее малолетняя дочь находилась в автомобиле, в момент удара она очень сильно испугалась, долго плакала. ФИО2 очень переживала за ее здоровье, нервничала.

Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о нравственных страданиях ФИО2, в связи с чем она также просит взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением суда от 02.10.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО11 исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить последние. 

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Каких-либо ходатайств в суд не направлял.

Присутствующий в ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности ФИО6 против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что вина ФИО4 в произошедшем ДТП не установлена. При этом, ввиду наличия дорожного знака по направлению движения ФИО4, последний двигался не по обочине, а по полосе торможения, предназначенной обеспечить предварительное торможение транспортным средствам, движущимся по автодороге в направлении г.Евпатория, для осуществления ими поворота на АЗС или прилегающую к данному объекту сервиса ул.Виноградную, не мешая при этом основному потоку транспортных средств, продолжавших движение с более высокой скоростью в попутном направлении, ввиду чего довод истца о том, что ФИО4 двигался по обочине, является безосновательным.

Причиной ДТП послужили действия истца, что исключает вину ФИО4 в произошедшем ДТП.

Кроме того, представитель ответчика указывал на необходимость учесть, что при возмещении истцу причиненного вреда без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий, с учетом процента износа последних, произойдет значительное улучшение автомобиля истца вследствие существенного и явно несправедливого увеличения его стоимости. При этом, часть комплектующих изделий имеет постоянный нормальный износ и подлежит регулярной своевременной замене. 

Кроме того, законных оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание также не явилась. Направленная по адресу ее регистрации корреспонденция вернулась в суд «по истечению срока хранения», что расценивается судом в качестве надлежащего доказательства извещения третьего лица о дате и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, в том числе материалы дела №, предоставленного по запросу суда Сакским районным судом Республики Крым, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер № и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126).

Согласно вышеуказанной справки о ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС Отдела ГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15КоАП РФ, а именно – управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, осуществил движение по обочине, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 (л.д.125).

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС Отдела ГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14КоАП РФ, которое заключается в нарушении п.8.8 ПДД РФ – не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда (л.д.123).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в Сакский районный суд Республики Крым.

Решением судьи Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 удовлетворена; постановление инспектора ДПС Отдела ГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменено; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 на решение судьи Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, решение Сакского районного суда Республики Крым от 18.08.2017г. оставлено без изменений.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлены без изменений, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами, в частности, установлено, что водитель автомобиля Мерседес-Бенц ФИО9 осуществлял движение фактически по обочине, отличающейся типом покрытия и разметкой 1.2.1 Приложения №2 к ПДД Российской Федерации. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Мерседес-Бенц ФИО4, движущийся по обочине, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля Шкода Фабиа – ФИО2 при повороте налево отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине во встречном направлении транспортному средству, под управлением ФИО4

Также было установлено, что в месте ДТП действовали дорожные знаки 5.15.3 «начало полосы» и 5.15.1 «направления движения по полосам». При этом, в разрешенном направлении движения автомобиль под управлением ФИО4 не двигался и его объяснения относительного того, что он сворачивал на АЗС направо – сразу за поворотом на ул.Вишневую, а ФИО2 была обязана его пропустить, т.к. после разрешенного знаком 5.15.1 «направления движения по полосам» поворота направо дорога продолжалась для тех, кто выезжает с ул.Вишневой в направлении в сторону г.Евпатория, не давали ему права преимущественного движения. В связи с указанным судья пришел к выводу, что у ФИО2 отсутствовала обязанность пропускать ФИО4, а как следствие – и нарушение правил ПДД и ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

18.11.2017г. ФИО2 в адрес ФИО4 было направлено письмо, в котором она просила сообщить ей о наличии страхового полиса (л.д.147-148), полученное 23.11.2017г. (л.д.149).

24.11.2017г. ФИО2 в адрес ФИО4 было направлено уведомление для участия в осмотре и составлении акта осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д.144-145), полученное 29.11.2017г., что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д.146).

ФИО4 не явился для проведения осмотра автомобиля ФИО2 Экспертом был произведен осмотр поврежденного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, составлен акт осмотра.

Согласно заключению экспертного технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного на основании обращения ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Фабиа государственный номер № VIN: №, 

<

данные изъяты>, без учета износа запасных частей составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д.91-115).

ФИО2 оплачена стоимость указанного экспертного исследования в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждено соответствующей квитанцией (л.д.14).

Согласно заключению, предоставленного ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», в рамках проведенной по данному гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей; на дату предоставления заключения – 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, поврежденного в результате ДТП с участием водителя ФИО4, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ, на дату ДТП, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей; на дату составления заключения без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так, материалами дела подтверждено, что ФИО4 на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП являлся законным владельцем автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, что также было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, состоявшемся 07.11.2018г.

Оснований не признавать его владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, не имеется.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из материалов дела следует, что ФИО4 как лицо, допущенное собственником автомобиля ФИО3 к управлению своим автомобилем, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению, его владение транспортным средством не обладает признаками "незаконного владения", что также было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, состоявшемся 07.11.2018г.

Оснований, предусмотренных статьями 1068 и 1079 ГК РФ, для возложения на ФИО3 (как собственника автомобиля) обязательства по возмещению вреда, по делу не установлено.

Доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком суду не представлены.

Как усматривается из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, не была застрахована, в связи с чем ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ввиду чего ответственность за возмещение истцу имущественного вреда должна быть возложена на ФИО4 как владельца источника повышенной опасности на момент ДТП.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из имеющегося в материалах дела заключения судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, на момент ДТП, составляла 

<

данные изъяты> рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанное экспертное заключение составлено с соблюдением требований ч.1 ст.79, ч.1 ст.85, ч.2 ст.86 ГПК РФ; при проведении экспертизы соблюдены требования ст.ст.79-87 ГПК РФ, в частности эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение предоставлено экспертным учреждением, имеющим право проводить соответствующие виды судебных экспертиз, квалифицированным экспертом соответствующей специальности.

Довод представителя ответчика относительно отсутствия вины ФИО4 является несостоятельным, опровергается материалами дела, в частности постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а также решением судьи Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ 

При этом, в данных судебных актах дана подробная оценка обстоятельствам произошедшего ДТП, движению автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 по обочине, с учетом имевших место дорожных знаков, ввиду чего доводы представителя ответчика о том, что ФИО4 не двигался по обочине также являются несостоятельными.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма восстановительного ремонта без учета износа является чрезмерной, следует учитывать имевший место процент износа деталей, необходимость регулярной замены ряда деталей, также не принимаются судом во внимание как несостоятельные; возможность взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства без учета износа прямо указана в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018г. №974-О. 

В части заявленных истцом исковых требований о взыскании морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей следует отметить следующее.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в результате повреждений транспортного средства были нарушены исключительно имущественные права истца ФИО2, что, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в иске в указанной части.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению (за исключением требований о компенсации морального вреда).

Поскольку ФИО2 были понесены денежные затраты по направлению в адрес ФИО4 почтовых отправлений на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей по оплате экспертного технического исследования, которые подтверждены документально, суд считает возможным взыскать последние с ФИО4 в пользу ФИО2 в порядке ст.98 ГПК РФ. 

Кроме того, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, а также в пользу экспертного учреждения расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.56, 61, 98, 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей (денежные средства, необходимые для восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, VIN № без учета износа запасных частей), денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на проведение экспертного технического исследования по оценке стоимости поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, VIN №; сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей за отправку почтовой корреспонденции; уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>.). 

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» (ул.Жуковского, 25, г.Симферополь, ИНН 

<

***>, КПП910201001, счет №30101810335100000607 в РНКБ (ПАО) г.Симферополь, БИК 043510607, счет №40702810440480000285) судебные расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В иной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2018.

Судья: Т.С. Готовкина