Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Ребровой О.В., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания» о компенсации морального вреда,

установил:

Саратовская региональная общественная организация (далее СРОО) «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО4 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Энергосбытовая компания» о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО4, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключила с ответчиком договор оказания услуг на подачу тепловой энергии на горячее водоснабжение, однако ООО «Энергосбытовая компания» оказывает услуги ненадлежащего качества, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ подача горячей воды по указанному адресу не осуществлялась в связи с задолженностью генерирующей компании за природный газ. 

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их необоснованными, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была прекращена поставка газа ООО «Межрегионгаз», в связи с чем, подача горячей воды была ограничена, а кроме того, истцом не представлены доказательства причинения ей морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной истцом платежной квитанции за коммунальные услуги, ответчик оказывает услуги по подаче тепловой энергии на горячее водоснабжение по дому 

<

адрес>, расположенному по 

<

адрес>.

Согласно ведомости учета тепловой энергии и теплоносителя в системе отопления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ подача горячей воды по указанному адресу не осуществлялась.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку на данные правоотношения распространяется названный закон, вина ответчика в нарушении прав потребителя по оказанию услуг ненадлежащего качества установлена в ходе судебного разбирательства. 

С учетом принципов разумности и справедливости, характера нарушенных прав истца, испытанных им нравственных страданий, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании указанной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца и в пользу СРОО «Центр защиты прав потребителей» с ответчика штраф в размере 500 руб. из расчета: 1000 руб./2, из которых 1/2 подлежит взысканию в пользу потребителя, а 1/2 в пользу общественной организации обратившейся в суд в защиту потребителя, т.е. по 250 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из договора-поручения от 10.01.2017 г., акта приема-передачи денежных средств, следует, что истица оплатила услуги представителя в размере 5 000 руб. С учетом принципа разумности, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, категории дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО4 с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., а всего в сумме 3 250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 250 (двести пятьдесят) рублей 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова. 

Судья