Судья суда 1 инстанции Дело № 22-16/2020

ФИО1 № 1-32/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь 10 марта 2020 года

Суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Коровиной М.С., 

при секретаре Бондаревой Н.Г.,

с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.,

осуждённого ФИО2, 

защитника Кустова И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Анадырского района Чукотского автономного округа, апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 31 декабря 2019 года, которым

ФИО2 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный: 

<

адрес>, со средним образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, не имеющий несовершеннолетних детей и других иждивенцев, судимый:

- 23.12.2009 года Магаданским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 12.11.2010 года Магаданским городским судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Магаданского городского суда от 23.12.2009 года отменено. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Магаданского городского суда от 23.12.2009 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года; 

освобождён 15.03.2012 года по постановлению Сковородинского районного суда Амурской области словно-досрочно на 1 год 9 месяцев 27 дней;

-17.12.2012 года Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Условно-досрочное освобождение по постановлению Сковородинского районного суда Амурской области от 15.03.2012 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

Освобождён 13.04.2016 года по сроку отбытия наказания; 

-18.04.2017 года по приговору Центрального районного суда г.Хабаровска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

Освобождён 25.02.2019 года по сроку отбытия наказания;

-06.11.2019 года Центральным районным судом г.Хабаровска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

осуждён по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определено путём частичного сложения с наказанием по приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от 06.11.2019 года в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 избрана в виде содержания под стражей, под стражу взят в зале судебного заседания, с исчислением срока отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено:

-срок, отбытый по приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от 06.11.2019 года в период 23.11-30.12.2019 года;

-срок содержания под стражей в период 13.04-26.11.2019 года и с 30.12.2019 года до вступления приговора в законную силу с исчислением в силу п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

С ФИО2 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 23400 рублей.

Заслушав мнение прокурора Перепелкиной Ф.Г., поддержавшей апелляционное представление и возражения государственного обвинителя, полагавшей удовлетворить частично жалобу осуждённого ФИО2; защитника Кустова И.С., осуждённого ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, полагавших приговор суда отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

согласно приговору Кулю, являясь лицом, за которым по решению Советско-Гаванского районного суда Хабаровского края от 11 декабря 2018 года установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы на срок 8 лет, осужден за неприбытие в целях уклонения от административного надзора без уважительных причин в установленный срок – не позднее 4 марта 2019 года, к избранному им месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

С приговором суда не согласился государственный обвинитель, в апелляционном представлении не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осуждённого, указывает на неправильное применение судом уголовного закона, выразившиеся:

- в назначении осуждённому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 3141 УК РФ;

- в неправильном зачёте времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения с 30.12.2019 года, а не с 31.12.2019 года; а также в применении двойного зачёта времени содержания Кулю под стражей по приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от 06.11.2019 года за период с 23.11-26.11.2019 года. 

Просит приговор суда изменить (т.2 л.д.125-127).

В апелляционной жалобе Кулю указывает на свою невиновность в совершении преступления. Обращает внимание, что сотруднику полиции К было известно его местонахождение, он по телефону согласовал с ним прибытие к избранному месту жительства в апреле 2019 года. Однако К, отрицая данный факт, дал суду ложные показания. Указывает на незаконное назначение ему дополнительного наказания. 

Просит направить дело на новое рассмотрение (т.2 л.д.131-132).

В возражениях государственный обвинитель считает апелляционную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению (т.2 л.д.139-140).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы осуждённого и апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам Кулю, выводы суда о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления являются обоснованными, базирующимися на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Совершение осуждённым инкриминируемого ему преступления подтверждается, в частности:

- решением Советско-Гаванского районного суда Хабаровского края от 11 декабря 2018 года, согласно которому в отношении Кулю при освобождении из мест лишения свободы установлены административный надзор на срок 8 лет и определённые ограничения (т.1 л.д.17);

- предписанием от 25.02.2019 года, в соответствие с которым он обязан в срок не позднее 4 марта 2019 года прибыть по избранному им месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Предписание осуждённым получено, об ответственности за его неисполнение последний предупреждён (т.1 л.д.19);

- справкой об освобождении Кулю из мест лишения свободы от 25 февраля 2019 года, из которой видно, что для следования к избранному месту жительства осуждённому выданы билеты: железнодорожный по маршруту Совгавань-Хабаровск, авиабилеты по маршруту Хабаровск-Петропавловск-Анадырь и денежные средства (т.1 л.д.49-50);

-показаниями свидетеля К – место работы о неприбытии Кулю, в отношении которого был установлен административный надзор, к месту жительства в 

<

адрес>, а также о том, что нашёл в личном деле телефон осуждённого, позвонил и предложил Кулю встать на учёт в органы полиции, чтобы за ним осуществлялся контроль. После состоявшегося телефонного разговора осуждённый перестал отвечать на его звонки (т.1 л.д.62-63, т.2 л.д.77-78);

- результатами проверки по факту неприбытия осуждённого к избранному месту жительства (т.1 л.д.11, 22-23, 28) и другими доказательствами, исследованными судом.

Вопреки доводам осуждённого, судом первой инстанции проверены его утверждения о наличии уважительных причин неприбытия к выбранному месту жительства.

Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.5 постановления Пленума от 24 мая 2016 года №21 «По делам о преступлениях, предусмотренных статьёй 3141 Уголовного кодекса Российской Федерации», уважительными причинами неприбытия лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в определённый срок к избранному им месту жительства или пребывания могут быть конкретные обстоятельства, которые препятствовали исполнению указанных в предписании обязанностей (например, чрезвычайная ситуация природного или техногенного характера, временное отсутствие транспортного сообщения, тяжёлая болезнь этого лица). 

Однако конкретных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неприбытия к избранному месту жительства, осуждённый не привёл, указав в суде апелляционной инстанции, что «не хотел без денег ехать домой».

Сведения о болезни Кулю исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. 

В приговоре отражено, что Кулю находился на стационарном лечении в Высокогорненском отделении КГБУЗ в период 05.03-16.03.2019 года, в то время, как он освободился из мест лишения свободы 25 февраля 2019 года, и обязан был прибыть к месту жительства до 04.03.2019 года.

Как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции оснований ставить под сомнения показания свидетеля К не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств.

Апелляционная жалоба осуждённого в данной части удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Кулю действовал с целью уклонения от административного надзора, о чём свидетельствует не только сам факт его неприбытия к месту жительства, но и иные фактические действия осуждённого – разорвал выданные ему билеты для следования к избранному им месту жительства, перестал отвечать на звонки сотрудника полиции К, несмотря на разъяснения последнего о необходимости обратиться с заявлением в полицию о смене места жительства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Вместе с тем, как установлено п. 3 ст. 38915, 38918 УПК РФ, основанием к изменению или отмене судебного решения является неправильное применение уголовного закона.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в части незаконного назначения осуждённому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, не предусмотренного санкцией ст. 3141 УК РФ, что свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона.

Решение о применении данного наказания подлежит исключению из приговора.

Кроме того, являются обоснованными доводы прокурора о нарушении закона при решении судом вопроса о зачёте времени предварительного содержания Кулю под стражей.

В соответствии с положениями пп. 9, 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны решения о зачёте времени предварительного содержания подсудимого под стражей, а также решение о мере пресечения до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, должно быть, кроме того, зачтено в том числе, и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 35 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачёту в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия мера пресечения по настоящему уголовному делу в отношении Кулю не избиралась.

Мера пресечения избрана судом приговором суда 31 декабря 2019 года в виде заключения под стражу.

Окончательное наказание Кулю определено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным ему за совершение преступления, за которое он осуждён по приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от 06.11.2019 года.

При таких обстоятельствах с учётом того, что Кулю для отбывания наказания назначена исправительная колония строго режима, под стражей осуждённый с учётом приговора Центрального районного суда г.Хабаровска от 06.11.2019 года содержится с 13 апреля 2019 года, время его содержания под стражей подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания в исправительной колонии строго режима, по день вступления приговора в законную силу.

Кроме того, рассмотрев уголовное дело в порядке ч. 1 ст. 38919 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда также подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», к данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. 

Исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, суд не вправе упоминать в вводной части приговора о наличии у подсудимого снятых или погашенных судимостей на момент совершения им преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу.

В соответствии со ст. 727 КоАП РФ хищение признаётся мелким и не влечёт за собой уголовной ответственности, если стоимость похищенного не превышает 2500 рублей, а также отсутствуют признаки преступления, предусмотренные частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ.

Вопреки изложенным выше правовым позициям, суд первой инстанции в вводной части приговора указал на наличие у Кулю судимости по приговору мирового судьи судебного участка №5 г.Магадана от 23 декабря 2010 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, которым он признан виновным в хищении денежных средств в сумме 1950 рублей (т.1 л.д.100).

В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу. 

Таким образом, деяние, за которое Кулю по данному приговору был осуждён, декриминализировано, данная судимость не должна была учитываться судом при постановлении приговора и назначении наказания.

Вместе с тем в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учётом изложенное назначенное Кулю наказание, как по ч. 1 ст. 3141 УК РФ, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3, 4 статьи 38915, п. 1, 3 части 1 ст. 38918, п. 9 ч. 1 ст. 38920, п. 1 ч. 1 ст. 38926, ст. 38928, 38933 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

Приговор Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 31 декабря 2019 года изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №5 г.Магадана Магаданской области от 23 декабря 2010 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Исключить назначение ФИО2 дополнительного наказания по ч. 1 ст. 3141 УК РФ - лишение права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года. 

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 3141 УК РФ до 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Смягчить окончательное наказание, назначенное ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от 6 ноября 2019 года, до 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

Абз. 5 резолютивной части приговора изложить в следующей редакции:

«Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы:

- на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с 31 декабря 2019 года по 9 марта 2020 года (включительно);

-на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ время нахождения под стражей по приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от 06.11.2019 года с 13 апреля 2019 года по 30 декабря 2019 года (включительно)». 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Анадырский районный суд Чукотского автономного округа. 

Председательствующий М.С.Коровина