УИД 74RS0001-01-2025-003383-25

Дело № 2-3763/2025

Судья Соколова Д.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-2317/2026

27 февраля 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Силаевой А.В., Лузиной О.Е.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов на решение Советского районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2025 года по заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества) о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее по тексту финансовый уполномоченный) от 23 января 2025 года №№ о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 139 690,58 руб., указав в обоснование на то, что 14 августа 2024 года между заемщиком и банком заключен кредитный договор на покупку транспортного средства и на иные сопутствующие расходы. Подписав собственноручно анкету-заявление на получение кредита, заемщик добровольно выбрала кредитный продукт «АвтоЛайт». Услуги, оказываемые ООО «АНКОР», в анкете-заявлении на получение кредита не упоминаются. Договор не содержит каких-либо положений, обусловливающих предоставление кредита необходимостью приобретения заемщиком иных услуг, в том числе услуг ООО «АНКОР». Банк не располагает сведениями о договоре, заключенном между заемщиком и поставщиком сервисных услуг, а также об аспектах взаимоотношений заемщика с поставщиком сервисных услуг. 14 августа 2024 года банк согласно волеизъявлению заемщика осуществил перечисление со счета заемщика денежных средств в оплату сервисных услуг в пользу поставщика сервисных услуг на основании соответствующего поручения заемщика, указанного в договоре, без взимания комиссии. Кроме того, волеизъявление заемщика по указанному вопросу не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита. Поскольку банк не является стороной договоров сервисных услуг, по всем вопросам договоров сервисных услуг следует обращаться непосредственно к поставщику данных услуг. Полагает, что выводы финансового уполномоченного основаны на неверной оценке документов и обстоятельств дела, сделаны с нарушением норм материального права, а потому решение финансового уполномоченного о взыскании с кредитора в пользу заемщика стоимости дополнительной услуги в сумме 139 690,58 руб. и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения банком решения о взыскании денежной суммы является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

В возражениях на заявление финансовый уполномоченный указал, что в силу Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» любые услуги (работы, товары), которые предлагаются заемщику за отдельную плату при предоставлении потребительского кредита (займа), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором или третьим лицом, являются дополнительными. Финансовой организацией в ответ на запрос предоставлены анкета-заявление на получение кредита в финансовой организации и заявление о предоставлении дополнительных товаров/работ/услуг, подписанные заявителем собственноручно 14 августа 2024 года. Исходя из условий кредитного договора, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что целью использования потребительского кредита является, в том числе оплата предоставляемой ООО «АНКОР» услуги. Финансовой организации в процессе предоставления кредита было известно о предложении ООО «АНКОР» потребителю услуги, оплата которой должна быть осуществлена за счет денежных средств, представляемых по кредитному договору. В п. 22.1 индивидуальных условий кредитного договора потребителем дано финансовой организации распоряжение без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны потребителя в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на счет потребителя составить платежный документ и перечислить со счета потребителя денежные средства в размере 142 500 руб. в пользу ООО «АНКОР». Потребитель был фактически лишен возможности повлиять на исполнение/неисполнение данного им при формировании кредитной документации распоряжения без отказа от получения кредитных средств в целом, что, в свою очередь, указывает на то, что финансовой организацией фактически определены условия выдачи и использования кредита. Соответственно, договор, в рамках которого потребителю выдан Сертификат, заключен потребителем при посредничестве финансовой организации (л.д. 202-204 т. 1).

Представители заявителя Банка ВТБ (ПАО), заинтересованного лица ООО «АНКОР», заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, заявитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции указал, что выводы финансового уполномоченного являются верными. Вместе с тем, с учетом решения суда о взыскании спорных денежных средств в пользу потребителя с ООО «АНКОР», решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

Обжалуемым решением суда решение финансового уполномоченного от 23 января 2025 года № № изменено путем исключения из его резолютивной части указания на взыскание денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услуг ООО «АНКОР», предложенную ФИО1 при заключении договора потребительского кредита, в размере 139 690,58 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения Банком ВТБ (ПАО) вышеуказанного решения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая в обоснование на то, что суд, исключив требования к банку со ссылкой на взыскание той же суммы с ООО «АНКОР», отменил специальную гарантию Закона № 353-ФЗ, возложив на ФИО1 все риски неисполнения судебного решения в отношении ООО «АНКОР». Это противоречит смыслу и целям Закона № 353-ФЗ, который призван обеспечить реальную, а не формальную защиту права. В настоящее время денежные средства, взысканные с ООО «АНКОР» решением Советского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2024 года, ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 19 марта 2025 года не поступили. Суд, исключив возможность взыскания с Банка ВТБ (ПАО), сослался на формальное наличие другого судебного решения в отношении ООО «АНКОР». Однако обязанность банка в силу закона является самостоятельной и альтернативной, призванной обеспечить реальное восстановление прав потребителя.

В апелляционной жалобе финансовый уполномоченный просит решение суда отменить, принять новое, которым признать решение финансового уполномоченного не подлежащим исполнению, указывая на то, что в силу п. 1 ст. 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности, справедливости. Как указано в ответе на вопрос № 5 Разъяснений Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Следовательно, решение финансового уполномоченного может быть отменено лишь только в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг. Удовлетворение финансовым уполномоченным требований потребителя в меньшем размере, нежели чем в дальнейшем установлено судом, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель финансового уполномоченного указал, что суд первой инстанции неверно определил юридически значимые обстоятельства дела и не учел, что обязательства третьего лица и банка перед потребителем в рассматриваемом случае являются солидарными. Выражает несогласие с выводами суда о том, что с учетом наличия вступившего в законную силу решения Советского районного суд г. Челябинска от 12 декабря 2024 года по делу № 2-5146/2024 денежные средства, являющиеся предметом настоящего спора, уже взысканы по решению суда. Вместе с тем, судом не учтено, что нарушенное право считается восстановленным с момента надлежащего исполнения судебного акта.

Представитель заявителя Банка ВТБ (ПАО), заинтересованное лицо ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя финансового уполномоченного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с авторами апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 августа 2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № № для оплаты транспортного средства и на иные сопутствующие расходы, среди которых сервисная услуга ООО «АНКОР», стоимостью 142 500 руб.

14 августа 2024 года между ФИО1 и ООО «АНКОР» заключен договор, выдан Сертификат независимой гарантии № по тарифному плану «Тарифный план 2.5», стоимостью 142 500 руб.

В соответствии с п. 22.1 индивидуальных условий кредитного договора заемщиком дано поручение банку без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заявителя в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на счет составить платежный документ и перечислить денежные средства в размере 142 500 руб. со счета в пользу ООО «АНКОР».

14 августа 2024 года на основании распоряжения заемщика банком со счета ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 142 500 руб. в счет оплаты договора о предоставлении услуг по реквизитам ООО «АНКОР».

11 сентября 2024 года ФИО1 обратилась с заявлением к ООО «АНКОР» о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 142 500 руб., уплаченных за Сертификат.

18 сентября 2024 года заявление ФИО1 получено ООО «АНКОР».

Сведений о направлении ООО «АНКОР» ответа на заявление ФИО1 об отказе от услуг в материалах дела не имеется.

24 октября 2024 года ФИО1 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о возврате денежных средств в размере 142 500 руб.

Письмом от 12 декабря 2024 года Банк ВТБ (ПАО) ответил отказом в возврате денежных средств, ссылаясь на то, что банк не является стороной договора, договорные отношения у банка с поставщиком сервисных услуг отсутствуют, для урегулирования ситуации банк рекомендовал обратиться в ООО «АНКОР».

Данный отказ послужил основанием для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с банка денежных средств.

Решением финансового уполномоченного от 23 января 2025 года № У№ с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, удержанные Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительную услугу ООО «АНКОР», предложенную ФИО1 при заключении договора потребительского кредита, в размере 139 690,58 руб. Требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, удержанных Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительную услуг ООО «АНКОР», предложенную ФИО1 при заключении договора потребительского кредита, ввиду навязанности указанной услуги, компенсации морального вреда, а также штрафа оставлены без рассмотрения.

Указано, что в случае неисполнения Банком ВТБ (ПАО) пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, принято решение взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная с 12 ноября 2024 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующий период, начисляемые на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения (т. 1 л.д. 116-129).

Кроме того, судом установлено, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2024 года расторгнут договор независимой гарантии №, заключенный 14 августа 2024 года между ООО «АНКОР» и ФИО1 С ООО «АНКОР» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договору, в размере 142 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2024 года по 12 декабря 2024 года в размере 5 980,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 142 500 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующие периоды, начиная с 13 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ООО «АНКОР» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 454,41 руб.

Разрешая заявление банка, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ч.ч. 2.7, 2.9, 2.10, 2.11, 2.13 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Письмом Банка России от 02 ноября 2021 года № 59-8-2/57008 и исходил того, что, поскольку стоимость услуги, указанной в индивидуальных условиях кредитного договора и договоре о предоставлении услуги, совпадает, а сама дополнительная услуга указана в кредитном договоре, следовательно, дополнительная услуга предоставлена потребителю при получении кредита в банке, и к правоотношениям применены положения ч. ч. 2.7 - 2.15 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». При этом доказательств наличия оснований, предусмотренных положениями ч. 2.12 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», для отказа Банком ВТБ (ПАО) в возврате денежных средств ФИО1 заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утверждения финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания денежных средств, удержанных Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за услугу ООО «АНКОР», предложенную ФИО1 при заключении кредитного договора, за неиспользованный период действия такого договора, являются верными.

Вместе с тем, установив, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2024 года договор независимой гарантии №, заключенный 14 августа 2024 года между ООО «Анкор» и ФИО1, расторгнут, а с ООО «АНКОР» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договору, в размере 142 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2024 года по 12 декабря 2024 года в размере 5 980,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 142 500 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующие периоды, начиная с 13 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., суд пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от 23 января 2025 года № № подлежит изменению путем исключения из резолютивной части решения условий о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услуг ООО «Анкор», предложенную ФИО1 при заключении договора потребительского кредита, в размере 139 690,58 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения Банком ВТБ (ПАО) вышеуказанного решения, поскольку денежных средства в рамках настоящего спора взысканы решением суда.

С выводами суда судебная коллегия, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, соглашается.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения заявления, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы как стороны заявителя, так и заинтересованных лиц, доказательства были исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить заявление банка по существу.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из положений ч.ч. 2.9, 2.10, 2.11 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного п. 2 ч. 2.7 настоящей статьи.

В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены ч. 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Кредитор в случае, указанном в ч. 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной ч. 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, решение по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АНКОР» о защите прав потребителя принято судом 12 декабря 2024 года, тогда как обращение ФИО1 о взыскании денежных сумм принято к рассмотрению финансового уполномоченного не ранее 20 декабря 2024 года (уведомление финансовой организации от 24 декабря 2024 года № №).

В силу ч.ч. 1, 2 Федерального закона 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с абз. 10 вопроса № 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовый уполномоченный требования потребителя удовлетворил в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб в рамках спорных правоотношений при конкретных обязательствах настоящего гражданского дела обязательства Банка ВТБ (ПАО) и ООО «АНКОР» перед потребителем ФИО1 не являются солидарными, поскольку такой вид обязательств не предусмотрен ни договорами между участниками процесса, ни ч. 2.10 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», на которую ссылался представитель финансового уполномоченного в дополнениях к апелляционной жалобе.

Указание на солидарное обязательство ООО «АНКОР» и Банка ВТБ (ПАО) перед ФИО1 не содержится также в решении Советского районного суда г. Челябинска 10 ноября 2025 года, в оспариваемом решении финансового уполномоченного, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основаниям квалифицировать его как таковое.

Вопреки утверждениям ФИО1 в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения решении Советского районного суда г. Челябинска 10 ноября 2025 года о взыскании с ООО «АНКОР» денежных сумм.

Сам по себе факт неисполнения ООО «АНКОР» в добровольном порядке требований потребителя об этом не свидетельствует.

Сведений о том, что взыскание задолженности в принудительном порядке является безнадежным по мотиву банкротства, прекращения деятельности и т.д. материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что к моменту принятия финансовым уполномоченным решения по заявлению ФИО1 заявленные последней денежные суммы уже были взысканным судебным актом, оснований для их повторного взыскания у финансового уполномоченного, как правильно указал суд первой инстанции, не имелось.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу по делу, разрешил заявление банка в соответствии с приведенными выше нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка.

Доводы заявителей жалоб о их несогласии с оценкой доказательств, данной судом, о неверном применении судом норм права повторяют позицию заинтересованных лиц, изложенную в суде первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 года