Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

17 октября 2018 года Кировский районный суд Республики Крым

в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Р.В.,

при секретаре – Асановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Екатерины Сергеевны к Чурсину Николаю Сергеевичу, третье лицо Иванов Сергей Александрович о взыскании долга по расписке, процентов по ст. 809 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании неосновательного обогащения, –

установил:

Иванова Екатерина Сергеевна обратилась в суд с иском к Чурсину Николаю Сергеевичу и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения в связи с куплей-продажей автомобиля KIA BONGO 3 государственный регистрационный знак Р635ЕН123 в сумме 250 000,00 рублей; взыскать с ответчика долг по договору займа, оформленному в виде расписки без номера от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ивановым Сергеем Александровичем и Чурсиным Николаем Сергеевичем, в сумме 650 000,00 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей; взыскать с ответчика в порядке ст. 809 ГК РФ в качестве процентов по договору займа 32 308,56 рублей; взыскать с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ в качестве процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременным возвратом долга по договору займа в сумме 32 308,56 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

У истца в собственности был автомобиль KIA BONGO 3, который она в апреле месяце 2017 года передала знакомому своего отца Чурсину Николаю Сергеевичу, также передала ему технический паспорт на автомобиль. В устной форме договорившись о продаже этого автомобиля за 550 000,00 рублей. До настоящего времени Чурсин Н.С. автомобиль и денежные средства не верн

<

адрес> владения ею транспортным средством прекращён. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик подтверждает факт покупки автомобиля и задолженность за его покупку в размере 250 000,00 рублей, а третье лицо – отец истца Иванов Сергей Александрович подтверждает факт договорённости о продаже автомобиля и факт получения части денежных средств в счёт его продажи. При этом автомобиль выбыл из владения Чурсина Н.С. и возвратить в натуре неосновательно полученное имущество ответчик мне не может. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в сумме 250 000,00 рублей.

Кроме того, по договору займа, совершённому в виде расписки Чурсин Николай Сергеевич, взял в долг у отца истца Иванова Сергея Александровича 650 000,00 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской собственноручно написанной и подписанной Ответчиком. Ответчик долг подтверждает, обещает вернуть, но не возвращает. Срок возврата денежных средств определён ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по данному договору займа в виде расписки и всех видов пени и процентов по нему перешли к истцу. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа 650 000,00 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, проценты по ст. 809 ГК РФ 32 308,56 рублей и проценты по ст. 395 ГК РФ 32 308,56 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддерживал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку судом приняты все меры к извещению ответчика о дате судебного заседания, ответчик не представил суду документы, подтверждающие уважительные причины неявки, возражений от истца на рассмотрение дела и вынесение заочного решения не поступило.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика вынести заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что согласно паспорту транспортного средства 

<

адрес>, за Ивановой Екатериной Сергеевной ДД.ММ.ГГГГ отделением 6 МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> был зарегистрирован автомобиль KIA BONGO 3 государственный регистрационный знак Р635ЕН123.

Согласно сведений № отделения 6 МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, указанный выше факт владения Ивановой Е.С. транспортным средством KIA BONGO 3 государственный регистрационный знак Р635ЕН123 прекращён ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по 

<

адрес> по КУСП 898, Чурсин Николай Сергеевич подтверждает факт совершения сделки купли-продажи автомобиля KIA BONGO 3 у Ивановой Е.С. Чурсин Н.С. подтверждает срок исполнения обязательства по передаче денежных средств – в сентябре 2017 года. При этом утверждает, что договорился с Ивановым С.А. об отсрочке платежа до конца 2017 года. Чурсин Н.С. утверждает, что договорённость была о 450 000,00 рублей (как полная стоимость купли-продажи автомобиля), а часть денежных средств в сумме 150 000,00 рублей и в сумме 50 000,00 рублей за покупку автомобиля передал Иванову С.А.

Согласно тому же Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела Иванов С.А. подтверждает факт сделки купли-продажи моего автомобиля KIA BONGO 3 в 

<

адрес>. 

Кроме того, согласно сведений базы ФИС ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль KIA BONGO III ГРЗ Р635ЕН123 был оформлен на гр-на Пивовар Антона Васильевича, который пояснил, что указанный автомобиль он купил у Шукримова Исмаила Ибрагимовича, по данному факту был выделен материал проверки и направлен в ОМВД по 

<

адрес> Республики Крым для проведения дальнейшей проверки.

В действиях Чурсина Н.С. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, а усматриваются гражданско-правовые отношения и нарушение устной договорённости, подлежащие рассмотрению в суде в частном порядке.

Таким образом, суд считает установленным, что Чурсин Н.С. завладел автомобилем истца, обещал выплатить за него определённую стоимость, но не выплатил в полном объёме, автомобиль выбыл из владения Чурсина Н.С. и в настоящее время является предметом разбирательства по уголовному делу. Возвратить в натуре неосновательно полученное имущество Чурсин Н.С. не может. Подтверждённая документально неоплаченная часть стоимости автомобиля составляет 250 000,00 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с Ответчика стоимость неосновательного обогащения в размере 250 000,00 рублей.

Кроме того, судом установлено, что по договору займа, совершённому в виде расписки Чурсин Николай Сергеевич, паспорт, взял в долг у Иванова Сергея Александровича, 650 000,00 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской собственноручно написанной и подписанной Ответчиком. Срок возврата денежных средств определён ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, Иванов Сергей Александрович, с одной стороны, и Иванова Екатерина Сергеевна, с другой стороны, заключили настоящий Договор о нижеследующем: 1.1. По настоящему договору Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту по договору займа, оформленному в виде расписки без номера на срок до ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и Чурсиным Николаем Сергеевичем, именуемым в дальнейшем Должником, являющимся заёмщиком по указанному договору.

Ответчик не представлено суду доказательства оплаты задолженности по договору займа. 

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик в нарушение условий договора займа, допустил просрочку возврата денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 808 Гражданского Кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика по расписке 650 000,00 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно предоставленному суду оригиналу расписки, обязательство по возврату займа должно было быть выполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеуказанным договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ: п. 1.2. Права требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего Договора составляют 650 000,00 (шестьсот пятьдесят тысяч) руб., а также проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Статья 809 Гражданского Кодекса РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов в размере определенном в договоре. Если договором размер процентов не установлен, то он определяется ставкой рефинансирования существующей на день возврата долга или его части.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 395 «Ответственность за неисполнение денежного обязательства» ГР РФ: ч. 1. «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», ставка рефинансирования приравнивается к значению «ключевой ставки в России», которая в свою очередь равнялась:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,75%

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,5%

с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день – 7,25%

Размер процентов условиями данной расписки не определён. Соответственно условиям ст. 809 ГК РФ, с учётом договора цессии и уточнённых исковых требований, Чурсин Н.С. должен оплатить проценты по данной расписке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: 

расчёт процентов по ст. 809 ГК РФ, таким образом, составляет:

— с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дней): 650 000,00 х 41 х 7,75% / 365 = 5 658,56 рублей;

— с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дней): 650 000,00 х 41 х 7,5% / 365 = 5 476,03 рублей;

— с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (164 дней): 650 000,00 х 164 х 7,25% / 365 = 21 173,97 рублей;

а всего: 32 308,56 рублей

За неправомерное пользование чужими денежными средствами Чурсин Н.С. должен оплатить процент, предусмотренный ст. 395 ГК РФ, с учётом договора цессии и уточнённых исковых требований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ:

— с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дней): 650 000,00 х 41 х 7,75% / 365 = 5 658,56 рублей;

— с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дней): 650 000,00 х 41 х 7,5% / 365 = 5 476,03 рублей;

— с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (164 дней): 650 000,00 х 164 х 7,25% / 365 = 21 173,97 рублей;

а всего: 32 308,56 рублей

С учетом изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика процентов по ст. 809 ГК РФ 32 308,56 рублей и процентов по ст. 395 ГК РФ 32 308,56 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 рублей.

Кроме того, недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 14128,00 рублей в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с Чурсина Н.С. в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость неосновательного обогащения в связи с куплей-продажей автомобиля KIA BONGO 3 государственный регистрационный знак 

<

***> в сумме 250000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа, оформленному в виде расписки без номера от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО2, в сумме 650000,00 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, и проценты по договору займа в порядке ст. 809 ГК РФ в сумме 32308,56 рублей, и проценты по договору займа в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 32308,56 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу государственного бюджета недоплаченную сумму государственной пошлины в размере 14128,00 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Михайлов