Дело №2а-138/2021 02 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по административному исковому заявлению ФИО1 к межведомственной комиссии, министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области о признании недействительным заключения о признании помещения пригодным для проживания, понуждении к составлению нового заключения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к межведомственной комиссии по оценке жилых помещений государственного жилищного фонда Архангельской области и министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее также – межведомственная комиссия и министерство ТЭК и ЖКХ Архангельской области) недействительным заключения 

<

№> от 

<

Дата> о признании помещения, расположенного по адресу: г.Архангельск, ..., комната площадью 23,7 кв.м., пригодным для проживания, понуждении к составлению нового заключения.

В обоснование указано, что 

<

Дата> истец обратился в межведомственную комиссию, назначенную распоряжением министерства ТЭК и ЖКХ Архангельской области от 

<

Дата> 

<

№>-р, с заявлением о проведении обследования комнаты, предоставляемой по договору социального найма, на предмет оценки пригодности ее для проживания. Истец полагает, что заключение межведомственной комиссии по оценке жилых помещений государственного жилищного фонда Архангельской области о признании комнаты пригодной для проживания и соответствующей требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, является незаконным и нарушающим его права. В акте обследования помещения указано, что сведений о несоответствиях установленным требованиям с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия не имеется. Однако в заключении 

<

№> от 

<

Дата> эксперта ООО «ФИО2.», приложенном истцом к заявлению, направленному в межведомственную комиссию, подробно изложены все выявленные несоответствия и их описания. Комиссией не указано, по какой причине и на каком основании отвергнуты выводы эксперта, не приведено сведений, опровергающих эти выводы. Истец указывает, что из заключения эксперта 

<

№> от 

<

Дата> видно, что в комнате имеются дефекты системы вентиляции, оконных блоков, стен, которые поражены плесенью. Ранее 

<

Дата> комната истца была исследована другой экспертной организацией (ООО «Респект»), эксперт которой выявил аналогичные дефекты. Истец просит признать незаконным заключение межведомственной комиссии по оценке жилых помещений государственного жилищного фонда Архангельской области 

<

№> от 

<

Дата> об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; обязать межведомственную комиссию по оценке жилых помещений государственного жилищного фонда Архангельской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять решение об оценке соответствия комнаты площадью 23,7 кв.м., расположенной по адресу: г.Архангельск, ..., требованиям, установленным в «Положении о признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> (далее также – Положение).

Истец в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Архангельской области с заявленными требованиями не согласилась. Указала на то, что размер и расположение батареи центрального отопления не имеет значения, так как температура в комнате соответствует норме.

Представитель администрации МО «Город Архангельск» в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что помещение для циркуляции воздуха необходимо проветривать. ФИО1 в комнате не проживает и не зарегистрирован, договор социального найма не заключил, поэтому прав для обращения с настоящим иском не имеет.

Представитель ГУ МЧС России по Архангельской области в судебном заседании своей позиции не высказал, покинул судебное заседание до начала разбирательства по существу.

Представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по вызову суда не явились.

Министерством ТЭК и ЖКХ Архангельской области представлены возражения с просьбой об отказе в удовлетворении иска, в которых позиция ответчика основывается на том, что для того чтобы помещение стало пригодным для проживания, истцу необходимо заселиться в него и регулярно проветривать. Указано на то, что истец в администрацию МО «Город Архангельск» с просьбой провести работы по восстановлению работоспособности вентиляционной системы в помещениях общего пользования не обращался. 

Заинтересованные лица министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и Государственная жилищная инспекция Архангельской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по вызову суда своих представителей не направили.

По определению суда в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу п. п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Пунктом 7 Положения определено, что уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой. Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Между тем, наличие исключительной компетенции комиссии при решении вопроса о признании жилых помещений пригодными или непригодными для проживания, не исключает право заинтересованных лиц оспаривать решения межведомственной комиссии в случае их незаконности (пункт 52 Положения).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

При рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрения заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 44 Положения).

Судом установлено, что решением суда от 

<

Дата> удовлетворены исковые требования администрации МО «Город Архангельск». ФИО1 выселен из аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: г.Архангельск, ..., комн.16, 21, с предоставлением жилого помещения в виде комнаты общей площадью 36,16 кв.м, жилой площадью 23,7 кв.м, расположенной по адресу: г.Архангельск, ....

С учетом изложенного довод представителя администрации муниципального образования «Город Архангельск» о том, что ФИО1 не имеет право на обращение с рассматриваемым иском, судом отклоняется.

По факту непригодности для проживания жилого помещения ФИО1 неоднократно обращался в экспертные учреждения и к административным ответчикам.

Заключением эксперта ООО «Респект» от 

<

Дата> 

<

№>-СЭ установлено, что на момент осмотра комната площадью 23,7 кв.м. в ... в г.Архангельске имеет несоответствие требованиям «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», СанПиН 2.

<

Дата>-10, СП 54.13330 и СП 60.13330.2012, предъявляемым к жилым помещениям, в части накопления излишней влаги в ограждающих конструкциях, воздухообмена в комнате. Кроме того, имеются дефекты отделки в виде трещин на перегородках, отсутствие заглушек на подоконниках, наличие сырости и плесени на стенах и потолке.

Заключением эксперта ООО «ФИО2.» от 

<

Дата> 

<

№> установлено, что в комнате площадью 23,7 кв.м. в ... в г.Архангельске имеются дефекты, свидетельствующие о нарушении ряда требований Федерального закона от 

<

Дата> №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»: гл.2 ст.10 о безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях. Комната не соответствует требованиям Положения.

В ответ на очередное обращение ФИО1 межведомственная комиссия 

<

Дата> приняла заключение 

<

№> о соответствии комнаты в ... в г.Архангельске требованиям, предъявляемым жилому помещению и пригодности ее для проживания.

Обращение ФИО1 с заявлением, не противоречит п.7 принятого Правительством Российской Федерации Постановления от 28.01.2006 № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Исходя из ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Указанное выше Положение (п.52) не исключает право заинтересованных лиц оспаривать решения межведомственной комиссии в случае их незаконности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Согласно пункту 13 Положения, инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Устройство вентиляционной системы жилых помещений должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами. Кратность воздухообмена во всех вентилируемых жилых помещениях должна соответствовать нормам, установленным в действующих нормативных правовых актах.

Актом от 

<

Дата> обследования комнаты по адресу: г.Архангельск, ..., установлено, что жилое помещение находится в многоквартирном девятиэтажном доме, год постройки 2017. Отопление – от ТЭЦ, горячее водоснабжение – от ТЭЦ, водопровод – от городских сетей, канализация – в городскую сеть, электроснабжение. Стены наружные – монолитные, кирпичные. Перекрытия монолит. Процент износа – 0%. Сведения о несоответствиях установленным требованиям с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия не имеется. Оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований не проводилась.

Межведомственная комиссия в своем заключении от 

<

Дата> 

<

№> по результатам рассмотренных документов: заявления ФИО1 от 

<

Дата> 

<

№>, копии решения суда от 

<

Дата> по делу 

<

№>, копии апелляционного определения Архангельского областного суда от 

<

Дата>, копии экспертного заключения от 

<

Дата> 

<

№>, копии технического паспорта на многоквартирный жом, фотографий жилого мопещения, и на основании акта межведомственной комиссии 

<

№> от 

<

Дата>, составленного по результатам обследования, пришла к выводу о соответствии комнаты в ... в г.Архангельске требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодности ее для проживания

Определением суда 

<

Дата> по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, проведенная экспертами ООО «... центром экспертизы». Заключением экспертов 

<

№>-СД от 

<

Дата> установлено, что в жилой комнате, 23,7 кв.м. (помещение 

<

№>), расположенной по адресу: г.Архангельск, ..., имеются следующие недостатки (отступление от требований НТД, действующей на территории РФ): вентиляционная система в помещениях общего пользования: ванной, туалете и кухне работает неэффективно (не соблюдены требования п.9.2 СП 54.13330.2016 «Здания многоквартирные. Актуализированная редакция СниП 31-01-2003»); на внутренней отделке поверхности потолка и стен выявлены трещины волосяного характера, локализованные вдоль руста (стыка) полостей плит перекрытия на потолке и стыка кладки из блоков перегородок; радиаторы системы отопления в комнате 23,7 кв.м. (Помещение 

<

№>) смонтированы вплотную к поверхности стен, в результате чего происходит нарушение циркуляции теплого воздуха; фактическое количество секций приборов отопления 6 шт. (2 радиатора по три секции) не соответствует расчетному количеству; показания влажности на внутренней поверхности наружной стены в жилой комнате 23,7 кв.м. (Помещение 

<

№>) в точке измерения выше допустимой нормы.

Дефекты в жилой комнате 23,7 кв.м. (помещение 

<

№>) в виде: отсутствия лицевой панели розеток (демонтирована, расположена рядом); отсутствия приборов запирания (дверных ручек) входной двери; грязных пятен на поверхности внутренней отделки стен; наличие синантропных членистоногих насекомых (клопов), являются результатом действия третьих лиц (в том числе при эксплуатации помещений).

Согласно примечанию экспертов повышенная влажность внутренней поверхности наружных стен образуются из-за повышенной влажности внутреннего воздуха (допустимое значение, но выше оптимального) в исследуемом помещении. Причиной появления повышенной влажности внутреннего воздуха в помещении является действующий режим эксплуатации, по состоянию на момент осмотра (от 

<

Дата>) в исследуемом помещении никто не проживает, дверные и оконные заполнения всегда закрыты, проветривание (воздухообмен) не осуществляется, происходит влагонакопление на наиболее охлаждаемых участках стен. Отсыреть стены могут вследствие воздействия внутренних факторов. При плохой работе системы отопления влаги в комнатах станет еще больше. Для устранения проблемы нужны дополнительные или альтернативные источники тепловой энергии.

Нарушение воздухообмена не удовлетворяет требованиям п.2 ст.20 ФЗ 

<

№> от 

<

Дата> «Технический регламент о безопасности сооружений». Согласно пункту 38 Постановления Правительства РФ от 

<

Дата> 

<

№> (по состоянию на дату сдачи в эксплуатацию объекта); пункту 40 Постановления Правительства РФ от 

<

Дата> 

<

№> (по состоянию на момент осмотра от 

<

Дата>) требования, изложенные в п.9.2 СП 54.13330.2016 «Здания многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», являются обязательными.

Эксперты, руководствуясь п.13 гл.II Постановления Правительства РФ от 

<

Дата> 

<

№> «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», пришли к выводу о том, что жилое помещение, помещения общего пользования ..., расположенной по адресу: г.Архангельск, ..., не соответствуют требованиям, которым должно отвечать жилое помещение. 

Таким образом, выводы межведомственной комиссии опровергаются выводами экспертов.

Суд полагает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит сведения о специальности и стаже работы эксперта, мотивированный и полный вывод по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Помимо прочего, выводы комиссии не соответствуют положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан

Пунктом 44 Положения регламентирована процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям. 

Однако из акта обследования жилого помещения сведений об участии лица, заявившем о проведении обследования помещения, отсутствуют, что также указывает на нарушение п.7 Положения.

В соответствии с п.п.7 и 44 Положения межведомственной комиссии предоставлено право привлекать к работе комиссии квалифицированных экспертов проектно-изыскательных организаций с правом решающего голоса или истребовать заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого дома.

В соответствии с п.44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения.

В Приложении №

<

№> и 2 к Положению приводится форма заключения межведомственной комиссии, из содержания которой видно, при даче заключения приглашаются эксперты. Также в заключении должны быть указаны сведения о несоответствиях установленным требованиям, с указанием фактических значений показателя или описаниям конкретного несоответствия, должна быть отражена оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований, однако из обжалуемого заключения межведомственной комиссии усматривается, что квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса не привлекались. Какое-либо оборудование комиссией не применялось, специальные замеры не проводились, осмотр проводился визуально.

Межведомственная комиссия, располагая заключением, выполненным ООО «ФИО2.», пришла к выводу о соответствии помещения требованиям, установленном в Положении, без учета выводов эксперта и, не указав сведений, опровергающих выводы эксперта.

Из заключения эксперта следует, что в жилом помещении нарушены п.

<

Дата> СП 60.13330.2012, СНиП 41-01-2003 Актуализированная редакция «Отопление, вентиляция и кондиционирование», действующие на момент производства экспертизы, а именно: в комнате имеются дефекты системы вентиляции, оконных блоков, стен, которые поражены плесенью.

При этом, эксперт не был включен в состав межведомственной комиссии с правом голоса.

В нарушение абз.3 п.44 Положения комиссия не определила состав экспертов проектно-изыскательских организаций, исходя из причин, изложенных в обращении истца.

В самом же заключении комиссии отсутствует указание на то, какое конкретно помещение были признано пригодным для проживания. Кроме того, не приведено обоснование принятого межведомственной комиссией заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Доводы ответчика министерства ТЭК и ЖКХ Архангельской области, изложенные в письменных возражениях, о том, что заключение экспертов не содержит выводов о непригодности для проживания помещений общего пользования, правового значения не имеют. Позиция ответчика министерства ТЭК и ЖКХ Архангельской области о том, что для нормализации влажности помещения необходимо лишь проветривание комнаты опровергается выводами экспертов. Ссылки на то, что истец с просьбой провести работы по восстановлению работоспособности вентиляционной системы в помещениях общего пользования не обращался, а также то, что именно ФИО1 не осуществляет рекомендованные межведомственной комиссией меры по обеспечению нормальных санитарно-гигиенических условий содержания помещения, умаляет сторону ответчика, как орган, обязанный предоставить жилое помещение пригодное для проживание в порядке переселения граждан из аварийного жилья.

Позиция стороны ответчика, относительно заключения ООО «ФИО2.» не нашла своего отражения в обжалуемом заключении, а представлена только в отзыве на иск.

Доводы представителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области о том, что размер и расположение батареи центрального отопления не имеют значения, так как температура в комнате соответствует норме, опровергаются заключением судебных экспертов, указавших на несоответствие количества секций радиаторов расчетной норме и судом отклоняются.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, суд приходит к выводу, что требования административного истца являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Такая совокупность необходимых условий по данному делу установлена.

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего дела позволяет суду сделать вывод, что процедура оценки спорного жилого помещения и принятия оспариваемого заключение межведомственной комиссии нарушена и не соответствует требованиям Положения принятого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

Порядок принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан, не соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, давая оценку заключению межведомственной комиссии от №4 от 03.09.2020, суд приходит к выводу, что оно не соответствует требованиям Положения, а потому является незаконным.

Последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения, если основания для этого сохраняются.

Исходя из разъяснений, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В этой связи суд считает необходимым обязать межведомственную комиссию по оценке жилых помещений государственного жилищного фонда Архангельской области провести повторно процедуру оценки на предмет его соответствия, предъявляемым к жилым помещениям с составлением заключения.

В целях обеспечения оперативности и эффективности исполнения судебного акта по данному административному делу, исходя из положений ст.187 и ч.1 ст.352 КАС РФ закрепившей право суда самостоятельно указывать в тексте судебных актов способы и предельные сроки их исполнения, суд считает необходимым установить межведомственной комиссии срок исполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 106 КАС РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

В рамках рассмотрения настоящего административного дела ФИО1 были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Принимая во внимание, что заключение эксперта принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства в обоснование итоговых выводов об удовлетворении заявленных требований, суд относит понесенные истцом расходы на министерство ТЭК и ЖКХ Архангельской области, как на орган, чьим распоряжением была назначена межведомственная комиссия. Также в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы в размере 300 рублей по оплате государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным заключение 

<

№> от 

<

Дата> межведомственной комиссии, назначенной распоряжением 

<

№>-р от 

<

Дата> министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, в отношении комнаты площадью 23,7 кв.м в квартире по адресу: город Архангельск, ....

Обязать межведомственную комиссию по оценке жилых помещений государственного жилищного фонда Архангельской области в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно провести оценку комнаты площадью 23,7 кв.м в квартире по адресу: город Архангельск, ... на предмет ее соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, с составлением заключения.

Взыскать с министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в сумме 25000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего взыскать 25300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров