№ 12-2/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Красное-на-Волге ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Красносельского районного суда Костромской области Ильина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и ФИО2 на постановление мировой судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе заявитель ФИО1 просит указанное постановление отменить, свои требования мотивирует тем, что согласно п. 1.1 ч.1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Считает, что в действиях суда усматривается нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела об административных правонарушениях, что в свою очередь привело к нарушению ее законных прав и невозможности привлечения ФИО2 к административной ответственности. 

Одновременно ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава (события) административного правонарушения, и ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушений. 

ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, в суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство о допуске в качестве ее защитника Данилова Н.В. и просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие.

Защитник ФИО2 – Д.Н.В. допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО2 – Д.Н.В. исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу: 

В соответствии с ч.1 ст.7.27 КоАП РФ административная ответственность наступает за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей14.15.3 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 05.02.2018 N 13-ФЗ). 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в помещении отделения «скорой помощи» ОГБУЗ ФИО3 из сумки ФИО1 совершено хищение денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, чем потерпевшей был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; рапортом сотрудника полиции; протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями 

<

данные изъяты> заявлением ФИО1 о привлечении неизвестного лица совершившего кражу денег, фототаблицами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировая судья пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, признав, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение ФИО2 об отсутствии в ее действиях события (состава) административного правонарушения, установленные обстоятельства и выводы мирового судьи не опровергает.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 имевший место ДД.ММ.ГГГГ факт хищения денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей у потерпевшей ФИО1 установлен как в суде первой инстанции, так и в настоящем судебном заседании при рассмотрении жалоб и подтверждается материалами дела. 

Довод жалобы ФИО2 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнут как несостоятельный. Выводы мирового судьи в этой части подробно мотивированы и у суда сомнений не вызывают.

Иные доводы жалобы также не опровергают фактические обстоятельства административного правонарушении, достоверно установленные судом первой инстанции. 

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не находит. 

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ составляет три месяца.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая данные положения закона, мировой судья обоснованно пришел к выводу о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установив, что правонарушение имело место быть ДД.ММ.ГГГГ года, и срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истек ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, исходя из вышеуказанных положений КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ). 

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В связи с изложенным, указанное постановление подлежит изменению, поскольку вышеназванными процессуальным актом констатировано, что ФИО2 совершила хищение, то есть фактически судьей предрешен вопрос о виновности лица. Данный вывод подлежит исключению из обжалуемого постановления. В остальной части оснований для изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, изменить, исключив из него вывод о совершении хищения денежных средств ФИО2 В остальной части постановление оставить без изменения, жалобы ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: Ильина И.Н.