Судья Карпенко Д.Н. дело № 22-1408/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2021 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при помощнике судьи Михеевой Е.С., секретаре Запорожцевой А.Е.

с участием: прокурора Анисимовой О.А.

защитника - адвоката Ковалевской Е.А. в интересах обвиняемого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора района Есипенко В.А. на постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 02 февраля 2021 года, в отношении

М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ

в соответствии с п.п. 1,6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Анисимовой О.А., поддержавшей доводы представления и просившего постановление суда отменить, мнение адвоката Ковалевской Е.А. об удовлетворении доводов апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного расследования М.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Как инкриминирует орган предварительного расследования, преступление совершено им примерно ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Новоалександровского районного суда Ставропольского края 02.02.2021 года уголовное дело в отношении М.Н. возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор района Есипенко В.А., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. По мнению автора представления, решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения принято судом по собственной инициативе после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения без исследования доказательств и преждевременно. Считает, вывод суда о том, что действия М.Н. квалифицируемые органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 228 УК РФ подлежит квалификации как более тяжкое преступление, незаконным и необоснованным. Квалифицируя действия М.Н. по ч. 1 ст. 228 УК РФ орган предварительного расследования, исходил из массы наркотического средства тетрагидроканнабинол в количестве 0,162 гр., содержащегося в изъятом веществе темно-коричневого цвета, массой 40,578 гр., представляющем собой измельченные части растений рода Конопля (Cannabis L.), подвергавшиеся экстракции (термической обработке) жиром (маслом). Возможность использования всей смеси для немедицинских целей судом не устанавливалась, поскольку суд не приступил к исследованию доказательств. На основании изложенного, обвинение в незаконном приобретении, хранении наркотических средств в значительном размере органом предварительного следствия М.Н. предъявлено законно и обоснованно, оснований для дополнительной квалификации действий, не имеется. Просит постановление о возвращении уголовного дела прокурору отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Принимая решение о возврате уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что из существа предъявленного М.Н. по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации обвинения следует, что он приобрел и хранил вещество темно-коричневого цвета массой 40,578 г, которое представляет собой измельченные части растения рода конопли (Cannabis L.), подвергавшиеся экстракции (термической обработке) жиром (маслом), содержащее в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол (наркотически активный компонент растения рода конопли (Cannabis)) с массой наркотического средства - тетрагидроканнабинол 0,162 г. Суд мотивируя принятое решение о возвращении дела прокурору указал, что если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. Из обвинения следует, что у М.Н. изъята хранимая им смесь активного компонента наркотического средства и иного, нейтрального вещества и потому его действия должны быть квалифицированы с учётом всей массы вещества.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении среди прочего должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как усматривается из материалов дела, требования закона при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу следователем выполнены.

Однако вывод суда о том, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении М.Н. составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, апелляционная инстанция вынуждена признать ошибочным, поскольку в данном обвинительном заключении изложены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, и иные сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 220 УПК РФ

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" Если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I входит в состав смеси содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси. При этом следует учитывать примечание к списку I о том, что для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество из перечисленных в списке I, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70... +110 градусов Цельсия.

В ходе предварительного следствия с учётом указанных выше положений согласно заключению эксперта была определена масса сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70... +110 градусов Цельсия, изъятого у М.Н. вещества, которая соответствует 0,162 г., т.е. значительному размеру, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Вместе с тем обвинительное заключение и материалы дела не содержат сведений об изготовлении М.Н. наркотического средства, а суд в судебном заседании этих обстоятельств не установил.

Как следует из указанного выше Постановления измельчение, высушивание или растирание растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, растворение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов водой без дополнительной обработки в виде выпаривания, рафинирования, возгонки и т.п., в результате которых не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление или переработка наркотических средств.

Данных об изменении химической структуры вещества изъятого у М.Н. материалы дела не содержат и в судебном заседании таких обстоятельств не установлено, поскольку суд к исследованию доказательств не приступил.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, те обстоятельства, на которые ссылается суд первой инстанции, не являются нарушениями закона, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и на основании данного обвинительного заключения возможно постановить приговор или вынести иное судебное решение, и поэтому, апелляционное представление прокурора района подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело передаче в Новоалександровский районный суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

Оснований для отмены или изменения М.Н. меры пресечения в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 02 февраля 2021 года, которым возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении М.Н. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 чт. 228 УК РФ, отменить, направить данное дело в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий