Дело № 1-255/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Троицк 11 августа 2023 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Стратий М.Е.,

при секретаре судебного заседания Мовсесян М.С.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора города Троицка Челябинской области Щербак Е.Ю., Мулюкиной О.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Чигановой Т.И., действующей с полномочиями по удостоверению № 903 и ордеру № 97706 от 20 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2

Максима Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

у с т а н о в и л:

ФИО2, органами предварительного расследования предъявлено обвинение в том, что он, имея единый преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, в период времени с 10 часов 00 минут 01 февраля 2022 года, до 12 часов 00 минут 03 февраля 2022 года, совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО1, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО2, 01 февраля 2022 года, около 10 часов 00 минут, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, умышленно из корыстных побуждений, пришел к нежилому дому 

<

адрес>. Затем, продолжая свои преступные действия, прошел на территорию двора нежилого дома, где он заранее приискал для хищения самодельный металлический прицеп и металлический забор из уголков и сетки-рабицы, пригласил заранее Свидетель №3, которого ввел в заблуждение относительно своих преступных намерений, и попросил помочь ему отвезти самодельный металлический прицеп и металлический забор из уголков и сетки-рабицы, принадлежащие ФИО1, сообщив Свидетель №3 о том, что данные металлические изделия он купил, а забирать их, собственник дома сказал самостоятельно. Свидетель №3, будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений ФИО2, согласился ему помочь в загрузке и перевозке металлических изделий. Далее действуя по преступному умыслу, направленному на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с территории двора вышеуказанного дома, совместно с ФИО7, который заблуждался относительно преступных намерений ФИО2, руками взял и перенес за пределы двора. После этого ФИО2 позвонил по телефону услуг «Грузоперевозки», Свидетель №4, попросил оказать помощь в перевозке похищенных им металлических изделий. Свидетель №4 заблуждаясь относительно преступных намерений ФИО2, согласился оказать помощь в перевозке, и на автомобиле «Газель» государственный регистрационный знак №, подъехал в указанное ФИО2 место, а именно к 

<

адрес>. После чего ФИО2 и Свидетель №3, погрузили все похищенное в автомобиль. Таким образом ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: самодельный металлический прицеп для лодки стоимостью 2.240 рублей, металлический забор из уголков и сетки-рабицы размерами: высота - 1,2 метров, длина - 8 метров, стоимостью 500 рублей за 1 метр на общую сумму 4.000 рублей, а всего ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, на общую сумму 6.240 рублей, после чего с вышеуказанным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в сумме 6.240 рублей, который для нее является значительным. 

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, 03 февраля 2022 года, около 12 часов 00 минут, вновь пришел к нежилому дому 

<

адрес>, приготовил для хищения металлические ворота, которые приискал заранее, после чего пригласил Свидетель №3 и ФИО8, которых ФИО2 ввел в заблуждение относительно своих преступных намерений, и попросил помочь ему отвезти металлические ворота, принадлежащие ФИО1, сообщив Свидетель №3 и ФИО8 о том, что данные металлические ворота он купил, а забирать их, собственник дома сказал самостоятельно. Свидетель №3 и ФИО8, будучи введенными в заблуждение относительно преступных намерений ФИО2, согласились ему помочь в загрузке и перевозке металлических ворот. При помощи бруса, найденного около вышеуказанного дома, ФИО2, Свидетель №3 И ФИО8 снизу приподняли ворота, после чего совместными усилиями демонтировали их, сняв с петель. После этого ФИО2 позвонил по телефону услуг «Грузоперевозки», Свидетель №4, попросил оказать помощь в перевозке похищенных им металлических ворот. Свидетель №4 заблуждаясь относительно преступных намерений ФИО2, согласился оказать помощь в перевозке, и на автомобиле «Газель» государственный регистрационный знак №, подъехал в указанное ФИО2 место, а именно к 

<

адрес> После чего ФИО2, Свидетель №3 и ФИО8, погрузили похищенное в автомобиль. Таким образом, ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: металлические ворота без калитки, состоящие из двух створок размерами: высота - 2,5 метра, ширина - 1,5 метра, каждая, стоимостью 22.377 рублей 90 копеек. После чего с вышеуказанным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в сумме 22.377 рублей 90 копеек, который для нее является значительным. 

В результате кражи, совершенной ФИО2, потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 28.617 рублей 90 копеек, который для нее является значительным.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не участвовала, посредством телефонной связи просила рассмотреть дело без её участия, ходатайствовала о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку претензий к ФИО2 она не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает, ущерб возмещен ей в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник - адвокат Чиганова Т.И. ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении производства по делу за примирением сторон поддержали.

Государственный обвинитель - помощник прокурора г. Троицка Челябинской области Мулюкина О.В. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку все требования для этого соблюдены. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

В силу ст. 86 УК РФ, а также общих положений уголовного законодательства, лицо, имеющее погашенные судимости, а также лицо, в отношении которого уголовное дело и преследование было прекращено, считается лицом, впервые совершившим преступление, с соответствующими юридическими последствиями.

Так, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, имеет устоявшийся образ жизни, постоянное место жительства, 

<

данные изъяты>. Кроме того, ФИО2 фактически загладил причиненный преступлением вред путем возмещения ущерба потерпевшей ФИО1, что, по мнению суда, является основаниями для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, может быть прекращено, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Аналогичные положения сформулированы в ст. 76 УК РФ.

Анализируя положения приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законов, суд констатирует, что необходимыми и достаточными для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон является совокупность ряда условий, а именно: привлечение к уголовной ответственности впервые, т.е. он должен быть лицом, впервые совершившим преступление; преступление должно относиться к категории небольшой или средней тяжести; с ним должен реально примириться потерпевшим; вред, причиненный потерпевшему, должен быть им заглажен.

Иных ограничений, запрещающих прекращение уголовного дела, законом не предусмотрено.

Следовательно, положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не исключают возможность прекращения любого уголовного дела небольшой или средней тяжести, по которому потерпевший реально примирился с обвиняемым, загладившим причиненный вред в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по настоящему уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соблюдены.

Судьбой вещественных доказательств распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 и 271 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей стороной - ФИО1, освободив ФИО2 от уголовной ответственности.

По вступлению постановления суда в законную силу: освободить законного владельца Свидетель №4 от ответственного хранения автомобиля марки «Газель» государственный регистрационный знак №; 2 створки металлических ворот, разрезанные на 18 фрагментов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Троицкий» Челябинской области - уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Троицкий городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: М.Е. Стратий