Дело (УИД) №69RS0006-03-2025-000010-10 производство № 2- 2-28/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2025 года пгт. Фирово

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области, постоянное судебное присутствие в пгт. Фирово Фировского района Тверской области

в составе председательствующего судьи Костецкой Н.А.,

при секретаре Александровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.11.2021 по состоянию на 16.12.2024г. в размере 153599,35 рублей, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5608,00 рублей, судебных издержек (почтовых расходов) в сумме 174,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.11.2021 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты №, в соответствии, с условиями которого ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования) 70000 рублей под 27,00% годовых со льготным периодом кредитования 120 дней. Заёмщик обязался возвратить кредит и проценты по нему, на условиях и в порядке, установленном договором о предоставлении кредита. Обязательства по возврату кредита ФИО1 надлежащим образом не исполнил. 

В соответствии с расчётом задолженности по кредитному договору № от 20.11.2021 по состоянию на 16.12.2024г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 153599,35 рублей, из которой остаток задолженности по состоянию на дату перехода прав в размере 118217,22 рублей, задолженность по процентам в порядке ст.809 ГК РФ за период с 20 сентября 2023г. по 16 декабря 2024г. в размере 21870, 51 рублей, задолженность по процентам в порядке ст.395 ГК РФ за период с 20 сентября 2023г. по 16 декабря 2024г. в размере 13511,62 рублей.

05.09.2023 года между АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «Специализированное Агенство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ» был заключён Договор об уступке права требования (цессия) №19-06-03/65, согласно которому АО «ОТП Банк» уступил права требования ООО «СААБ», в том числе и по кредитному договору № от 20.11.2021 года.

23.10.2023 года изменилось наименование ООО «Специализированное Агенство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») на ООО ПКО «Специализированное Агенство Аналитики и Безопасности» (далее ООО ПКО «СААБ»)

ООО «Специализированное Агенство Аналитики и Безопасности», в период с даты уступки, по настоящий момент, штрафных процентов или пеней не начисляло, не возлагает каких-либо дополнительных обязанностей по сравнению с имеющимися ранее.

Определением судьи от 20.01.2025г. о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ОТП Банк».

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо - АО «ОТП Банк», извещённое надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, ходатайств и возражений не представлено, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о заблаговременном извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлено, суд с учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом 20.11.2021 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты №, в соответствии, с условиями которого ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования) 70000 рублей под 27,00% годовых со льготным периодом кредитования 120 дней. Обязательства Банком исполнены, денежные средства по кредитному договору перечислены ФИО1 на счёт заёмщика.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Согласно представленного истцом расчета задолженности за ответчиком образовалась задолженность по состоянию на 16.12.2024г. в размере 153599,35 рублей, из которой остаток задолженности по состоянию на дату перехода прав в размере 118217,22 рублей, задолженность по процентам в порядке ст.809 ГК РФ за период с 20 сентября 2023г. по 16 декабря 2024г. в размере 21870, 51 рублей, задолженность по процентам в порядке ст.395 ГК РФ за период с 20 сентября 2023г. по 16 декабря 2024г. в размере 13511,62 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется расчётом истца, который является арифметически верным, составлен в соответствии с условиями заключённого между сторонами договора, и ничем объективно не оспорен.

Истцом выдвигалось ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору, что подтверждается копией требования от 19.09.2023 года.

Данное требование ответчиком не исполнено и ответ на него истцом не получен.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требования третьему лицу, либо необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами договора предусмотрено не было.

Переход к ООО ПКО «Специализированное Агенство Аналитики и Безопасности» прав не связано неразрывно с личностью кредитора, что не противоречит требованиям ст. 383 ГК РФ.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Суду не предоставлено доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение.

С учётом изложенного, замена кредитора не влечёт нарушения прав ответчика и не снимает с него обязанности по уплате долга.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не являющимся кредитной организацией, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Рассматривая требования истца об оплате понесённых расходов на оплату госпошлины, суд исходит из следующего.

На основании положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Из платёжного поручения №7 от 09.01.2025 года, копий почтовых реестров следует, что предъявляя иск, истец уплатил госпошлину в размере 5608,00 рублей, и понес почтовые расходы в сумме 174,6 рубля которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 159381 рубль 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО ПКО «Специализированное Агенство Аналитики и Безопасности» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт 28196 646703) в пользу ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» ( ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 20.11.2021 по состоянию на 16.12.2024г. в размере 153599,35 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5608,00 рублей, почтовые расходы в сумме 174,60 рублей, всего взыскать 159381 (сто пятьдесят девять тысяч триста восемьдесят один) рубль 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путём подачи жалобы через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области (Постоянное судебное присутствие в пгт. Фирово Фировского района Тверской области). 

Судья Н.А. Костецкая 

Мотивированное решение суда принято в окончательной форме 27 февраля 2025 года.

Судья Н.А. Костецкая