Дело №2-2595/2019 УИД 13RS0023-01-2019-000903-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года г. Саранск 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Матюшкиной Ю.М.,

с участием в деле:

истца – Общества с ограниченной ответственностью «Филберт»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Банк ВТБ (публичное акционерное общество),

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что 19 декабря 2013 года между ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор №625/0018-0317782, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 300000 рублей на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,00% годовых. Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту в связи, с чем образовалась задолженность. Условиями кредитного договора №625/0018-0317782 от 19 декабря 2013 года предусмотрено право Банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности. В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 5 мая 2014 года №99-ФЗ решением общего собрания акционеров Банка ВТБ24 (ЗАО) от 11 сентября 2014 года форма организации банка изменена на ВТБ24 (ПАО). 21 июня 2017 года ВТБ24 (ПАО) заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №3466, в соответствие с условиями которого, право требования по кредитному договору №625/0018-0317782 от 19 декабря 2013 года, заключенному между ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 перешло от ПАО ВТБ24 (ПАО) к ООО «Филберт». Сумма приобретённого права требования по договору №625/0018-0317782 составила 310 172 руб. 93 коп.

15 октября 2018 года мировым судьёй судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору №625/0018-0317782. В связи с поступившими возражениями от ответчика судебный приказ был отменён определением мирового судьи от 9 ноября 2018 года.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 131, 132, 133 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в размере 207166 рублей 46 копеек, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 147291 рубль 60 копеек, задолженность по процентам в сумме 59 874 рубля 86 копеек, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6301 рубль 73 копейки.

При рассмотрении заявления судом учитывается, что изменено фирменное наименование Банк ВТБ24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО) согласно уставу Банка.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило, при этом ФИО2 от имени указанного лица ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Филберт».

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии и возражения, в которых исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору не оспаривала. Ходатайствовала о применении срока исковой давности, указав, что последний платёж по уплате задолженности ею был совершён 6 мая 2015 года, а заявление ООО «Филберт» подано за истечением трёхлетнего срока для подачи искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В силу статьи 819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела установлено, что 19 декабря 2013 г. между ПАО Банк ВТБ-24 и ФИО1 путем присоединения к правилам кредитования, был заключен договор о предоставлении кредита №625/0018-0317782, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб., сроком с 19 декабря 2013 г. по 19 декабря 2018 г. 

Таким образом, заключая кредитный договор, ответчик полностью присоединился к Правилам кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), в соответствии с положениями статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно кредитного договора и уведомления о полной стоимости кредита от 19.12.2013г. проценты за пользование кредитом составляют 19.00 % годовых 

В соответствии с условиями договора платежи по кредиту осуществляются ежемесячно, путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа.

Исходя из кредитного договора, пени за просрочку обязательств по кредиту составляют 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 5-6).

Согласно материалам дела, банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Однако в нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 310 172 руб. 93 коп. на 20 июня 2017 г., согласно расчета представленного истцом из которых 274315 рублей 93 копейки - сумма основного долга (кредита); 35857 руб. 00 коп. – сумма просроченных процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

20 июня 2017 г. между Банк ВТБ-24 (ПАО) и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования №3466, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №625/0018-0317782, было уступлено ООО «Филберт» в размере 310 172 руб. 93 коп. согласно Приложению№1 к Дополнительному соглашению №1 от 24 октября 2017 г. к договору уступки прав требования №3466 от 20 июня 2017 г. (л.д.12-29).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Согласно пункту 3.1 договора уступки прав требования №3466 от 20 июня 2017г., при передаче прав требования по кредитным договорам согласно договору цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении №1 к договору. К цессионарию переходят все права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств. 

Согласно пункту 2.2. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав, выданного при заключении договора и имеющихся в свободном доступе в сети Интернет.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные статьей 5 ФЗ от 02 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 г. №1822-О установлено, что положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Таким образом, условие, предусмотренное пунктом 2.2 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Таким образом, судом установлено, что Банк ВТБ 24 (ПАО) уступило все права требования к ФИО1 по кредитному договору №625/0018-0317782 ООО «Филберт», в связи с чем, истец обратился в суд о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила в иске отказать, и от неё поступило ходатайство о применении к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту первому статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. №15 и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление Пленума) течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу. 

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

В пунктах 24,25 Постановления Пленума указано, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации; исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). 

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 17 Постановления Пленума установлено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК Российской Федерации и АПК Российской Федерации требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Таким образом, обращение в суд за судебной защитой приостанавливает его течение на период нахождения дела в суде, после чего, течение срока исковой давности продолжается.

Согласно представленным сведениям с ВТБ 24 (ПАО) последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору 625/0018-0317782 от 19.12.2013г. был осуществлен 08.12.2014г. в сумме 12,06 руб. и был направлен на погашение просроченных процентов. Иных платежей не поступало.

Из материалов дела следует, что изначально истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 15 октября 2018 г. (что подтверждается штампом отделения связи об отправке почтовой корреспонденции), 09 ноября 2018 г. судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска – мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска, отменен. 

Исходя из чего, срок с 15 октября 2018 г. по 09 ноября 2018 г. подлежит исключению из общего срока исковой давности, и составляет 25 дней.

С исковым заявление в Ленинский районный суд г. Саранска истец обратился 22 февраля 2019 г., исходя из чего начало периода будет с 22 февраля 2016 г., вместе с тем, вычитается срок нахождения заявления у мирового судьи, то есть минус 25 дней, и срок начала задолженности исчисляется с 28 января 2016г.. 

Однако, согласно условиям кредитного договора оплата кредита и процентов должна быть осуществлена 20 числа каждого месяца.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к убеждению, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по периодическим платежам по 20 февраля 2016 г., соответственно, суммы, которые ответчик должен был уплатить в данный период, взысканию в пользу истца не подлежат.

Суд полагает необходимым применить срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, в связи, с чем удовлетворению подлежат требования о взыскании задолженности по договору в переделах срока исковой давности, и начинается с 20 февраля 2016 г. по 20 июня 2017 г.

Задолженность по кредитному договору за период с 20 февраля 2016 г. по 20 июня 2017 г. составляет: 132296 руб. 89 коп. согласно следующего расчета: (7782,17 (сумма аннуитетного платежа) х 17 (платеж осуществляемый 20 числа каждого месяца)), куда входит сумма просроченного основного долга и процентов.

Судом взят во снимание данный расчет, поскольку истцом и ответчиком не представлен суду график платежей имеющийся у последних, который позволил бы вычленить из суммы 132296 руб. 89 коп. отдельно задолженность по основному долгу и просроченную задолженность по процентам.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исходя из этого, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах сроков исковой давности в размере 132296 рублей 89 копеек.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ООО «Филберт» оплачено государственной пошлиной в размере 6301 руб. 73 коп. (л.д.31,43). При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

С учетом взысканной суммы с ответчика, размер государственной пошлины, составляет 3845 руб. 94 коп., согласно следующего расчета: 132 296 руб. 89 коп. – 100000 руб. х 2% + 3200 руб., данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Филберт».

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору №625/0018-0317782 от 19 декабря 2013 г. в размере 132 296 рубля 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3845 рублей 94 копейки, а всего 136142 (сто тридцать шесть тысяч сто сорок два) рубля 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2019 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова