Мировой судья Кузема С.Н. к делу № 12-7/2025

УИД 23MS0184-01-2024-000456-52

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ст. Новопокровская 27 февраля 2025 года

Судья Новопокровского районного суда Краснодарского края Купайлова Н.И. 

при секретаре М., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Б.,

защитника лица, привлеченного к административной ответственности, адвоката Бакукиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 184 Новопокровского района Краснодарского края от 29 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Б.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 184 Новопокровского района Краснодарского края от 29 января 2025 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Б. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование требований указано, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны неверные выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доводам защиты, судьей не соблюден принцип всесторонности, полноты и объективности оценки доказательств. Заявитель указывает, что в протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ им дано согласие на прохождение такого медицинского освидетельствования. Из Акта медицинского освидетельствования № от 01.03.2024 следует, что он не препятствовал его внешнему осмотру врачом в приемном отделении Новопокровской ЦРБ, выполнил тестирование в позе Ромберга, у него дважды по требованию врача с использованием прибора Динго-200 были отобраны пробы выдыхаемого воздуха. Однако, врачом необоснованно произведена запись об его отказе от отбора биологического объекта (мочи). При этом заявитель давал пояснения врачу о том, что перед выездом с места ДТП к месту проведения медицинского освидетельствования он сходил в туалет и на момент предложения сдать мочу на анализ не испытывал позывов к мочеиспусканию, в связи с чем не смог сдать мочу по причине её физиологического отсутствия, то есть отбор биологического материала (мочи) не был произведен по независящим от него обстоятельствам. Заявителю был предложен стакан, наполненный водой, который он выпил в присутствии врача и сотрудников ДПС, после чего ему было предложено пройти в туалетную комнату, на что он ответил, что так быстро организм не срабатывает, и у него еще не появились позывы к мочеиспусканию. Однако, его заявления были проигнорированы врачом и сотрудниками ДПС, на него стало оказываться психологическое воздействие с целью понуждения к совершению действий, выполнить которые он физически не имел возможности в момент освидетельствования. В нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее Порядок №933н) от врача предложений сдать альтернативный биоматериал - кровь на исследование не поступало. Заявитель полагает, что показания врача Ч., двух сотрудников ДПС следует оценить критически, поскольку указанные лица заинтересованы в разрешении дела. Ссылается, что на протяжении трех судебных процессов врач Ч. давала противоречивые показания. Полагает, что мировым судьей также было необоснованно принято во внимание информационное письмо заместителя главного врача ГБУЗ НД М3 КК, которое расценено как заключение об отсутствии в действиях врача Ч. нарушений при производстве медицинского освидетельствования. Ссылается, что сотрудники ДПС физически не были в состоянии осуществлять постоянный контроль за его перемещениями на месте ДТП до момента перемещения в ЦРБ. Соответственно, их показания о том, что заявитель постоянно находился в поле их зрения и не мог отойти в туалет несостоятельны. Указывает, что процесс отказа от предоставления биологического материала мочи, отказа выпить воду или пройти в туалетную комнату на видеозаписи отсутствует. При этом, понятые при производстве медицинского освидетельствования Б. не привлекались. Ссылается, что при составлении протокола о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сотрудником ДПС было указано, что протокол составлен с применением средств видеофиксации, однако данная видеозапись суду не представлена. Указывает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в связи с чем просит удовлетворить жалобу.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Б. и его защитник Бакукина А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Ч., М., инспекторов ДПС ОДПС ГИБДД МВД России по Новопокровскому району П., К., судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, а жалобу Б. - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №184Новопокровского района Краснодарского края мировым судьей судебного участка № 263 Новопокровского района Краснодарского края от 12.07.2024 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Б. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 03.09.2024 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 184 Новопокровского района Краснодарского края - мирового судьи судебного участка № 263 Новопокровского района Краснодарского края от 12.07.2024 г. отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 184 Новопокровского района Краснодарского края от 29 января 2025 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает в случаях невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, составленному в отношении Б. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 10 минут, Б., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение и. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б. был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 2). 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Б. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого на месте он отказался.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, Б. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого он согласился, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Как следует, из составленных по делу процессуальных документов, у должностного лица ГИБДД имелись основания полагать, что водитель Б. находится в состоянии опьянения. 

При наличии признаков опьянения, позволяющих полагать, что водитель Б. находится в состоянии опьянения, судья приходит к выводу, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Б. был направлен законно.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный врачом ГБУЗ «Новопокровская ЦРБ» МЗ КК Ч., Б. от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 5). 

Допрошенная в судебном заседании Ч. пояснила, что является врачом наркологом ГБУЗ «Новопокровская ЦРБ», в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ провела медицинское освидетельствование Б. в присутствии сотрудников ОДПС ГИБДД ОМВД России по Новопокровскому району П., К. После получения результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, по результатам которого у Б. было установлено алкогольное опьянение, ему был предложен отбор биологического объекта - мочи. При этом перед проведением медицинского освидетельствования врач выясняла у Б., страдает ли он какими-либо заболеваниями, препятствующими отбору мочи. На момент отбора мочи у Б. каких-либо заболеваний выявлено не было, сам Б. о наличии у него заболеваний, препятствующих отбору мочи не сообщил. Свидетель Ч. было предложено Б. выпить стакан воды, однако воду он не выпил, попытки пройти в туалетную комнату не предпринял, уговоры врача игнорировал. Указанные действия Б. Ч. расценила как отказ от сдачи биологического объекта - мочи, поскольку он физиологически мог это сделать, так как у человека всегда имеется остаточная моча, за время пока Б. находился в приемном покое, он мог сдать мочу. Ввиду того, что отказ от прохождения любого инструментального или лабораторного исследования расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования согласно Приказу №н медицинское освидетельствование и заполнение Акта врачом было прекращено, так как отсутствовала необходимость направления Б. на отбор крови. 

Допрошенный в судебном заседании врач-нарколог ГБУЗ «Новопокровская ЦРБ» М. указал, что участвовал в проведении служебной проверки в отношении Ч. на основании постановления мирового судьи. Полагал, что в связи с тем, что врач, имеющая достаточный опыт и соответствующую квалификацию, расценила действия Б. как отказ от сдачи биологического объекта - мочи, то отбирать кровь необходимости не было. Кроме того, указал, что записи «отказался» при таких обстоятельствах в акте достаточно, какого-либо мотивированного описания причин отказа не требуется и Порядком не предусмотрено.

Инспектор ОДПС ГИБДД ОМВД России по Новопокровскому району К. пояснил, что, находясь в наряде, прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, где находился участник данного ДТП Б., имеющий признаки нахождения в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, шаткая походка, покраснение кожных покровов), в связи с чем Б. был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование или медицинское освидетельствование. От предложения пройти освидетельствование на месте Б. отказался, но согласился на проведение медицинского освидетельствования. При составлении протоколов (в том числе и при разъяснении прав Б.) велась видеозапись на «Дозор». Инспектор сообщил, что Б. с места дорожно-транспортного происшествия не отлучался. При медицинском освидетельствовании Б. сначала выполнял требование врача при выполнении поз, взятии проб при активном выдохе, однако в последующем не изъявлял желание сдать мочу, отказался пить воду и пройти в туалетную комнату, при этом при предварительном опросе врачом на состояние здоровья не жаловался. В медицинском учреждении Б. с сотрудниками полиции находился более часа, инспектором К. в ходе медицинского освидетельствования дополнительно велась видеозапись на мобильный телефон, указанная видеозапись приобщена к материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС П. дал показания, аналогичные показаниям К., кроме того, добавил, что Ч. предлагала Б. отбор мочи катетером, на что Б. также ответил отказом.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 876-О проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1статьи12.26 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно пп. 1 п. 5 приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны - также должностным лицом военной автомобильной инспекции.

Как указано в п. 11 приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

На основании п. 12 приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу п. 6 Приложение № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 г. № 933н при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химикотоксикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Согласно п. 14 приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В соответствии с п. 19 приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. №933н медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа «свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Доводы Б. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, не смог сдать биологический материал (мочу) по причине невозможности опорожнить мочевой пузырь, судья находит несостоятельными.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения об имеющихся у Б. заболеваниях, препятствующих отбору биологического материала (мочи), заявителем соответствующих медицинских документов судье не представлено, при проведении медицинского освидетельствования врачу не заявлено. Пояснения Б. о том, что на месте дорожно-транспортного происшествия он отходил в туалет, опровергается показаниями сотрудников ОДПС ГИБДД ОМВД России по Новопокровскому району П., К.

Из показаний допрошенных по делу свидетелей, следует, что процесс медицинского освидетельствования проходил длительное время, и у Б. имелась возможность сдать мочу.

Кроме того, из просмотренной видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что Б. только после уговоров продул прибор в медицинском учреждении, а затем после получения положительных результатов не согласился с результатами, указанными в чеках, и отказался их подписать. 

Мировым судьей обоснованно критически оценены материалы служебной проверки в отношении Ч., поскольку выводы проверки опровергаются показаниями как свидетеля Ч., так и М. Объяснения Ч. отобраны ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сама проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ Результаты проверки не подтверждаются и выводами письма из ГБУЗ НД М3 Краснодарского края.

Оценивая показания свидетелей инспекторов ДПС ОДПС ГИБДД МВД РФ по Новопокровскому району П., К., врача Ч., М. в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, судья признает их относимыми и допустимыми доказательствами в подтверждение факта совершения Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для критической оценки показаний названных свидетелей, как об этом просил заявитель, не имеется.

Показания получены в соответствии с требованиями ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, согласуются с другими доказательствам, существенных противоречий не содержат, признанются достоверными относительно обстоятельств совершенного административного правонарушения.

К пояснениям заявителя Б. о невозможности сдачи мочи при проведении медицинского освидетельствования, судья относится критически, данными с целью освобождения его от административной ответственности.

На основании изложенного, поведение Б. медицинским работником было обоснованно признано как его фактический отказ от законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в пункте 17 акта сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Поскольку у врача, проводившего медицинское освидетельствование, отсутствовали основания предполагать, что у Б. имеются какие-либо острые заболевания, препятствующие сдаче биологического материала (мочи), либо состояние, представляющие угрозу его жизни, либо имеется объективная невозможность сдачи на исследование мочи, ввиду бездействия последнего, направленного на уклонение от сдачи анализа, осуществлять забор иного биологического материала (крови) на исследование, не требовалось.

Таким образом, акт № об отказе Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вынесен в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 14 и пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Наличие описки в дате составления названного акта (ДД.ММ.ГГГГ вместо верной 02.03.29024) не свидетельствует о его недопустимости.

В судебных заседаниях Б. и его представителем Бакукиной А.В., а также сотрудниками ДПС не отрицалось, что видеозапись при составлении протоколов и актов осуществлялась. Однако в материалах дела указанная видеозапись отсутствует. 

Из ответа заместителя начальника ГИБДД ОМВД России по Новопокровскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время видеозапись Дозора предоставить невозможно по причине окончания временного периода хранения.

В материалах дела содержится видеозапись проведения медицинского освидетельствования Б., записанная на мобильный телефон инспектором ДПС К.

Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному в отношении Б. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следует, что при составлении данного протокола Б., как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые, не свидетельствуют о процессуальном нарушении, поскольку ведение видеозаписи либо участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Б. не установлено. 

Факт отказа водителя Б., управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, полученных в рамках предусмотренных законом процессуальных действий, при соблюдении прав Б., каких-либо сомнений не вызывает. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, недоказанности вины Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об отказе Б. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушения процедуры привлечения Б. к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах, судья учитывает, что все доводы жалобы Б. не нашли своего подтверждения при оценке постановления мирового судьи, не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и получению иного правового результата по делу. 

Действия Б. квалифицированы верно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленных обстоятельств по делу - по части 1 статье 12.26 КоАП РФ - как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на момент совершения административного правонарушения было предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Административное наказание назначено Б. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в минимальном размере. 

Постановление о привлечении Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Совершенное Б. административное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, ввиду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено. 

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, доводы жалобы Б. об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, не нашли своего подтверждения. Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Б. судья не усматривает. 

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении Б. административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Б. - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 184 Новопокровского района Краснодарского края от 29 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, при этом может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья 

Новопокровского районного суда Н.И. Купайлова