Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2020 г. г. Новомосковск Тульской области 

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Золотухиной С.П., 

при секретаре Шилкиной Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2031/2020 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Новомосковск и ФИО2 о разделе домовладения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Собственником второй доли дома является ФИО2 Фактически жилой дом был разделен на две части, изолированные друг от друга, имел раздельные входы.

Для улучшения жилищных условий без получения соответствующего разрешения она (ФИО1) произвела реконструкцию своей части жилого дома, в результате которой изменилась его площадь. Реконструированная часть жилого дома расположена на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м, принадлежащем ей на праве собственности. 

Просила произвести раздел жилого дома, прекратив на него право долевой собственности, признать право собственности на часть жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м, состоящую из помещений: 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, просила его удовлетворить, пояснив, что во внесудебном порядке раздел невозможен в связи с реконструкцией.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Новомосковск просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений не высказал, полагался на усмотрение суда. 

Ответчик ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В пунктах 6 – 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ). 

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

По смыслу закона раздел дома предполагает выделение сторонам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).

По делу установлено, что ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Собственником второй доли являлся ФИО8., а после его смерти – ФИО2

Из технического паспорта на жилой дом следует, что он состоит из двух частей, каждая его половина имеет жилые помещения, помещения вспомогательного назначения и пристройки, дом оборудован двумя отдельными входами. Каждый из сособственников пользовался своей частью жилого дома.

ФИО1 была осуществлена реконструкция своей части жилого дома. Данная реконструкция произведена без получения соответствующего разрешения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если данная постройка обладает единственным признаком самовольной постройки – возведение данной постройки без получения разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом требования о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению в случае установления судом того, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а уполномоченный орган неправомерно отказал в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Также для удовлетворения такого требования необходимо установить отсутствие нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

Разрешение на реконструкцию ФИО1 н было получено. 

Реконструированная часть жилого дома расположена на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м, предоставленном ФИО1 в собственность, имеющего разрешенный вид использования: для индивидуального садоводства, иных видов жилой застройки.

Согласно технического заключения ООО «Центр экспертиз строительства» объект находится в исправном техническом состоянии, пригоден для дальнейшей эксплуатации, не нарушает прав и законных интересов других граждан,, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих.

Поскольку реконструированная часть жилого дома находится на земельном участке, предполагающим возможность размещения жилой застройки, его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, между сособственниками сложился порядок пользования домом, при котором каждая из них фактически владеет обособленной частью, имеющей отдельный вход, в ином порядке произвести раздел домовладения невозможно, то за ФИО1 следует признать право собственности на принадлежащую ей часть реконструированного жилого дома.

С разделом домовладения право долевой собственности ФИО1 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования город Новомосковск и ФИО2 о разделе домовладения удовлетворить.

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м, состоящую из помещений: 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Право долевой собственности ФИО1 на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2020 г.

Председательствующий