с/у № 2

м\с Куприянова Е.В.

Дело №10-18/19 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Куеда 16 июля 2019 года

Куединский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Тимошенко Н.Н.,

при секретаре Миковой О.В., 

с участием государственного обвинителя Котова В.И., 

осужденного ФИО1,

защитника Павлецовой Ф.А.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края от 7 июня 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

адрес> имеющий средне профессиональное образование, не работающий, не женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанный, судимый:

18.10.2013 Куединским районным судом по ч. 1 ст. 119, а. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ в силу ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 04.03.2016 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 1 год 10 месяцев 18 дней, наказание отбыто 02.02.2018,

осужден по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 07.06.2019 до вступления приговора в законную силу,

установил

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края от 07.06.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Преступление совершено 10.04.2019 в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе на приговор осужденный ФИО1 не оспаривая квалификацию и виновность в совершении преступления, указал, что назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым, так как суд не учел смягчающие обстоятельства, мнение потерпевшей, которая просила не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы, кроме того суд не применил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просил об оставлении приговора без изменения, считал, что приговор в отношении ФИО1 постановлен с учетом тяжести совершенного осужденным преступления, данных о его личности, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Павлецова Ф.А. доводы жалобы поддержали, просили смягчить наказание, изменить назначенное наказание на наказание не связанное с лишением свободы. 

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, просил отказать в ее удовлетворении.

Потерпевшая ФИО2 просила назначить осужденному ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, основаны на доказательствах, добытых в ходе предварительного расследования, тщательно исследованных в судебном заседании с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Каждому доказательству мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, не оспаривал квалификацию содеянного. 

Кроме признания вины осужденным, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым 10.04.2019 ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе ссоры с ней взял в руки нож. ФИО2, испугавшись за свою жизнь и здоровье выбежала на улицу, где ФИО1 ее догнал и, повалив на обочину дороги приставил нож к ее шее, при этом высказывал слова угрозы убийством, говорил, что убьет ее, она вырвалась и убежала, ФИО1 снова догнал ее и приставил нож к ее телу, высказывая при этом слова угрозы убийством, говорил, что убьет ее. Действия ФИО1 потерпевшая восприняла как угрозу убийством, которую восприняла реально и опасалась ее осуществления. 

Из показаний свидетелей 

<

ФИО>13 и 

<

ФИО>14 установлено, что вечером 10.04.2019 они по просьбе дочери ФИО2 приехали к ней, их дочь была сильно напугана и рассказала, что ФИО1 угрожал ей убийством.

Как следует из показаний свидетеля 

<

ФИО>10, ФИО1 10.04.2019 вел себя агрессивно по отношению к его маме Потерпевший №1, с ножом бежал за ней, догнал ее и приставил нож к ее шее, она убежала, он снова догнал ее и что-то говорил ей.

Мировой судья, исследовав данные доказательства, признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, подробны, последовательны, согласуются между собой, повествуют об одних и тех же обстоятельствах совершения преступления и подтверждаются другими доказательствами.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>10 у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется.

Оснований ставить под сомнение данную мировым судьей оценку указанных выше доказательств суд не находит, отмечая, что доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности ФИО1, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено. Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Приговор основан на совокупности относимых, допустимых и достаточных для принятия решения по делу доказательств.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание осужденного - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей. 

Отягчающим наказание обстоятельством мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений. 

Назначая наказание ФИО1, мировой судья обсуждал возможность применения в отношении него требований ст.ст. 64, 73 УК РФ и обоснованно не усмотрел оснований к применению в отношении осужденного указанных требований закона, должным образом мотивировал невозможность применения к нему положений ст. 64 и 73 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное мировым судьей ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечает требованиям закона, в том числе о его справедливости. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и соответственно, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Все обстоятельства, установленные по делу и известные мировому судье на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Оснований для смягчения наказания по доводам жалобы защитника, суд не усматривает и оставляет жалобу без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края от 07.06.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения. 

Постановление, вступившее в законную силу, может быть обжаловано непосредственно в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.Н. Тимошенко