копия

Дело № 2-2576/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Сысновой В.В.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района Кнор А.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих и интересах несовершеннолетней ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна-1967» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя в своих и интересах несовершеннолетней ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автоколонна-1967», в котором просил взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 руб. в пользу каждого, мотивируя требования тем, что 09 июля 2016 года около 05 час. на 144 км. автодороги М-54 «Енисей» на территории Балахтинского р-на Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием микроавтобуса «MERCEDES-BENZ 313 CD-I», г/нУ600КС124, под управлением водителя ФИО4 и рейсового автобуса «HYUNHDAI UNIVERSES РАСЕ LUXUR», г/н №, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП погибли 11 человек, в том числе, и супргу и мать истцов - ФИО6. По результатам предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, выехавшего на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и допустившего столкновение с микроавтобусом под управлением ФИО4 Приговором Балахтинского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2016 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы. Также установлено и подтверждено материалами уголовного дела, что в момент ДТП ФИО5 управлял автобусом «HYUNHDAI UNIVERSES РАСЕ LUXUR», г/н №, принадлежащем на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна-1967 Восток», с которым ФИО5 состоял в трудовых отношениях. Смерть матери и супруги ФИО6 стала для истцов тяжким ударом, невосполнимой потерей, личной трагедией. Смерть ФИО6 стала для истца ФИО7 и его дочери тяжким ударом, невосполнимой потерей, личной трагедией, нарушила целостность семьи. Долгое время ФИО1 находился в состоянии психологического опустошения, несовершеннолетняя дочь ФИО2 также тяжело перенесла смерть матери, которую очень любила. Дочь, которой на момент смерти ФИО6 было 14 лет, испытала сильнейшие нравственные страдания, эмоциональный стресс и душевную боль, что, безусловно, сказалось на ее психологическом состоянии, она часто плакала, возникали панические состояния, сама мысль о том. что она больше никогда не увидит маму приводила в смятение и вызывала глубочайшую депрессию. Просил требования удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО8, действующий по доверенностям, заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Автоколонна -1967»- ФИО9, действующий по доверенности, исковые требования признал обоснованными частично, просил снизить размер компенсации морального вреда до 350 000 рублей в пользу каждого истца. 

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в своей совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истцов подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,

если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, в данном случае транспортным средством.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что 09 июля 2016 года около 05 час. на 

<

адрес>а 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием микроавтобуса «MERCEDES-BENZ 313 CD-I», г/н№, под управлением водителя ФИО4 и рейсового автобуса «HYUNHDAI UNIVERSES РАСЕ LUXUR», г/н №, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП погибли 11 человек, в том числе ФИО6, что подтверждено свидетельством о смерти последней. 

Как следует из копии свидетельства о заключении барка и свидетельство о рождении, погибшая ФИО6 приходилась матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и супругой ФИО1.

Приговором Балахтинского районного суда г. Красноярска от 27.12.2016 года ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 лет и 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Кроме того, названным приговором, вступившим в законную силу, установлен факт того, что в момент ДТП ФИО5 управлял автобусом «HYUNHDAI UNIVERSES РАСЕ LUXUR», г/н №, принадлежащем на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна-1967 Восток», с которым ФИО5 состоял в трудовых отношениях.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ полагает необходимым исходить из того, что вред истцам причинен в связи с утратой близкого родственника, гибель матери и супруги причинила истцам глубокие нравственные и моральные страдания, а ответчик ООО «Автоколонна-1967», являясь работодателем и владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть ФИО6, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

Определяя размер такой компенсации, суд исходит из положений ст. 1101 ГК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом фактических обстоятельства дела (факт и степень родственных отношений, совместное проживание, нахождение на иждивении), степень нравственных страданий истцов, связанных с их индивидуальными особенностями, в частности несовершеннолетний возраст дочери погибшей ФИО6, требования разумности и справедливости, а также установленные обстоятельства, при которых причинен вред, определяет ко взысканию в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., в пользу ФИО2 – 400 000 руб..

В соответствии со ст103 ГПК РФ, с ООО «Автоколонна-1967» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, по требованиям неимущественного характера– 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующего в своих и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна – 1967» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 300 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна – 1967» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 400 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна – 1967» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2017года

Судья подпись

копия верна:

судья Копеина И.А.