Принято в окончательной форме 19.06.2025

Дело № 2 – 1421 / 2025 

(УИД) 76RS0024-01-2025-001012-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Шибаевой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к НАО «Управдом Фрунзенского района» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к НАО «Управдом Фрунзенского района» о возмещении ущерба, в котором просили взыскать в возмещение ущерба в пользу ФИО3 62 326,98 руб., в пользу ФИО1 – 284 401,24 руб., в пользу ФИО2 – 51 135,70 руб., также взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 30 000 руб., штраф, судебные расходы. 

В обоснование иска указано, что истцы являются жильцами домов НОМЕР и НОМЕР в по 

<

адрес>. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по обращению граждан №33339 от 07.06.2024 был составлен акт, в котором отражено, что сухие деревья во дворе напротив около подъездов 1,2 и 6 должны быть убраны. Однако ответчик данное обращение проигнорировал, в результате чего в период с 22 час. 00 мин. 21.11.2024 по 08 час. 00 мин. 22.11.2024 от сильных порывов ветра ветки с деревьев упали и повредили три принадлежащих истцам автомобиля, причинив материальный ущерб. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО4 представитель истцов по устному заявлению ФИО5 требования уточнили, просили взыскать материальный ущерб за вычетом утилизационной стоимости подлежащих замене деталей, представили соответствующие заключения об утилизационной стоимости, с учетом уточнений исковые требования поддержали. Истец ФИО3 просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором указал об отсутствии доказательств вины НАО «Управдом Фрунзенского района», просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к штрафным санкциям. 

Третье лицо ООО «РЭУ Суздалка» в судебное заседание представителя не направило, извещены надлежаще. 

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав истцов, представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО7

В период с 21.11.2024 по 22.11.2024 (в ночное время) в результате падения веток от дерева на припаркованные автомобили, принадлежащие истцам, располагавшиеся на парковочной площадке между домами НОМЕРв по 

<

адрес> 

<

адрес>, автомобили получили механические повреждения. 

В рамках проведенной по данному факту ОВМ ОМВД России по Фрунзенскому городскому району проверки установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

адрес>, территория к нему, в том числе, парковочные места, где находились автомобили истцов, обслуживается НАО «Управдом Фрунзенского района». 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пп. «е», п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам помещений на праве общей долевой собственности, относятся, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. 1, 2, 4 ч. 1.2 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 N 306 утверждены Правила благоустройства территории города Ярославля (далее - Правила), которые устанавливают обязательные к исполнению требования к благоустройству территории города Ярославля, в том числе требования к содержанию зданий, строений, сооружений, земельных участков, элементов внешнего благоустройства, включающие требования к выполнению перечня работ по благоустройству и периодичности их выполнения, порядок участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков.

В соответствии с п.2.2 Положения о сносе и пересадке зеленых насаждений на территории города Ярославля, утв. постановлением мэрии г. Ярославля от 17.06.2010 N 2409 (в ред. от 29.05.2019) зеленые насаждения подлежат сносу в случаях: проведения санитарных рубок и вырубки аварийно-опасных зеленых насаждений; предупреждения или ликвидации аварийных и чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера и их последствий.

Обязанность по надлежащему содержанию земельного участка многоквартирного дома, где произрастало дерево, возложена на ответчика. В рассматриваемом случае НАО «Управдом Фрунзенского района» обязано было обеспечить своевременный снос дерева (сухих веток), которое произрастало в границах земельного участка многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, в целях предотвращения причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, чего ответчиком сделано не было. 

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истцов, а также обстоятельств непреодолимой силы, повлекших причинение вреда, ответчиков не представлено. 

Согласно представленным истцами заключениям ООО «Артэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 284 401,24 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей 188,21 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 51135,70 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей 28,10 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 62 326,98 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей 177,65 руб. 

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста ни в части объема выявленных в автомобилях истцов повреждений, ни в части размера ущерба. Данные заключения выполнены лицом, включенным в реестр экспертов-техников, составитель заключения обладает необходимой квалификацией, имеет профессиональное образование в области оценочной деятельности. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено. 

Таким образом, с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 284 213,03 руб. (284 401,24 – 188,21), в пользу ФИО2 – 51 107,60 руб. (51135,70 – 28,10), в пользу ФИО3 – 62149,33 руб. (62326,98 – 177,65).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в абз. «а» п.3Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

По данному делу факт причинения ущерба имуществу истцов вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуги по содержанию придомовой территории, судом установлен.

Согласно приведенной выше статье 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда в отсутствие договорных отношений не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг и, как следствие, применения к таким правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, истцы являются жильцами домов НОМЕР НОМЕР 

<

адрес>, оба дома находятся в управлении ответчика, как и 

<

адрес> пользуются придомовой территорией, в том числе, парковочной площадкой между домами, в силу приведенных норм по отношению к ответчику являются потребителями услуг. Истцы вправе были рассчитывать на предоставление ответчиком услуг, отвечающих требованиям безопасности и исключающих возможность причинения ущерба, и является потребителями в смысле, придаваемом этому понятию положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются. 

При определении размера указанной компенсации, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также установленными ст. 1101 ГК РФ критериями, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, факт нарушения имущественных, а не личных прав истцов, требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд считает, что в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда по 20 000 руб., считая размер указанной компенсации отвечающим требованиям разумности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Судом установлено, что в досудебном порядке истцы обращались к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, соответствующие требования ответчик не удовлетворил, что подтверждается, в том числе, письменными ответами НАО «Управдом Фрунзенского района» (л.д.17-19).

Поскольку досудебное обращение истцов к ответчику имело место быть, а ответчик, в свою очередь, возможностью удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке не воспользовался, то в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскание штрафа является обязательным. 

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу ФИО1, составляет 152 106,51 руб. (284213,03 + 20000) х 50%), в пользу ФИО2 35553,80 руб. (51107,60 + 20000) х 50%), в пользу ФИО3 41074,66 руб. (62149,33 + 20000) х 50%). 

Учитывая, что предусмотренный указанной нормой штраф является мерой ответственности (законной неустойкой), снижение которой допустимо в порядке ст.333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание социально значимую деятельность ответчика по управлению многоквартирными домами, считает допустимым снизить штраф, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, до 70000 руб. Оснований для снижения штрафа, взыскиваемого в пользу ФИО2 и ФИО3, не усматривается. По мнению суда, штрафные санкции в указанных суммах соразмерны допущенному ответчиком нарушению. 

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Поскольку расходы на составление заключений об оценке утилизационной стоимости подлежащих замене деталей являлись для истцов необходимыми, они понесены истцами в суммах по 1000 руб. и документально подтверждены, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Факт несения истцами расходов на оплату услуг представителя подтвержден договорами на оказание юридических услуг с расписками представителя о получении денежных средств в суммах по 15000 руб.

При определении размера указанных судебных расходов суд учитывает степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, в том числе, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя, объем защищаемого права, требования разумности. С учетом изложенного, суд находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. в пользу каждого из истцов отвечающим требованиям разумности. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов также в полном объеме.

Расходы истца ФИО1 по направлению ответчику почтовой корреспонденции в сумме 195 руб. суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками, подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу ФИО1 суд взыскивает судебные расходы в сумме 16195 руб., в пользу ФИО2 в сумме 16000 руб., в пользу ФИО3 в сумме 16000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, в общей сумме 15436,74 руб., в том числе: 12436,74 руб. – по требованиям имущественного характера, 3000 руб. – по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР), ФИО2 (паспорт НОМЕР НОМЕР), ФИО3 (паспорт НОМЕР НОМЕР) к НАО «Управдом Фрунзенского района» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 284 213,03 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф 70 000 руб., судебные расходы 16195 руб.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 51107,60 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 35553,80 руб., судебные расходы 16000 руб.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 62149,33 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 41074,66 руб., судебные расходы 16000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в бюджет муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину в размере 15436,74 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.М. Пестерева