№ 2-115/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года г. Малоархангельск

Малоархангельский районный суд в составе председательствующего судьи Голятина Е.В., при секретаре судебного заседания Силиной Е.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Малоархангельского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Малоархангельский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 345000 рублей, компенсации морального вреда размере 100000 рублей, причиненных в результате преступления, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3076 рублей 74 копейки.

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что приговором Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на три года.

Преступлением ему был причинен значительный ущерб на сумму 345000 рублей. Указанный значительный ущерб ему был причинен путём обмана под предлогом приобретения для него автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за который им были переданы ответчику денежные средства в период с 3 мая 2015 года по 14 мая 2015 года. До настоящего времени денежные средства в сумме 345000 рублей ответчиком не возвращены.

Кроме того действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей. В течение 4-х лет он вынужден был нести бремя расходов как моральных, так и финансовых, связанных с лишением его возможности пользоваться автомобилем, на который он рассчитывал, передавая ответчику деньги.

Также он просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) за период с момента вступления приговора в законную силу до обращения в суд с исковым заявлением, то есть с 7 мая 2019 года по 17 июня 2019 года в размере 3076 рублей 64 копейки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, однако в суд прислал письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку он не может явиться в суд из-за удаленности проживания, требования, изложенные в исковом заявлении поддерживает в полном объёме, а также просил направить в его адрес решение суда (л.д.22).

Согласно ч.6 ст.167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд вправе рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, если от него имеется соответствующее ходатайство. 

Ответчик ФИО1 иск в части взыскания материального ущерба в сумме 345000 рублей и процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 7 мая 2019 года по 17 июня 2019 года признал полностью, а в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей не признал и пояснил, что он действительно мошенническим путём похитил у ФИО2 345000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Иск в части взыскания компенсации морального вреда он считает необоснованным.

Суд, выяснив позицию истца, выслушав объяснения ответчика и исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что приговором Пушкинского городского суда Московской области от 25 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на три года (л.д.6-9). Указанный приговор вступил в законную силу 7 мая 2019 года.

Согласно приговору Пушкинского городского суда Московской области от 25 апреля 2019 года - 3 мая 2015 года ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории Пушкинского района Московской области, имея умысел на хищение имущества ФИО2, путём обмана, осознавая, что заведомо вводит его в заблуждение относительно своих истинных намерений для получения чужого имущества и завладения им, под предлогом приобретения для ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, из 

<

данные изъяты>, не намереваясь при этом исполнять обязательства, сообщил ФИО2 сведения о том, что приобретает указанный автомобиль за 650000 рублей и о необходимости передачи ему в виде предоплаты за приобретение автомобиля денежных средств в размере 300000 рублей. ФИО2, будучи введенный в заблуждение ФИО1 относительно действительного характера действий последнего, 5 мая 2015 года около 14 часов, передал ФИО1 принадлежащие ему денежные средства в размере 100000 рублей по адресу: 

<

адрес>, и 6 мая 2015 года, около 20 часов по адресу: 

<

адрес> передал ФИО1 денежные средства в размере 200000 рублей. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на завладение имуществом ФИО2, 14 мая 2015 года, находясь в неустановленном месте, посредством мобильной связи сообщил ФИО2 сведения о необходимости передачи ему денежных средств в размере 50000 рублей, необходимых, якобы, для доставки указанного автомобиля.

ФИО2, введённый в заблуждение ФИО1 относительно действительного характера действий последнего, 14 мая 2015 года около 15 часов, находясь по адресу: 

<

адрес> передал ФИО1 денежные средства в размере 45000 рублей. ФИО1, осуществляя свои противоправные намерения, путём обмана завладел указанными денежными средствами и похитил, не выполнив перед потерпевшим свои обязательства по приобретению и доставке автомобиля, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО2 ущерб на общую сумму 345000 рублей, то есть в крупном размере (л.д.6-9). 

Согласно ч.ч.2 и 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» (п.8), в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющие в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Судом установлено, что общая сумма материального ущерба (похищенных денег), причинённого ФИО1 истцу, составила 345000 рублей. В связи с этим суд считает доказанным, что ответчик своими умышленными действиями причинил истцу ФИО2 материальный ущерб в размере 345000 рублей, который в силу ч.1 ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению причинителем вреда в полном объеме. И поскольку ответчиком материальный ущерб до сих пор не возмещён в добровольном порядке, то эта сумма должна быть взыскана с него в судебном порядке.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд исходит из положений ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения их от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п.37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п.п.3 и 6 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд по заявлению должника вправе уменьшить, предусмотренные договором проценты, но не мене чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 25 апреля 2019 года вступил в законную силу 7 мая 2019 года.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 7 мая 2019 года по 17 июня 2019 года (по день подачи искового заявления в суд) являются правомерными. При этом суд не согласен с расчётом, представленным истцом, поскольку согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ на 2019 год с 17 июня 2019 года по 26 июля 2019 года установлен процент 7,5. Истцом же представлен расчёт, исходя из 7,75 процента. Поэтому, исходя из задолженности 345000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 07.05.2019 по 16.06.2019 (41день): 345000х41х7,75%/365=3003,39 рублей, с 17.062019 по 17.06.2019 (1день): 345000х1х7,5%/365+70,89 рублей. Итого 3003,39 +70,89=3074, 28 рублей. Указанная сумма должна быть взыскана с ответчика ФИО1

Что касается требований истца о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, то суд считает их необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии со ст.1101 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Пленума Верховного суда РФ №6 от 06.02.2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.,) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренным законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в закон.

В силу ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Однако в нарушение указанного требования закона истцом не предоставлено доказательств причинения ему морального вреда действиями ФИО1, нарушающими личные неимущественные права. При этом требования, связанные с компенсацией морального вреда, вытекают из имущественного спора, поэтому оснований в силу закона для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

В связи с изложенным, суд считает, что в компенсации морального вреда в размере 100000 рублей ФИО2 следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) с ответчика ФИО1 следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования «Малоархангельский район Орловской области» в размере 6681 рублей, исходя из цены удовлетворенного иска, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобождён на основании п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причинённого в результате преступления, 345000 (триста сорок пять тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3074 (три тысячи семьдесят четыре) рубля 28 копеек. Всего взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 348074 (триста сорок восемь тысяч семьдесят четыре) рубля 28 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 6681 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль в доход бюджета муниципального образования «Малоархангельский район Орловской области».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Малоархангельский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2019 года.

Председательствующий Е.В. Голятин