Судья Вознюк А.Ю. Дело № 33-12789/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.07.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Пименовой С.Ю.,

судей Протасовой М.М., 

Мазановой Т.П.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бостанджиева Г.М. к Старожилову И.В. о взыскании долга

по частной жалобе представителя Старожилова И.В. – Старожиловой М.Е. на определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 15.05.2017.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Асбестовского городского суда от 29.07.2016 со Старожилова И.В. в пользу Бостанджиева Г.М. взыскан долг по договору займа в размере 575000 рублей. Решение вступило в законную силу.

Старожилов И.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми он называет сведения, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2017 по факту вывоза Бостанджиевым Г.М. посуды, принадлежащей Старожилову И.В., из магазина «Мир посуды», из которых следует также, что Бостанджиев Г.М передал Старожилову И.В. 700000 рублей для осуществления совместной деятельности. На вложенные в совместную деятельность деньги Бостанджиевым Г.М. покупались товары для последующей реализации. Вложенные Бостанджиевым Г.М. деньги засчитывались в долг Старожилову И.В., что привело к написанию расписки на сумму 600000 рублей и дало возможность Бостанджиеву Г.М. обратиться в суд.

Эти же обстоятельства рассматривались судом по иску Бостанджиева Г.М., но существенные условия одного и того же займа установлены судом и постановлением МО МВД России «Асбестовский» по-разному. Если учитывать установленные следствием по уголовному делу обстоятельства, то в удовлетворении иска следует отказать. А так как о них стало известно после вынесения решения судом по иску Бостанджиева Г.М., они являются существенными, вновь открывшимися, решение подлежит отмене. 

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе представитель Старожилова И.В. – Старожилова М.Е. указывает о своем несогласии с выводом суда о том, что содержащиеся сведения в постановлении МО МВД России «Асбестовский» не являются вновь открывшимися уже потому, что они направлены на исправление ошибки, допущенной при вынесении решения на основании ложных показаний истца и ответчика.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства с извещения лиц, участвующих в деле. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда. Между тем для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверена в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, и требованиями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях суда апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых содержится в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая к вновь открывшимся обстоятельствам относит существенные для дела обстоятельства не известные и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По данному делу оспаривается вступившее в законную силу решение суда от 29.07.2016, которым удовлетворен иск Бостанджиева Г.М. о взыскании долга по договору займа, оформленному распиской, предъявленной суду займодавцем. 

Обстоятельства, которые приведены в заявлении об отмене вступившего в законную илу решения суда, судом не признаны вновь открывшимися. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, которые не опровергаются и доводами частной жалобы.

Так, в частной жалобе указывается, что решение основано на ложных показаниях истца и ответчика. Уже это обстоятельство свидетельствует о том, что указываемые в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, неизвестными на момент рассмотрения судом иска Бостанджиева Г.М., в частности, ответчику, поскольку он их исказил.

В соответствии с ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.12.2012 N 31 разъяснил, что судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Эти обстоятельства, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела.

Вышеизложенное указывает на то, что основания, указанные в заявлении, поданном в суд, о пересмотре решения, вступившего в законную силу, приведены в частной жалобе для отмены определения суда, не могли быть приняты судом первой инстанции для вывода о законности заявления, а для суда апелляционной инстанции они не являются основанием для отмены постановленного по данному заявлению определения суда. Кроме того, доводы частной жалобы заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. 

Довод частной жалобы о том, что обстоятельство, на которое указывается, имеет существенное значение для дела, не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения без учета вышеуказанных требований закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренных с целью соблюдения правовой определенности, стабильности однажды принятого решения.

Более того, о наличие долговой расписки у займодавца следует и из установленных судом обстоятельств и из обстоятельств, содержащихся в постановлении органа следствия. При наличии письменного доказательства о долге безденежность договора не может подтверждаться иным образом. Этим опровергается утверждение апеллянта о том, что обстоятельства по одному и тому же договору займа различны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 15.05.2017 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Пименова С.Ю.

Судьи: Протасова М.М.

Мазанова Т.П.