№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ткачука В.Н.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника

прокурора Октябрьского района 

<

адрес> Саматовой Т.М., 

помощника прокурора Октябрьского района 

<

адрес> Ишниязовой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого по назначению - адвоката Кикоть К.В.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО3,

при секретарях судебных заседаний ФИО5, ФИО6,

ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

- приговором Грачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111, ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.314 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, находясь около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленного из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошел к указанному жилому дому, являющемуся жилищем ФИО3, отжал окно с помощью неустановленного предмета, через которое незаконно проник в указанное домовладение, откуда тайно похитил из находящегося в спальне комода: ноутбук марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей, а также мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», принадлежащие ФИО3 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании признал вину в предъявленном обвинении, раскаялся в содеянном, полностью признал, гражданский иск и написанную им явку с повинной, а также поддержал показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, после чего отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО8 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на улице в частном секторе в районе ранка «Любимый» по 

<

адрес>, он повернул к последнему дома справа, у которого не было забора, металлических ворот и калитки. Зайдя на неогороженную территорию дома, он подошел к пластиковому окну, расположенному не далеко от входной металлической двери, и приисканной неподалеку металлической пластиной отжал пластиковое окно, и проник в помещение домовладения. Пройдя в спальню, из левого ящика комода взял ноутбук фирмы "

<

данные изъяты>" в бордово-красном корпусе, из верхнего ящика комода взял сотовый телефон марки "

<

данные изъяты>" в корпусе белого цвета, который сразу же положил в карман, при этом он был в старых перчатках. После он вылез из помещения домовладения через отжатое окно, при этом прикрыв его, чтоб визуально окно казалось закрытым. Похищенный ноутбук фирмы "

<

данные изъяты> в бордово-красном корпусе продал неизвестному ему мужчине в районе Брусневского рынка 

<

адрес> за 2000 рублей. Сотовый телефон марки "

<

данные изъяты>" в корпусе белого цвета оставил в залог хозяйке магазина по розничной продаже пива по имени ФИО16, по адресу: 

<

адрес>, за сотовый телефон ему продала пиво на сумму 500 рублей. Старые перчатки он сразу же выкинул на улице, где именно не помнит, указать не сможет. Куда он дел пластину, он не помнит (т.1 л.д.49-52, 152-154).

Кроме признательных показаний ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, его вина в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО3 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ вернувшись вечером с работы, она обнаружила, что окно на кухне открыто, пройдя в спальню, увидела, что из комода пропал сотовый телефон и ноутбук, при этом на полу в спальне и на кухне были грязные следы. После вызвала сотрудников полиции. ФИО1 она видела только в ходе следственного действия - проведения проверки показаний на месте у нее дома. При понятых ФИО1 без оказания на него какого-либо давления все рассказал. Из похищенного имущества сотрудники полиции отдали только телефон. Ноутбук, со слов ФИО1 он продал на Рынке «Брусневский» в 

<

адрес> первому встречному, которого он не запомнил. Причиненный ей ущерб оценивает в 4000 рублей, однако значительным он для нее не является. Просит полностью удовлетворить, заявленный ею иск и назначить подсудимому наказание на усмотрение суда. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в следственном действии: «проверка показаний на месте» в качестве понятых, в ходе которого по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо указанного домовладения, подойдя к окну, расположенному рядом с входной металлической дверью, при помощи металлической пластины отжал его и проник в данное домовладение. Пройдя на кухню, указал на окно, через которое он проник внутрь. Далее ФИО1 в спальне указал на комод, на котором в верхнем ящике лежал мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», затем открыв левый ящик комода, указал, что на нижней полке лежал ноутбук марки «

<

данные изъяты>», взяв указанное имущество, он покинул домовладение (т.1, л.д.138-140, 141-143).

Согласно оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО12 на предварительном следствии следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, к ней в магазин пришел заходивший ранее за пивом мужчина, представившийся по имени ФИО4. За продажу пива, он частенько оставлял в залог разные мобильные телефоны, но через некоторое время приносил денежные средства и забирал отданное в залог. ДД.ММ.ГГГГ, придя в магазин, ФИО4 попросил продать ему пиво, при этом в залог оставил мобильный телефон «

<

данные изъяты> белого цвета, который, он должен был забрать и отдать за пиво денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. Взяв указанный мобильный телефон, она, спросила, не ворованный ли он, на что ФИО4 пояснил, что это телефон его друга и он не ворованный. Включив телефон, она увидела на заставке незнакомую ей женщину, но ФИО4 пояснил, что это женщина его друга. После она отдала ему пиво, а мобильный телефон положила на стол кассы магазина (т.1, л.д.30-32).

Из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, похитившее принадлежащее ей имущество в ее домовладении по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (т.1, л.д.6).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он добровольно и без незаконного принуждения сотрудников полиции сообщил о краже имущества из домовладения по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.41).

На основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об осмотре и признании к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» белого цвета, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО12 (т.1, л.д.34-35, 103-106, 107).

Из заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> отделение по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на копировальной поверхности отрезка светлой дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон 58x54 мм имеется след наслоения, оставленный объектом с рельефной поверхностью. Однако установить из какого материала был изготовлен вышеуказанный объект, а также установить его групповую принадлежность не представляется возможным в виду отсутствия в следе необходимых признаков общего характера (т.1, л.д.65-66).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> отделение по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на одной из сторон пластилинового слепка, представленного на исследование, имеется статистический след давления, оставленный объектом, имеющим рабочую часть до 16 мм. Таким объектом могла быть как «стамеска», так и иной предмет с аналогичной формой и размерами рабочей части (т.1, л.д.72-74).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: пластилиновый слепок со следом орудия взлома, 1 отрезок СДП со следом материи. (т.1, л.д.8-17).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу: 1 отрезок СДП со следом материи, пластилиновый слепок со следом орудия взлома, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.111-112, 113-114,115-116, 117-118).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 опознала ФИО1, приходившего в магазин и оставившего в залог мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» (т.1, л.д.38-40). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО1 указал место, откуда он похитил принадлежащее ФИО3 имущество - мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» и ноутбук фирмы «

<

данные изъяты>» (т.1, л.д.125-132).

Из справки о стоимости среднерыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» составляет 1000 рублей, ноутбука фирмы «

<

данные изъяты>» составляет 3000 рублей (т.1 л.д.110).

Оценивая в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении полностью доказана совокупностью исследованных доказательств. 

Признательные показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного им тайного хищения мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» и ноутбука фирмы «

<

данные изъяты> из жилища расположенного по адресу: 

<

адрес>», 

<

адрес>, являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО3 в судебном заседании о краже у нее имущества, указанного подсудимым в его показаниях и в его явке с повинной, а также объективно подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей обвинения ФИО10, ФИО11, ФИО12, данными на предварительном следствии, и исследованными в судебном заседании протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертов, а также иными материалами дела. Поэтому, указанные доказательства в их совокупности суд кладет в основу обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку о совершенном с его участием преступлении, ФИО1 представил предварительному следствию правдивую информацию, выразившуюся в последовательных показаниях, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Также согласно ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает - признание вины подсудимым в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном преступлении.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ во взаимосвязи с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает - рецидив преступлений, который является особо опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление по данному уголовному делу, при этом, ранее он был дважды осужден к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого и тяжкого преступления по приговору Грачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, которое в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, без назначения ему дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, ввиду их альтернативности, и полагает назначенное наказание в виде лишения свободы обеспечит достижение целей исправления осужденного, предусмотренных ст.6,43,60 УК РФ, и будет справедливым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого ФИО1, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, и обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности деяния подсудимого, судом также не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, у суда не имеется. 

Рассматривая заявленный потерпевшей ФИО3 гражданский иск к гражданскому ответчику - подсудимому ФИО1 о взыскании материального ущерба в результате совершенного преступления в размере 3000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО3 было подано исковое заявление о взыскании с гражданского ответчика - подсудимого ФИО1 материального ущерба в результате совершенного преступления в размере 3000 рублей. Гражданский ответчик - подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 признал в полном объеме, при этом судом установлено, что указанный размер материального ущерба подсудимый ФИО1 не возместил.

Таким образом, исковое заявление гражданского истца – потерпевшей ФИО3 подлежит удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3 о взыскании с гражданского ответчика – подсудимого ФИО1 материального ущерба в результате совершенного преступления в размере 3000 рублей, удовлетворить.

Взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО3 материальный ущерб в результате совершенного преступления в размере 3000 рублей.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», возвращенный в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО3 на ответственное хранение, оставить указанному законному владельцу.

- пластилиновый слепок со следом орудия взлома, 1 отрезок СДП со следом материи, хранящиеся в материалах дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Ткачук

Справка: приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, изменить:

определить осужденному ФИО2 местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Саматовой Т.М. – удовлетворить.

Судья В.Н. Ткачук