Дело №5-161/2020 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

(протокол об административном правонарушении 

<

адрес>)

02 октября 2020 года р.п.Башмаково

Пензенской области 

Судья Башмаковского районного суда Пензенской области В.В.Агапов,

с участием лица, привлекаемого к ответственности – ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КОАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца 

<

адрес>, фактически проживающего и зарегистрированного по месту жительства по адресу: р.

<

адрес>, женатого, имеющего среднее специальное образование, не работающего, пенсионера по старости, к административной ответственности не привлекавшегося, - 

у с т а н о в и л :

Согласно протокола об административном правонарушении от 08 сентября 2020 года, ФИО1 должностным лицом полиции обвинен в том, что он 09 июня 2020 года около 11 часов 40 минут находясь во дворе 

<

адрес> в ходе ссоры с Потерпевший №1, действуя умышленно с целью причинения телесных повреждений и физической боли Потерпевший №1 взял в правую руку резиновый шланг и нанес Потерпевший №1 два удара данным шлангом по левой руке, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, согласно заключения эксперта у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде кровоподтека и осаднение кожи тыльно-лучевой поверхности границы верхней и средней трети левого плеча.

Указанные действия должностным лицом квалифицированы по ст.6.1.1 КОАП РФ.

В настоящем судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, от дачи объяснений отказался, ссылаясь на право, предоставленное ст.51 Конституции РФ. 

Потерпевшая Потерпевший №1, состоящая в зарегистрированном браке с привлекаемым к ответственности ФИО1, также дачи объяснений отказалась, ссылаясь на право, предоставленное ст.51 Конституции РФ. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения, по следующим основаниям.

Как выше указано, ни ФИО1, ни потерпевшая в суде не подтвердили совершения вмененного правонарушения.

Потерпевшая Потерпевший №1 должностным лицом была опрошена один раз. Так, 9 июня 2020 года(л.д.10) она пояснила, что муж ФИО1 ударил ее два раза резиновым шлангом, который держал ладонью правой руки.

В объяснениях не выяснено у потерпевшей – в какие части тела или конечностей нанес ей удары шлангом ФИО1, была ли причинена ей ударами шланга физическая боль, повлекли ли удары какие-то телесные повреждения, и являются ли установленные экспертом у нее телесные повреждения последствия указанных в обвинении действий.

ФИО1 должностным лицом был опрошен также один раз, в протоколе о правонарушении его объяснений не имеется. Так, 10 июня 2020 года(л.д.8) он пояснил, что он взял в руки резиновый шланг и ударил жену два раза шлангом по рукам.

В объяснениях не выяснено у ФИО1 – по обоим ли рукам он ударил Потерпевший №1, или по какой-то одной руке. Из его объяснений невозможно определить – причинил ли он физическую боль и телесные повреждения потерпевшей, и являются ли его действия причиной телесных повреждений у потерпевшей, установленных экспертом.

Заключением эксперта(л.д.19-21) установлено, что у потерпевшей имелись телесные повреждения, указанные в обвинении, которые образовались от не менее одного воздействия.

Из письменных объяснений ФИО3 на л.д.9, являющейся внучкой для потерпевшей, следует, что она слышала конфликт ФИО1 и Потерпевший №1, видела след удара у Потерпевший №1 на правой руке, но причинения ударов бабушке ФИО1 не видела. Таким образом, из объяснений этого свидетеля следует, что этот свидетель видел у потерпевшей последствия травматического воздействия на правую руку, а не на левую руку, о чем указано в обвинении.

Возможностей собирания других доказательств виновности или невиновности ФИО1, суд не находит.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, у суда отсутствуют основания для вывода на их основании о том, что ФИО1 наносил два удара потерпевшей по левой руке с применением шланга, для вывода о причинении им физической боли потерпевшей своими действиями, и о том, что обнаруженные экспертом телесные повреждения у потерпевшей имеют отношения к действиям ФИО1, указанным в обвинении.

При этом суд учитывает, что не каждый удар шлангом по телу, конечностям человека, безусловно влечет физическую боль, и по делу не установлены причины образования указанных в экспертном заключении телесных повреждений.

Другие доказательства совершения ФИО1 правонарушения, в деле отсутствуют. 

В силу ст.24.5 КОАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

Прекратить производство по делу в отношении ФИО1 по обвинению в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КОАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения. 

Копию постановления направить ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 02 октября 2020 года.

Судья: В.В.Агапов