66MS0160-01-2019-002047-52

№12-309/2019 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск 17 сентября 2019 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Захватошина Н.С., рассмотрев жалобу защитника Пермякова В.А., действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Невьянского района Свердловской области Алексеевой Ю.А. от 22 июля 2019 года, которым ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженцу ...., зарегистрированного по адресу: ...., назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 07 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от 00.00.0000 ФИО1 был признан виновным в том, что 00.00.0000 в 12:25 часов в .... управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ-21214 государственный регистрационный знак *** находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с решением мирового судьи, защитник Пермяков В.А., действующий в интересах ФИО1, обратился в Невьянский городской суд с апелляционной жалобой, указав, что постановление является незаконным, так как 00.00.0000 защитником заявлено устное ходатайство о необходимости провести комиссионную экспертизу или направить запрос в третье независимое специализированное медицинское учреждение с постановкой вопросов, так как в материалах дела имеются два противоречивых заключения: от врача психиатра-нарколога 3 и зам.главного врача по медицинской части 2 Судом ходатайство не рассмотрено, определение об отказе не вынесено. Судом не дана надлежащая оценка письменному ответу от 00.00.0000 ***-нд заверенному зам.главного врача по мед.части 2 Данный ответ-вывод обезличенного специалиста ставится под сомнение. Из акта освидетельствования на состояние опьянение лицо, которое управляет транспортным средством следует, что повторное исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха не проводилось. ФИО1 была оказана медицинская помощь, какие препараты ему представлены для оказания медицинской помощи он не знал и не уточнял. О принимаемом препарате стало известно из представленной справки мед.учреждения. Суд не дал оценку тяжелого заболевания ФИО1 и динамики прогрессирующей болезни и количеству обращений за мед.помощью, то что он 00.00.0000 экстренно госпитализирован и прооперирован. Просил постановление мирового судьи Алексеевой Ю.А. судебного участка *** в отношении ФИО1 отменить, производство по данному делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежаще извещался о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие

В судебном заседании защитник Пермяков В.А. доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить. Дополнил, что по ответу 2 относятся критически, так как есть иные общедоступные требования. Мировой судья не дает оценку, что он в болезненном состоянии, а именно удалена почка, которая отвечает за очищение организма. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения так как последний не знал какой препарат ему давал врач. Это выяснилось позже и он пояснил это суду. Он сел за руль, чтоб обратится за помощью. Предполагаем, что пошла динамика и возможно именно этот препарат способствовал его ухудшению здоровья, у него не было намерений нарушить правила, у него страж 35 лет. Просил постановление мирового судьи отменить, производство прекратить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, нашли своё полное подтверждение в судебном заседании суда I инстанции и объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....8 от 00.00.0000, а также показаниями, отраженными на бумажном носителе, к прибору алкотектор RU 803 PRO-100 combi заводской ***, где установлен результат освидетельствования – наличие 0,323 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, при погрешности прибора в +/- 0,048 мг/л; с результатами которого ФИО1 согласился; рапортом инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по .... 1, в котором отражены обстоятельства составления указанных выше протоколов.Приведенные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Мировым судьей дана правильная оценка указанным выше доказательствам и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По доводы защитника о применении ФИО1 лекарственного средства «Валокордин» мировым судьей обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, с чем соглашается и апелляционная инстанция. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что повторное исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха не проводилось, несостоятельны, поскольку Правила освидетельствования не требуют повторного исследования выдыхаемого воздуха.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, независимо от причины опьянения, а в силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не знал какое лекарство он принимал, опровергается показаниями данными им в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, из которого следует, что «он принимал сердечные препараты, пил «Карвалол», все было 11 числа дома у фельдшера, так как он в субботу не работал, он поехал к нему домой. Стало полегче, он поехал домой, у магазина его остановили сотрудники ГИБДД» (л.д. 54).

Оценив исследованные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей не была дана надлежащая оценка пояснению участкового врача психиатра-нарколога высшей категории ФИО2 ФГБУЗ ФМБА России 3, а также ответу на запрос заместителя главного врача по медицинской части ГАУЗ СО «ОНБ» 2, хотя ответ был описан в оспариваемом постановлении. 

При таких обстоятельствах ответ заместителя главного врача по медицинской части ГАУЗ СО «ОНБ» 2 подлежит исключению из мотивировочной части постановления. Данное исключение не влияет на квалификацию действий и виновность ФИО1, не усиливает административное наказание или иным образом не ухудшает положение лица. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо нарушений, имеющих существенный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом его личности, характера и степени опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности. 

Исходя их изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы, не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Невьянского судебного района Свердловской области от 22 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить: исключить указание на ответ заместителя главного врача по медицинской части ГАУЗ СО «ОНБ» ФИО3 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 3 Невьянского судебного района Свердловской области от 22 июля 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу Пермякова В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. 

Судья: Н.С. Захватошина

<

*****>

<

*****>