Дело № 1-45/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ижма 20 мая 2020 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при секретаре судебного заседания Карякиной А.С., 

с участием:

государственного обвинителя – и.о. прокурора Ижемского района Лазаревой Л.Е., 

защитника – адвоката Канева А.В., 

<

данные изъяты>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

01 декабря 2019 года в период времени с 16 до 22 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО5, взяв имеющийся в доме нож, подошел к ФИО5, и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО5 и желая этого, действуя из личной неприязни к последнему, умышленно нанес ФИО5 не менее пяти ударов кулаками в область лица, а также два удара ножом в область расположения жизненно-важных органов - шею.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО5 телесные повреждения в виде:

- кровоподтеков с многочисленными ссадинами в области левой части лба и левой брови, кровоподтека в области левого глаза, ссадины в левой скуловой области, которые не причинили вреда здоровью;

- колото-резаной раны в средней трети шеи на правой боковой поверхности, продолжающейся раневым каналом, с повреждением общей сонной артерии и внутренней яремной вены;

-колото-резаной раны в нижней трети шеи на правой боковой поверхности, продолжающейся раневым каналом, с повреждением щитовидной железы и трахеи.

Указанные колото-резаные ранения на правой боковой поверхности шеи, как в отдельности, так и в совокупности, повлекли вред здоровью опасный для жизни человека, а также вызвали угрожающее жизни состояние, закончившись смертью, и квалифицируются, как тяжкий вред здоровью. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО5 через непродолжительный промежуток времени скончался на месте происшествия.

Между причиненными колото-резанными ранениями шеи и смертью ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь.

Непосредственной причиной смерти ФИО5 явилась острая массивная кровопотеря, развившаяся в результате колото-резаных ранений правой боковой поверхности шеи с повреждением правой общей сонной артерии, внутренней яремной вены, щитовидной железы и трахеи. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Допросив потерпевшего, свидетелей, огласив показания подсудимого и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых усматривается, что его мать ФИО3 №3 проживала с ФИО5 длительное время. Когда он с ними стал жить вместе, замечал у матери телесные повреждения на лице. ФИО3 №3 рассказывала, что ФИО5 ее избивает. ФИО5 бил ее просто так, был садистом. Он просил неоднократно мать уйти от ФИО5, но она его не слушала, они часто вместе выпивали. Он с ФИО5 не конфликтовал, с ним из-за того, что тот бьет мать, не разбирался. В сентябре 2019 года у мамы обнаружили рак, ей установили трубку в желудок. Сейчас она может кушать только жидкую пищу. 01.12.2019 он весь день работал, приходил ФИО5 и просил купить ему бутылку портвейна. Около 16-17 часов 01.12.2019 он купил маме поесть и портвейн объемом 1,5 литра и пошел в дом к ФИО5, был трезв. В доме также находилась его мать, больше никого. ФИО5 и ФИО3 №3 находились в состоянии алкогольного опьянения. Он присоединился к распитию спиртного с ФИО5 и ФИО3 №3 Когда спиртное закончилось, он стал одеваться на кухне. ФИО5 стал ругаться на маму и просить у нее, чтобы она где-то купила спиртного. Потом ФИО5 стал оскорблять ФИО3 №3 Потом он услышал слова матери, которая просила не бить ФИО5 по трубке в желудке. Он этого не видел, но понял, что ФИО5 бьет его мать по трубке в желудке. Его захлестнули эмоции, было обидно за маму, и он схватил нож с ручкой из резины черно-синего цвета на кухне. Он подошел к сидящему на коленках на диване ФИО5, который замахивался кулаком на лежащую рядом ФИО3 №3, и нанес ФИО5 два удара ножом в область шеи. ФИО5 в это время на него не кричал, с ним не конфликтовал, в драку с ним не лез, угрозы не представлял. Затем он вытащил нож из шеи ФИО5, у него пошла кровь и он стал хрипеть. ФИО3 №3 пыталась оказать помощь ФИО5, останавливать кровь. Потом он вышел на улицу, нож выкинул на крышу веранды дома ФИО5 О том, что произошло, решил сразу сообщить участковому. Но номера телефона у него участкового не было. Пошел к родственникам, спросить номер телефона, чтобы сообщить о своем преступлении. Он никуда не убегал, всем рассказывал о том, что он выкинул нож на веранду дома ФИО5, и что убил ФИО5 (

<

данные изъяты>).

Аналогичные сведения содержатся в протоколе явки с повинной, подтвержденной подсудимым в судебном заседании (

<

данные изъяты>). 

Свои показания в ходе проверки его показаний на месте происшествия ФИО1 подтвердил в судебном заседании (

<

данные изъяты>). 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых усматривается, что ФИО5 являлся ее братом. Длительное время он сожительствовал с ФИО3 №3, последнее время они злоупотребляли спиртным, брат жаловался на сожительницу, выгонял её, но она не уходила. 01 декабря 2019 года в 22 часа ей позвонил сын ФИО6, который со слов супруги сообщил, что ФИО5 сильно избили. Она с супругом и зятем поехали на «Буране» к дому брата. ФИО5 был уже мертв, весь в крови. ФИО1 пьяного привел участковый. ФИО3 №3 сидела рядом с ФИО5, выгоняла их, сообщила, что ФИО5 убил ФИО1 

Показаниями свидетеля ФИО3 №2 в судебном заседании, из которых усматривается, что убитый является братом его супруги. ФИО5 и ФИО1 все время употребляли спиртное, дрались. 01 декабря 2019 года позвонил сын ФИО6 и сообщил его супруге, что ФИО5 избили, но не сказал кто. Он с супругой, ФИО20 пошли домой к ФИО5 ФИО5 лежал в постели, был весь в крови. Присутствовавшая фельдшер сообщила, что ФИО5 мертв. ФИО3 №3 говорить не могла, была пьяна. ФИО1 в тот момент не было. Позже его привел полицейский, которому он сообщил куда выкинул нож, затем он признался в убийстве ФИО5 

Показаниями свидетеля ФИО3 №5 в судебном заседании, из которых усматривается, что ФИО5 является родным дядей ее супруга. Ей известно, что ФИО5 часто выпивал, жил на случайные подработки. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО3 №1 и сообщила, что ФИО5 умер. Об этом ФИО3 №1 сказал ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО3 №6 в судебном заседании, из которых усматривается, что ФИО2 является ее племянником. После смерти его бабушки он перешел жить к ФИО3 №3 и ее сожителю ФИО5 ФИО5 часто избивал ФИО3 №3, об этом знал ФИО1, заступался за мать, из-за этого у них были конфликты с ФИО5 Около 16 часов ФИО1 взял вино, продукты, говорил, что работал весь день, вел себя нормально. ФИО3 №3 ей потом рассказывала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пошел спать, проснулся из-за шума, поскольку она с ФИО5 ругалась. Характеризует ФИО1 положительно. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в 

<

адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел ФИО1 и стал спрашивать номер участкового – сообщить, что сожитель его мамы ФИО5 умер и у него лицо в крови. Телефона участкового у неё не было, ФИО1 ушел. Она позвонила своей знакомой ФИО3 №5, муж которой племянник ФИО5 (т. 1 л.д. 52-53).

Показаниями свидетеля ФИО3 №7, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых усматривается, ФИО3 №3 и ФИО5 часто употребляли спиртное, между ними бывали скандалы, драки бывали между ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут его жене позвонил их сын ФИО7 и сказал, что ему позвонили и сказали, что ФИО5 лежит дома весь в крови. После этого вызвали фельдшера ФАП и направились в дом ФИО5 Зайдя в дом, обнаружили, что ФИО5 лежит на диване в зале, весь в крови. Рядом возле печки сидела ФИО3 №3, на вопросы, что случилось, не отвечала. Через некоторое время приехала полиция, и ФИО3 №3 сказала, что ее сын избил ФИО5 Еще через некоторое время сотрудники полиции привели ФИО2, который сказал, что нож, которым он ударил ФИО5, лежит на крыше веранды в снегу. После этого ФИО3 №2 забрался на крышу веранды и увидел, что в снегу нож с синей рукояткой (т. 1, л.д. 86-88).

Показаниями свидетеля ФИО3 №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что около ДД.ММ.ГГГГ супруге его брата ФИО3 №5 позвонила ФИО3 №1 и сказала, что ей сообщил ФИО1 о том, что ФИО5 находится дома в крови. Он подумал, что ФИО1 избил ФИО5 В доме ФИО5 он увидел, что последний лежит на диване. ФИО3 №3 была в другой комнате, ФИО1 не было. Он перевернул ФИО5, увидел с правой стороны на шее и лице кровь, гематомы на лице. Он понял, что ФИО5 мертв. Со слов ФИО3 №3 он понял, что ее сын и ФИО5 подрались. Позже он узнал, что ФИО1, нанес 2 удара ножом ФИО5 (т. 1, л.д., 63-64, 74-76)

Показаниями свидетеля ФИО3 №3 в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО5 употребляли спиртное, вечером к ним присоединился ФИО1 ФИО5 и она в течение дня ссорились, тот ей наносил удары. Вечером она решила лечь отдыхать, сын в это время уже ушел спать. ФИО5 лег рядом, ему что-то не нравилось, он ей стал наносить удары руками и ногами в спину, ей было больно, она просила прекратить ФИО5, говорила, что у нее трубка в животе. Наверно её слова услышал ФИО1, он зашел, нанес несколько ударов ФИО5 по лицу, потом несколько ударов ему ножом. Когда ФИО1 наносил удары ФИО5, просил, чтобы последний не причинял ей боль. Она увидела у ФИО5 кровь, пыталась остановить, ФИО1 сказал, что надо позвать кого-нибудь и ушел (т. 1, л.д. 69-73).

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО19, из которых усматривается, что он не исключает наступление смерти ФИО5 в промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Труп ФИО5 обнаружен на диване в комнате. На правой боковой поверхности шеи обнаружены две раны. В ходе осмотра изъято: нож, обнаруженный на шифоньере в кухне; 7 ножей из ящиков стола на кухне; смыв вещества бурого цвета с косяка двери между кухней и средней комнатой на ватную палочку; фрагмент картона с пятнами вещества бурого цвета; пододеяльник с дивана в средней комнате; полотенце синего цвета с пятнами вещества бурого цвета, обнаруженное на диване в дальней комнате (том № л.д. 15-49);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтеков с многочисленными ссадинами в области левой части лба и левой брови, кровоподтека в области левого глаза, ссадины в левой скуловой области, которые не причинили вреда здоровью; колото-резаной раны в средней трети шеи на правой боковой поверхности, продолжающейся раневым каналом, с повреждением общей сонной артерии и внутренней яремной вены; колото-резаной раны в нижней трети шеи на правой боковой поверхности, продолжающейся раневым каналом, с повреждением щитовидной железы и трахеи. Указанные колото-резаные ранения на правой боковой поверхности шеи, как в отдельности, так и в совокупности, повлекли вред здоровью опасный для жизни человека, а также вызвали угрожающее жизни состояние, закончившись смертью, и квалифицируются, как тяжкий вред здоровью. Непосредственной причиной смерти ФИО5 явилась острая массивная кровопотеря, развившаяся в результате колото-резаных ранений правой боковой поверхности шеи с повреждением правой общей сонной артерии, внутренней яремной вены, щитовидной железы и трахеи (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на клинке ножа обнаружена кровь, принадлежит ФИО5 В подногтевом содержимом ФИО1 обнаружено ДНК, которое представляет собой смесь двух индивидуальных ДНК. При этом генетические характеристики соответствуют варианту суммарного профиля генотипов ФИО5 и ФИО1 (том № л.д. 202-219);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь на сапогах ФИО1 принадлежит ФИО5 (том № л.д. 224-236);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на полотенце, пододеяльнике, фрагменте картона, кофте ФИО3 №3 обнаружена кровь ФИО5 (том № л.д. 1-12);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рана на кожном лоскуте шеи справа с трупа ФИО5 является колото-резаной, могла образоваться от действия клинка ножа, представленного на исследования (кухонного ножа с рукоятью сине-черного цвета) (том № л.д. 32-38).

Совокупность исследованных в суде доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении убийства ФИО5 Объективно его вина подтверждается собственными показаниями в ходе предварительного расследования, в которых он не отрицает факта нанесения потерпевшему ножевых ранений в область шеи из-за поведения потерпевшего, показаний свидетеля ФИО3 №3, являвшейся очевидцем совершенного ФИО1 преступления, показаниями потерпевшей, свидетелей допрошенных и исследованных в судебном заседании, которым непосредственно после преступления стало известно от ФИО1 о совершенном им убийстве ФИО5 

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга. Между показаниями указанных лиц нет каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение факт нанесения потерпевшему ножевых ударов ФИО1 или нанесения их другим человеком, а установленное заключением эксперта наличие на сапогах ФИО1, в подногтевом содержимом крови и ДНК, соответствующему ДНК ФИО5, свидетельствует о присутствии ФИО1 на месте преступления. ФИО3 №3, являющаяся матерью, ФИО1 однозначно указывает на последнего как на лицо, причинившее смерть ФИО5 

Вина подсудимого подтверждается также указанными заключениями экспертов о механизме причинения и локализацией телесных повреждений потерпевшему, что согласуются с показаниями подсудимого, свидетеля ФИО3 №3

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено.

В судебном заседании не установлено оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей и потерпевшего, как и оснований для самооговора, не установлено.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и подозреваемого об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему, также изложенные в протоколе проверки его показаний на месте преступления, суд признает допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны им добровольно и в присутствии адвоката, показания подсудимый давал с соблюдением права на защиту и права не свидетельствовать против себя, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, и достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью других исследованных в суде доказательств и подтверждаются в частности, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом явки с повинной, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколом осмотра места происшествия и другими письменными материалами уголовного дела.

Судом достоверно установлено, что ФИО5 не представлял для подсудимого ФИО1 никакой реальной угрозы, а также, что ФИО1 в момент совершения преступления не находился в состоянии необходимой обороны или превысил её пределы. Не установлено в ходе судебного следствия и то, что у ФИО1 имелись основания защищаться от действий ФИО5, опасаться за свою или матери ФИО3 №3 жизнь, что подтверждается заключениями экспертов (т. 1, л.д. 177, 181). Конфликт между ФИО5 и ФИО1 возник из-за нанесения ФИО5 ударов ФИО3 №3 

В действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют признаки совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), так как подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия, полно и подробно описывал все происходившее. Подсудимый логически обосновывает свое поведение, как до совершения преступления, так и долгое время после совершения преступления, у него не было накопления эмоционального напряжения с восприятием ситуации как безвыходной, отсутствовали признаки выраженной дезорганизации поведения, он вступал в адекватный речевой контакт с окружающими, что подтверждается материалами дела (том № л.д. 22-25).

Анализ вышеперечисленных доказательств в их совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления.

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого суд приходит к следующему.

Подсудимый не состоит на учете у психиатра, нет данных о наличии у него психических болезней и расстройств, исключающих вменяемость, тяжелых травм головы не имел.

Из заключения психолого-психиатрической экспертизы комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает ко времени производства экспертизы признаки синдрома зависимости от алкоголя, в настоящее время воздержание, но в условиях исключающих употребление, средняя (вторая) стадия зависимости. Степень выраженности и характер указанного расстройства не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том №, л.д. 22-25).

Как установлено судом, подсудимый во время и после совершения преступления действовал целенаправленно, и в судебном заседании вел себя адекватно, придерживаясь избранной им линии защиты.

С учетом изложенного суд считает подсудимого вменяемым.

У суда не имеется оснований не доверять выводам данных экспертных заключений, поскольку экспертизы проведены в специализированных экспертных учреждениях в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства Российской Федерации лицами, имеющими специальные познания. Заключения экспертов научно обоснованы, аргументированы, даны специалистами высокой квалификации и на основе глубокого и всестороннего изучения материалов уголовного дела, представленного на экспертизы, и, в том числе, с участием самого ФИО1, каких - либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность указанных экспертных заключений, у суда не имеется.

С учетом способа и орудия преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений, повлекших, в том числе, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение смерти потерпевшему.

Дав оценку совокупности доказательств, суд считает установленной вину ФИО1 и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым суд не усматривает, поскольку ФИО1 наносил ножом удары в шею не защищавшемуся потерпевшему, не представлявшего для него опасности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении ФИО5 участковому уполномоченному полиции ФИО3 №7, при этом, не смотря на наличие очевидца события преступления, обстоятельства содеянного стали известны свидетелям в том числе со слов самого обвиняемого.

Оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа в последующем без присутствия защитника не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

Учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, суд не усматривает объективных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, которое спровоцировало совершение преступления, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, поскольку, по мнению суда, именно поведение потерпевшего спровоцировали действия ФИО1, а не состояние опьянения повлияло на совершение им преступления. 

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что состояние опьянения не способствовало совершению преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления, его личность, ранее не судимого, возраст, состояние здоровья, 

<

данные изъяты>.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом тяжести совершенного преступления, степени и характера общественной опасности преступления, принимая во внимание личность подсудимого, вместе с тем суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции его от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого ФИО1, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ч. 6 ст. 15, 53.1, 73 Уголовного Кодекса РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, действия потерпевшего до совершения в отношении него преступления, действия подсудимого ФИО1 после совершения им преступления, направленные на помощь следствию в раскрытии особо тяжкого преступления, суд находит данные обстоятельства исключительными и применяет при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Дополнительный вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы суд полагает возможным подсудимому ФИО1 не назначать, учитывая, что основное наказание подсудимый будет отбывать в местах лишения свободы, а также принимая во внимание совершение преступления на бытовой почве и считая достаточным воспитательного воздействия основного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного Кодекса РФ видом исправительного учреждения подсудимому ФИО1 необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым ФИО1 меру пресечения оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: полотенце, пододеяльник, фрагмент картона, нож с рукояткой сине-черного цвета, кофту бежевого цвета, куртку черного цвета, сапоги, спортивные штаны ФИО1, кровь ФИО5 и биологические образцы ФИО1 – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 05 лет в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей со 02 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: полотенце, пододеяльник, фрагмент картона, нож с рукояткой сине-черного цвета, кофту бежевого цвета, куртку черного цвета, сапоги, спортивные штаны ФИО1, кровь ФИО5 и биологические образцы ФИО1 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован или представлен прокурором для апелляционного рассмотрения в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалоб и представления через Ижемский районный суд Республики Коми. 

В случае подачи апелляционной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также данное ходатайство может быть заявлено им в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.

Судья В.С. Семенов