Решение

 по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

с. Ключи 19 января 2017 года 

Судья Ключевского районного суда Алтайского края Григорьева Т.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, и жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Кулундинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Кулундинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что на момент столкновения он двигался по дороге с асфальтовым покрытием, а трактор по дороге с грунтовым покрытием. Знак «Уступи дорогу» со стороны движения трактора был сломан, а с другой стороны стоял. На следующий день после ДТП знак «Уступи дорогу» был установлен. Данный перекресток согласно п.13.9 ПДД РФ считается перекрестком «неравнозначных дорог», потому что со стороны перекрестка «Кулундинский» (откуда двигался трактор) установлены знаки «уступи дорогу», следовательно, трактор должен был уступить. 

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Кулундинский» ФИО3, суд не находит оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно оспариваемому постановлению в вину ФИО1 вменяется нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), выразившееся в том, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. 

Согласно п. 1.2 "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п.13.13 ПДД РФ, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Как следует из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут двигался по 

<

адрес> по направлению 

<

адрес> и на пересечении 

<

адрес> и пер.Кулундинского возле 

<

адрес> не выполнил требования п.13.11 Правил дорожного движения уступить дорогу (помеха справа) транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков – погрузчику фронтальный 

<

данные изъяты>.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, объективно подтверждается следующими доказательствами: постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Кулундинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ГИБДД от 21.11.2016г., схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, пояснениями инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Кулундинский» ФИО3

Так, из пояснений ФИО3 следует, что на момент ДТП определить наличие дорожного покрытия по 

<

адрес> и пер.Кулундинский было невозможно из-за снежного покрова. Знаки приоритета отсутствовали. Следовательно, водитель ФИО1 должен был считать, что находится на второстепенной дороге и уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся с правой стороны и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чего не сделал. 

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод ФИО1 о том, что дорога по 

<

адрес>, по которой он двигался, являлась главной по отношению к дороге по пер.Кулундинский, подлежит отклонению. По делу установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные дороги имели снежное покрытие, по ходу движения автомобилей отсутствовали дорожные знаки приоритета, устанавливающие очередность проезда перекрестка, следовательно, указанный перекресток являлся перекрестком равнозначных дорог, а потому ФИО1 обязан был руководствоваться пунктом 13.11 Правил дорожного движения и пропустить транспортное средство, приближающееся с правой стороны.

То обстоятельство, что знак «Уступи дорогу» на момент ДТП со стороны движения трактора был сломан, не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, поскольку участник дорожного движения должен был руководствоваться Правилами дорожного движения исходя из организации дорожного движения имевшей место на момент совершения административного правонарушения.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в силу части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа указанной выше нормы следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Принимая во внимание закрепленное в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Личной подписью на постановлении по делу об административном правонарушении ФИО1 подтвердил, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Подписав постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1 в данном случае самостоятельно избрал способ реализации своих прав, согласившись с привлечением его должностным лицом к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления от ДД.ММ.ГГГГ в жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления при рассмотрении жалобы ФИО1 и проверки законности постановления должностного лица, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 и 4.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Кулундинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Ключевский районный суд либо непосредственно в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья: Т.Н. Григорьева