Дело № 5-283/2021 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Красное-на-Волге ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Красносельского районного суда Костромской области Ильина И.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.19 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи собственником здания «Жилой дом ХIХ века», расположенного по 

<

адрес> местонахождение ОКН в соответствии с адресным реестром г. Костромы (

<

адрес> местонахождение ОКН с указанием адресов объектов, входящих в его состав, в соответствии с актом органа государственной власти о его постановке на государственную охрану), которое на основании единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации является объектом культурного наследия регионального значения (объект принят на государственную охрану решением исполнительного комитета Костромского областного Совета депутатов трудящихся от 26.02.1971 года № 78 «О состоянии и мерах улучшения охраны памятников истории и культуры и их использования». В соответствии с приказом Минкультуры России от 06.11.2015 № 14766-р Объект зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и ему присвоен регистрированный №), и будучи привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ года по ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, повторно не исполнил предписание, выданное Инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым он был обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ года организовать проведение ремонтно-реставрационных работ в соответствии с разработанным и согласованным с Госорганом проектом; сдать работы по акту приемки выполненных работ; установить на Объекте информационные надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия. 

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании полагал, что ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку протокол в отношении него составлен ненадлежащим должностным лицом.

Начальник инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, прислав ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, указав, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года № поддерживают в полном объеме. 

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 19 ст. 19.5 КоАП РФ повторное невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно пп. 1 п. 1, пп. 3 п.1 ст. 47.3 Федератьного закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Российской Федерации» при содержании и использовании объекта культурного наследия в целях поддержания его в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния собственник обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен.

В соответствии со ст. 40 Закона № 73-ФЗ под сохранением объекта культурного наследия понимаются - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Ст. 45 Закона № 73-ФЗ установлен порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия включённого в реестр, выявленного объекта культурного наследия.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно ст. 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" определены требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия, согласно которым собственник (пользователь) обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия, не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

В соответствии со ст. 13 Закона Костромской области от 01.04.2004 № 184-ЗКО «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры), расположенных на территории Костромской области» на объектах культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) наров Российской Федерации, надписи и обозначения, содержащие информацию об объектах культурного наследия, устанавливаются их собственниками. 

В судебном заседании установлено, что здание по 

<

адрес> на основании единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации является объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой, кон. XIX в.» (№ единого государственного реестра объект культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) (далее Объект).

Объект принят на государственную охрану решением исполнительного комитета Костромского областного Совета депутатов трудящихся от 26.02.1971 года №78«О состоянии и мерах улучшения охраны памятников истории и культуры и их использования».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года № собственником объекта является ФИО1 

Постановлением Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.18 ст.19.5 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Указанным постановлением ФИО1 был признан виновным в неисполнении предписания Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

По итогам контрольных мероприятий, ФИО1 выдано повторное предписание от ДД.ММ.ГГГГ № необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить следующие мероприятия: организовать проведение ремонтно-реставрационных работ в соответствии с разработанным и согласованным с Госорганом проектом. Сдать работы по акту приемки выполненных работ. Установить на Объекте информационные надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия. 

В целях проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ начальником Инспекции ДД.ММ.ГГГГ выдано задание № на осуществление мероприятий по контролю за состоянием Объекта.

По итогам контрольных мероприятий установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ документов, подтверждающих выполнение работ, указанных в предписании, в Инспекцию не поступало, предписание от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнено. Обращений от ФИО1 с мотивированными объяснениями неисполнения требований предписания в Инспекцию не поступало, равно и как не поступало ходатайств о продлении срока исполнения предписания.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что в указанный в предписании срок ФИО1 не выполнил необходимые мероприятия, а именно не организовал проведение ремонтно-реставрационных работ в соответствии с разработанным и согласованным с Госорганом проектом; не сдал работы по акту приемки выполненных работ; не установил на Объекте информационные надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия. Мотивированных объяснений неисполнения требований предписания в Инспекцию не направил, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания в Инспекцию не обращался. В течение указанного в предписании срока ФИО1 мог предпринять все необходимые действия, направленные на исполнение требований законодательства и требований Инспекции, а в случае необходимости - обратиться в уполномоченный орган с обоснованием уважительных причин невозможности исполнения требований предписания. Кроме того, ФИО1 предписанием был предупрежден об ответственности за неисполнение предписания государственного органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области охраны объектов культурного наследия.

Исходя из диспозиции ч. 19 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае предписание вынесено уполномоченным на то должностным лицом - консультантом отдела государственного надзора и правовой работы инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области ФИО4, в пределах ее компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, которое в установленном законом порядке не обжаловалось, незаконным судом не признавалось и не отменялось, содержит конкретные и однозначные требования об устранении нарушений требований Федерального закона от 25.06.2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и Закона Костромской области от 01.04.2004 № 184-ЗКО «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры), расположенных на территории Костромской области», является доступным для понимания и исполнимым, получено заблаговременно, в связи с чем, обязательно для исполнения лицом, которому оно выдано.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 19 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, заданием от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ года, копией постановления Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ охранным обязательством, выпиской из единого государственного реестра недвижимости, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, заданием от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности, судья приходит к выводу, что все представленные доказательства являются достоверными и бесспорными, подтверждающими наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 19 ст. 19.5 КоАП РФ, как повторное невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено. ФИО1 о времени и месте составления протокола уведомлен надлежащим образом, копия протокола надлежащим образом направлена в его адрес. 

При назначении наказания суд учитывает характер и социальную опасность совершенного правонарушения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие административную ответственность. 

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает наличие на иждивении у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, смягчающее вину обстоятельство, судья приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить административное наказание в виде административного штрафа, что будет соответствовать задачам законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных ст.1.2 КоАП РФ и целям административного наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 19 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 770301001, КБК 05411601071010013140, получатель - Межрегиональное операционное УФК (Министерство культуры Российской Федерации л/сч 

<

***>), р/с 

<

***>, Операционный департамент Банка России, г. Москва 701, БИК 044501002, ОКТМО 45382000.

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В случае неуплаты лицом, привлеченным к административной ответственности, административного штрафа административные материалы в соответствии с ч.5 ст.32.2 КоАП РФ направляются в службу судебных приставов для взыскания суммы штрафа в порядке, предусмотренном законодательством.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.32.2 КоАП РФ в отношении лица, не уплатившего административный штраф, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный законодательством РФ. Неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии может быть обжаловано в Костромской областной суд.

Судья: