Дело № 2-1298/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 25 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: 

председательствующего – судьи О.В. Селезневой, 

с участием секретаря судебного заседания – В.В. Лончиной, 

с участием в деле:

истца – ФИО4, ее представителя ФИО5, адвоката, действующей на основании ордера от 21 мая 2018 года № 238,

ответчика – закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания № 2», 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Технопром»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания № 2» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания № 2» об уменьшении цены договора № 36/19-07/16 участия в долевом строительстве от 19 июля 2016 года соразмерно имеющимся отступлениям от условий договора и (или) обязательных требований, иным имеющимся недостаткам на 200000 рублей, о взыскании в счет уменьшения цены договора стоимости выявленных недостатков в квартире в размере 200000 рублей, неустойки в размере 450000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, штрафа. 

В обоснование своих требований истец указала, что 07 октября 2016 года между ней и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) № 07-10/16-УД по договору участия в долевом строительстве № 36/19-07/16 от 19 июля 2016 года, заключенному между ФИО2 и закрытым акционерным обществом «Городская управляющая компания № 2».

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

В ходе визуального осмотра квартиры ею выявлены следующие строительные недостатки: при установке стеклопакетов наружный шов заделан раствором, что не соответствует предъявляемым требованиям; уплотнительные резинки не закреплены, местами отсутствуют; стеклопакеты не соответствуют предъявляемым требованиям; пароизоляционная пленка отсутствует; форточки не открываются; створки витражного остекленения установлены не по размеру, не открываются; отсутствует монтажная пена; между стенами дома и витражным остекленением имеется расстояние; не доделаны откосы двери балкона и порог; грибок на стенах в большой комнате; не закреплены подрозетники, недоделаны штробы электропроводки, распаечные коробки выпирают из стен, переходы кабеля из одной штробы в другую под углом; электрическая проводка смонтирована с нарушениями, кабель не соответствует предъявляемым требованиям; гипсовые пазогребневые плиты не влагостойкие в ванной; отсутствует стяжка пола в ванной и санузле; трещины в стяжке в коридоре; межкомнатные стены смонтированы с нарушениями; отверстия в межэтажных перекрытиях не соответствуют диаметру стояковых труб; входная дверь открывается с трудом; приборы отопления не соответствуют проекту; витражное остекление не соответствует проекту. 

05 апреля 2018 года ею в адрес ответчика направлялась претензия с требованием уменьшить покупную стоимость квартиры соразмерно имеющимся строительным недостаткам, ответ на которую до настоящего времени не получен. 

Истец считает, что ответчик обязан уменьшить покупную цену договора участия в долевом строительстве на 200000 рублей, выплатить ей 200000 рублей в счет уменьшения покупной цены договора, неустойку в размере 450000 рублей. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 30000 рублей (л.д. 1-5). 

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технопром».

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования ФИО4 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ответчика закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания № 2» (далее по тексту – ЗАО «ГУК № 2») не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило. При этом в представленных суду письменных возражениях относительно заявленных исковых требований ЗАО «ГУК № 2» возразило, в случае удовлетворения заявленных требований просило суд снизить размер компенсации морального вреда, а также размер неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размер чрезмерно завышен, не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Технопром» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, допросив экспертов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из письменных доказательств, 19 июля 2016 года между ФИО2 и ЗАО «ГУК № 2» заключен договор № 36/19-07/16 участия в долевом строительстве, согласно пункту 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой 16-этажный дом со встроенными помещениями, расположенный на участке между 

<

адрес> Жилой дом (пл. № 7 по генплану), и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный в пункте 1.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, является квартира, имеющая следующие характеристики: номер квартиры (по проекту) – 3Б, общая проектная площадь с учетом балконов (лоджий) с понижающим коэффициентом – 85,0 кв.м., проектная площадь балкона (лоджии) – 6,6 кв.м., этаж – 10, количество жилых комнат – 3 (л.д. 33-40).

Цена договора на момент его заключения составила 2 500 000 рублей (пункт 3.1 договора).

07 октября 2016 года между ЗАО «ГУК № 2», ФИО2 и ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии) № 07-10/16-УД по договору № 36/19-07/16 долевого участия в строительстве от 19 июля 2016 года, согласно которому ФИО2 уступает ФИО4 имущественные права, принадлежащие ей как участнику долевого строительства по договору № 36/19-07/16 участия в долевом строительстве от 19 июля 2016 года, заключенному между ЗАО «ГУК № 2» и участником долевого строительства ФИО2, заключающихся в праве требования от ЗАО «ГУК № 2» передачи в собственность 3-х комнатной квартиры общей площадью 85,0 кв. м, площадь балкона (лоджии) 6,6 кв. м, под номером (по проекту) 3Б в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме со встроенными помещениями на № этаже, строительство которого ведется ЗАО «ГУК № 2» на земельном участке между 

<

адрес>. Второй Микрорайон. Жилой дом (пл. № 7 по генплану), а ФИО4 обязуется принять указанное право требования и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 29-32). 

Пунктом 2.4. договора установлено, что денежные средства в размере 2500000 рублей ФИО4 оплачены в полном объеме ФИО2 (л.д. 30). 

В настоящее время квартире присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>.

05 апреля 2018 года ФИО4 направила ответчику претензию, в которой указала, что в квартире выявлены следующие недостатки: все окна подлежат замене, так как между окнами и стеной большие щели, в результате чего очень сильно дует и находится в жилом помещении невозможно, очень холодно, в маленькой комнате и на кухне форточки плохо открываются, заедают петли, профиль окон не соответствует нормам ГОСТ; трещины в штукатурке на откосах окон; балконная рама подлежит замене, не загерметизирована, не заделаны откосы витража балкона, форточки не открываются; не доделаны откосы двери балкона и порог; грибок на стенах в большой комнате; не закреплены подрозетники, не доделаны штробы электропроводки, распаечные коробки выпирают из стены; переходы кабеля с одной штробы в другую под углом; гипсовые пазогребневые плиты, с которых смонтированы стены ванной комнаты, должны быть влагостойкими, так как влажность внутреннего воздуха при температуре свыше 12 до 24 градусов может быть в пределах 60-75%, с чего следует, что режим эксплуатации конструкции влажный (СНиП II-9-79 и СНиП 23-02-2003); отсутствует стяжка в санузле и на балконе трещины в стяжке в коридоре; межкомнатные стены смонтированы с нарушением; отверстия в межэтажных перекрытиях не соответствуют диаметру стояковых труд (по факту диаметр отверстий намного больше); электрическая проводка смонтирована с нарушениями, кабель не соответствует ГОСТ; входная установлена с нарушениями, открывается с трудом; приборы отопления установлены не по проекту (в проекте указаны чугунные), нет терморегуляторов; на кухне отсутствует гильза стояка отопления; а также имеются другие недостатки. Просила уменьшить цену договора № 36/19-07/16 участия в долевом строительстве от 19 июля 2016 года на 200000 рублей, выплатить 200000 рублей (л.д. 12-13, 14). Ответа на указанную претензию не поступило. 

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание, что вышеуказанный договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» («Гарантии качества, предусмотренные договором») застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктами 1.3 и 2.1 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве № 36/19-07/16 от 19 июля 2016 года предусмотрено, что квартира, являющаяся объектом долевого строительства по настоящему договору, передается участнику долевого строительства в степени готовности, включающей выполнение следующих видов работ: стены – отштукатуренные; полы – цементно-песчаная стяжка, без верхних покрытий; двери – входная деревянная дверь (без межкомнатных дверей); окна, балконы, лоджии – установление оконных блоков из профилей ПВХ, стеклопакет; потолки – плита перекрытия без заштукатуривания; электротехническая часть – внутренняя электрическая разводка (без установки розеток, выключателей, патронов); водопровод – стояки с отводами, без установки сантехнического оборудования; отопление – разводка по квартире с установкой радиаторов, согласно проекту; канализация – стояки с отводами, без установки оборудования (без унитазов, ванн, моек, умывальников). Остальные отделочные работы в квартире не входят в цену договора и проводятся участником долевого строительства по своему усмотрению, самостоятельно и за свой счет только после подписания акта приема-передачи квартиры.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям настоящего договора, проектной документации, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (л.д. 33-34). 

Пунктом 1 части 2 статьи 7 вышеуказанного Закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, в договоре могут содержаться условия о качестве объекта строительства, однако эти условия не должны противоречить проектной документации, обязательным требованиям технических, градостроительных регламентов и обязательным для применения строительным нормам и правилам, государственным стандартам, а именно: нормам Федерального закона № 184-ФЗ от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании», Федерального закона № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключая договор долевого участия в строительстве, стороны договорились обо всех существенных условиях договора, в том числе и о качестве строящейся квартиры.

В рамках настоящего дела по ходатайству представителей сторон с целью определения соответствия выявления строительных недостатков, недоделок и дефектов, определения размера и стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для их устранения в 

<

адрес>, проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в 

<

адрес> необходимым для соблюдения при их производстве строительным нормам, правилам и обязательным требованиям, проектно-сметной документации, а также условиям договора участия в долевом строительстве 36/19-07/16 от 19 июля 2016муании в истороннное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило. а стор, если не соответствуют - указать какие несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах имеются в указанном помещении (в том числе имеются ли недостатки, указанные истцом) и в результате чего они образовались (указать причины их возникновения – вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации квартиры и пр.)?

2. Определить вид, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, образовавшихся при проведении строительно-монтажных и отделочных работ в указанной квартире.

3. Препятствуют ли выявленные недостатки проживанию в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>?

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 16 от 09 июля 2018 года, проведенной экспертами ООО «Институт экспертных исследований», причиной возникновения выявленных строительных недостатков и дефектов является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ и применение некачественных строительных материалов и изделий. Все выявленные строительные недостатки и дефекты имеют производственный характер.

Согласно проведенным исследованиям и подробному анализу выявлено, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, имеются несоответствия выполненных строительно-монтажных и отделочных работ необходимым для соблюдения при их производстве строительным нормам, правилам и обязательным требованиям.

Несоблюдение требований строительных норм, правил и государственных стандартов в области строительства повлекло за собой образование строительных недостатков и дефектов.

Выполненные работы частично не соответствуют представленной проектной документации «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между 

<

адрес>. Жилой дом (пл. № 7 по генплану) со встроенными помещениями», поскольку отсутствует стяжка пола в помещениях ванной комнаты и туалета, водопроводные стояки частично выполнены из полипропиленовых труб вместо стальных оцинкованных. 

Выполненные на момент экспертного осмотра работы соответствуют пункту 1.3 договора № 36/19-07/16 участия в долевом строительстве от 19 июля 2016 года, за исключением остекления лоджии (договором предусмотрен ПВХ профиль, фактически – алюминиевый профиль). Однако, проектной документацией предусмотрен алюминиевый профиль, поэтому при подсчете стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков данное несоответствие условиям договоре не учитывалось.

Исследуемая квартира не соответствует пункту 2.1 договора № 36/19-07/16 участия в долевом строительстве от 19 июля 2016 года, поскольку в квартире обнаружены несоответствия проектной документации и требованиям технических регламентов.

В ходе экспертного осмотра и сопоставления полученных данных с требованиями действующих нормативных документов большая часть указанных истцом недостатков нашла свое подтверждение.

В жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выявлены следующие дефекты и несоответствия требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям действующего законодательства: 

Жилая комната № 1:

ж/б плиты перекрытия расшивкой рустов потолка имеют отклонение от горизонтали до 18 мм на 2 м длины при длине 3,3 м, длина оголения арматуры 19 см, что не соответствует требованиям пункта 5.18.3 таблицы 5.12, Приложения Х СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция»;

отклонение от вертикали отштукатуренной поверхности стен до 22 мм на 2 м длины (10 мм на 1 м), что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

отклонение от вертикали оконного блока составило до 2 мм на 1 м, что не соответствует требованиям пункта 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

расстояние от угла ПВХ конструкции до крепежного элемента составило 300 мм, что в два раза превышает нормативную величину (150 мм), что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

слив (отлив) не закреплен, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

отсутствуют прокладки (гасители), снижающие шумовое воздействие дождевых капель, что не соответствует требованиям пунктов Г.6, Г.7 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

с наружной стороны монтажный шов заделан раствором и окрашен, что не соответствует требованиям пункта Г.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

отсутствует водосливное отверстие, уплотнительные прокладки (резинки) деформированы, имеется участок с отсутствием резинки, что не соответствует требованиям пункта 6.4 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»;

прочность стяжки на сжатие составила 14,5 Мпа, что не соответствует требованиям пункта 8.3 СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88 «Полы».

Жилая комната № 2:

ж/б плиты перекрытия с расшивкой рустов имеют отклонение от горизонтали до 25 мм на 2 м длины при длине 3,55 м., длина оголения арматуры 6 см, что не соответствует требованиям пункта 5.18.3 таблицы 5.12, Приложения Х СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция»;

отклонение от вертикали оштукатуренной поверхности стен до 20 мм на 2 м длины (10 мм на 1 м), что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

отклонение от вертикали оконного блока составило до 2 мм на 1 м, что не соответствует требованиям пункта 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

расстояние от угла ПВХ конструкции до крепежного элемента составило 300 мм, что в два раза превышает нормативную величину (150 мм), что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

с наружной стороны монтажный шов заделан раствором и окрашен, что не соответствует требованиям пункта Г.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

прочность стяжки на сжатие составила 14,5 Мпа, что не соответствует требованиям пункта 8.3 СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88 «Полы».

Жилая комната № 3:

ж/б плиты перекрытия расшивкой рустов потолка имеют отклонение от горизонтали до 14 мм на 2 м длины при длине 3,3 2м, что не соответствует требованиям пункта 5.18.3 таблицы 5.12 СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция»;

отклонение от вертикали отштукатуренной поверхности стен до 18 мм на 2 м длины (9 мм на 1 м), что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

отклонение от вертикали оконного блока составило до 2 мм на 1 м, что не соответствует требованиям пункта 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

расстояние от угла ПВХ конструкции до крепежного элемента составило 300 мм, что в два раза превышает нормативную величину (150 мм), не удалены установочные клинья, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

уплотнительные прокладки (резинки) деформированы, балкона дверь провисла, при открывании задевает конструкцию блока, что не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

Кухня:

ж/б плиты перекрытия расшивкой рустов потолка имеют отклонение от горизонтали до 19 мм на 2 м длины при длине 3,15 м, что не соответствует требованиям пункта 5.18.3 таблицы 5.12 СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция»;

отклонение от вертикали отштукатуренной поверхности стен до 18 мм на 2 м длины (9 мм на 1 м), что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

отклонение от вертикали оконного блока составило до 3 мм на 1 м, что не соответствует требованиям пункта 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

расстояние от угла ПВХ конструкции до крепежного элемента составило 390 мм, что более чем в два раза превышает нормативную величину (150 мм), что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

уплотнительные прокладки (резинки) деформированы, в оконном ПВХ профиле имеется в виде пробоины диаметром 7 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»;

прочность стяжки пола на сжатие составила 14,5 Мпа, что не соответствует требованиям пункта 8.3 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88 «Полы».

Коридор:

Отклонение от вертикали оштукатуренной поверхности стен до 15 мм на 2 м длины (7,5 мм на 1 м), что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

Прочность стяжки пола на сжатие составила 14,8 Мпа, что не соответствует требованиям пункта 8.3 СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88 «Полы».

Для расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов, использовался лицензированный программный сметный комплекс «WinРИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах II квартала 2018 года с учетом НДС. 

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на 21 июня 2018 года составила 194262 рубля, в том числе НДС – 29633 рубля.

Выявленные экспертом дефекты и недостатки не препятствуют использованию жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по целевому назначению (проживанию). Однако создают неблагоприятные условия для проживания в указанной квартире. 

Указанное экспертное заключение ООО «Институт экспертных исследований» № 16 от 09 июля 2018 года суд считает объективным, обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, сопоставления полученных данных с данными представленных документов, имеющихся в материалах дела, с требованиями действующих строительных норм и правил, расчетов. 

В экспертном заключении подробно описаны выявленные в квартире строительные недостатки (дефекты), указаны причины их образования и произведен анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов. 

К заключению приложена локальная смета, в которой произведен обоснованный расчет стоимости материалов и сопутствующих затрат, использованных при ремонтно-восстановительных работах в квартире истцов. 

Экспертиза проведена экспертами ФИО2 и ФИО3, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Перед началом экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется. 

Выводы и обоснование выводов экспертов являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

В связи с этим, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение эксперта ООО «Институт экспертных исследований» № 16 от 09 июля 2018 года, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, образовавшихся при проведении строительно-монтажных и отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, составляет 194 262 рубля.

Также сторонами не представлено иных доказательств стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, образовавшихся при проведении строительно-монтажных и отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО2 и ФИО3 подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении, дополнительно также пояснили, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, образовавшихся при проведении строительно-монтажных и отделочных работ в спорном жилом помещении определялась с учетом недостатков проектной документации, а также были учтены нарушения требований действующих норм СНиП и ГОСТ. Кроме того, договором участия в долевом строительстве предусмотрено остекление лоджии ПВХ профилем, тогда как установлен алюминиевый профиль. Вместе с тем, проектной документацией предусмотрена установка именно алюминиевого профиля. 

Показания экспертов ФИО2 и ФИО3 суд считает достоверными, непротиворечивым, согласующимися с представленными суду доказательствами. Экспертами даны исчерпывающие ответы относительно того, соответствуют ли выполненные работы условиям договора участия в долевом строительстве, необходимым для соблюдения при их производстве строительным нормам, правилам и обязательным требованиям, проектной документации. 

С учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что строительные недостатки и дефекты, имеющиеся в квартире истца, являются существенными с точки зрения цели договора долевого участия в строительстве, связанной с приобретением истцом пригодной для проживания квартиры определенной площади в многоквартирном доме.

Кроме того, судом учитывается, что при заключении договора № 36/19-07/16 участия в долевом строительстве от 19 июля 2016 года стороны договорились обо всех существенных условиях договора, в том числе и о качестве строящейся квартиры. 

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с отступлением от обязательных требований к качеству строительных работ и неустранением этих недостатков застройщиком квартиры истец вправе претендовать на соразмерное уменьшение цены договора.

В этой связи, суд считает, что покупная стоимость 

<

адрес>, а соответственно цена договора № 36/19-07/16 участия в долевом строительстве от 19 июля 2016 года подлежит уменьшению на сумму в размере 194262 рубля, согласно экспертному заключению № 16 от 09 июля 2018. 

Указанная сумма должна быть взыскана с ЗАО «ГУК № 2» в счет уменьшения покупной стоимости 

<

адрес> в пользу истца. 

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 указанного федерального закона в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из указанной нормы права, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что в результате недостатков квартиры истец был вынужден обращаться к ответчику с претензией, суд считает необходимым компенсировать истцу причиненный ей моральный вред. С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за отказ ответчика в удовлетворении в добровольном порядке требований истца подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В пункте 34 своего постановления от 28июня 2012года№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи28, статьях 30 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, продавец обязан возместить убытки, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а в случае нарушения сроков исполнения данной обязанности - уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку.

Как указывалось выше, 05 апреля 2018 года истцом направлялась ответчику письменная претензия с требованием об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве.

Требование истца об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве не удовлетворено ответчиком, в этой связи, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из приведенной нормы следует, что неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости работ по устранению недостатков в размере 3% в день за каждый день просрочки.

Период просрочки исполнения ответчиком обязательств истец определил с 20 апреля 2018 года (день, следующий за днем истечения срока с момента предъявления претензии об устранении недостатков) по 07 мая 2018 года.

Таким образом, исходя из стоимости устранения недостатков, определенной судом в размере 194 262 рублей, неустойка за период, указанный истцом с 20 апреля 2018 года по 07 мая 2018 года, составляет 104 901 руб. 48 коп., из расчета: 194262 рубля x 18 дней x 3%.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте2 Определения от 21 декабря 2000года N263-О, положения пункта1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить неустойку до 98 000 рублей и взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца ФИО4

При таких обстоятельствах, исковое требование истца о взыскании в ее пользу неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце первом пункта 46 своего постановления от 28июня 2012года№17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. 

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

При таких обстоятельствах, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя ФИО4 должен составлять 148631 рубль, согласно следующему расчету: (194262 рубля (стоимость устранения строительных недостатков) + 98000 рублей (размер неустойки) + 5000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50 %.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что данная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить его размер и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: 

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО4 заявлено требование о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Денежная сумма в размере 10000 рублей на оплату услуг представителя не подлежит возмещению, поскольку в подтверждение несения таких расходов представлена копия квитанции № 19 от 03 мая 2018 года, согласно которой денежные средства в размере 10000 рублей внесены в кассу Столичной коллегии адвокатов Республики Мордовия ФИО1 Документы, в том числе подлинники договора поручения и квитанции о внесении денежных сумм в кассу Столичной коллегии адвокатов Республики Мордовия, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей именно истцом ФИО4 суду не представлены. Сведений о том, что ФИО1 является представителем ФИО4, суду не представлено.

В этой связи, требование истца о возмещении понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей не подлежит удовлетворению. 

Согласно заявлению от 13 июля 2018 года экспертное учреждение ООО «Институт экспертных исследований» просит взыскать оплату за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 6950 рублей с ЗАО «ГУК № 2».

В соответствии со статьей 16 Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2018 года обязанность по оплате производства экспертизы по первому и второму вопросам возложена на истца ФИО4, по третьему вопросу – на ответчика закрытое акционерное общество «Городская управляющая компания № 2».

Учитывая что, ответчиком не произведена оплата судебной строительно-технической экспертизы, с ЗАО «ГУК № 2» в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 6950 рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы по данному делу, и не оплаченной на день рассмотрения дела.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ЗАО «ГУК № 2» в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6423 рубля, согласно следующему расчету: 

((194262 рубля + 98000 рублей – 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей = 6123 рубля - по требованиям об уменьшении цены договора и о взыскании неустойки;

300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 к закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания № 2» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора № 36/19-07/16 участия в долевом строительстве от 19 июля 2016 года, заключенного между ФИО4 и закрытым акционерным обществом «Городская управляющая компания № 2», на 194 262 (сто девяноста четыре тысячи двести шестьдесят два) рубля, то есть до 2305738 (двух миллионов трехсот пяти тысяч семисот тридцати восьми) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания № 2» в пользу ФИО4 в счет уменьшения цены договора 36/19-07/16 участия в долевом строительстве от 19 июля 2016 года 194 262 (сто девяноста четыре тысячи двести шестьдесят два) рубля, неустойку в размере 98 000 (девяноста восьми тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (пятидесяти) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания № 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт экспертных исследований» 6950 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания № 2» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 6423 (шести тысяч четырехсот двадцати трех) рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 30 июля 2018 года

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева