Дело № 1-219/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 августа 2024 года г. Можга Удмуртской Республики 

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

при помощнике судьи Князевой А.Р., секретаре судебного заседания Яковлевой М.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора УР Герлица А.Д., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Горынцева А.В., предоставившего удостоверение № 1397 и ордер № 01278299 от 09 августа 2024 г.,

защитника – адвоката Бузанова А.Н., предоставившего удостоверение № 1404 и ордер № 01902613 от 12 августа 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженки 

<

***> 

<

***>, 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: УР, 

<

***> - регистрации на территории РФ не имеющей, ранее судимой:

- 02 августа 2022 г. Можгинским районным судом УР по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год, условно, с испытательным сроком в течение 01 года.

На основании постановления Можгинского районного суда УР от 21 ноября 2022 г. условное осуждение по приговору отменено, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Наказание отбыто 20 ноября 2023 г. -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

14 февраля 2024 г. в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 28 минут у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения сов

местно с М.В.Д. по месту жительства последнего по адресу: УР, 

<

***> - в ходе конфликта, после нанесения ей М.В.Д. ударов руками и ногами в область рук, ног и тела, возник преступный умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанный период времени на кухне дома по вышеуказанному адресу, ФИО1 схватила со столешницы шкафа кухонный нож, после чего, действуя умышленно, используя данный кухонный нож в качестве оружия, нанесла клинком данного ножа один удар в область расположения жизненно важных органов, а именно в область передней брюшной полости М.В.Д..

При этом ФИО1 действовала умышленно, осознавала общественную опасность своих действий, а именно, то, что наносит удар в область жизненно важных органов потерпевшего, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желала их наступления.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила М.В.Д. физическую боль и телесные повреждения характера одиночной колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала тонкого кишечника и его брыжейки, нижней полой вены, сопровождавшейся острой массивной кровопотерей (2500 мл крови в брюшной полости, наружное кровотечение), осложнившейся тяжелым геморрагическим шоком (IV ст.) с развитием полиорганной недостаточности, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После получения вышеуказанных телесных повреждений, М.В.Д. скончался 01 марта 2024 г. в 23 часа 15 минут в реанимационном отделении БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР».

Причиной смерти М.В.Д. явилась одиночная колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала тонкого кишечника и его брыжейки, нижней полой вены, сопровождавшейся острой массивной кровопотерей (2500 мл крови в брюшной полости, наружное кровотечение), осложнившейся тяжелым геморрагическим шоком (IV ст.) с развитием полиорганной недостаточности.

При причинении телесных повреждений ФИО1 не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти М.В.Д. от своих противоправных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом обстоятельств преступления, должна была и могла предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала, при этом от дачи показаний отказалась в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ. 

На основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой ФИО1, из которых следует, что 14 февраля 2024 г. около 18 часов на кухне по месту жительства М.В.Д. произошел конфликт из-за того, что громко работал телевизор. Оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. М.В.Д. перевернул стол, кидал посуду в ее сторону, кулаками обеих рук нанес ей несколько ударов по рукам и телу, пнул, выражался нецензурной бранью. Когда он замахнулся на нее левой рукой, она очень разозлилась на него, и, чтобы он отстал от нее и перестал бить, она схватила правой рукой со столешницы кухонного гарнитура кухонный нож с металлической рукояткой серого цвета и нанесла ему один удар в область живота, она сразу же достала нож из его живота, и увидела что у него из живота вышли кишки. Нож был у нее в правой руке. Удар ножом был прямой. М.В.Д. упал на пол. Она испугалась и выбросила нож. Побежала к соседу, чтобы попросить его вызвать скорую помощь и полицию (т.1 л.д. 95-96, 105-107, 110-111, 112,115,124-127).

В ходе проверки показаний на месте и в ходе следственного эксперимента ФИО1 указала на место совершения преступления, рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, продемонстрировала механизм нанесения удара ножом в область живота М.В.Д. (т.1 л.д. 97-101, 116-119). 

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила.

Кроме признательных показаний ФИО1, её вина в совершении вышеуказанного преступления нашла подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания документальными материалами дела.

Так, потерпевшая Ф.М.Е. показала, что погибший М.В.Д., её брат, проживал один по адресу: УР, 

<

***>. Брат злоупотреблял спиртными напитками. К нему в гости часто приходили лица, злоупотребляющие спиртными напитками и ведущие аморальный образ жизни. Брат 14 февраля 2024 г. употреблял спиртные напитки совместно с ФИО1, она ударила его ножом в живот. 01 марта 2024 г. брат скончался. Причиной смерти брата явилась полиорганная недостаточность (т.1 л.д. 53-54, 58-61). 

Свидетель М.И.П. показала, что 14 февраля 2024 г. около 16 часов 30 минут она пришла в гости к М.В.Д., который проживает по адресу: УР, 

<

***>. У него уже находились ФИО1, Ц.М.А. и мужчина по имени Н., по кличке «Глобус», стали все вместе употреблять спиртные напитки, которые принесли с собой. Они находились там примерно час, потом ушли. Николай тоже ушел (т.1 л.д. 68-69). 

Свидетель Ш.А.С. показал, что 14 февраля 2024 г. примерно в 16 часов 30 минут он пришел в гости к ранее знакомому М.В.Д., который проживает по адресу: УР, 

<

***> - чтобы употребить спиртное. У него в гостях находились ФИО1 и Ц.М.А., а также Николай по кличке «Глобус». У М.В.Д. они находились около часа, и примерно в 17 часов 30 минут они пошли домой. Также от ФИО3 вместе с ними ушел Николай (т.1 л.д. 70-71). 

Свидетель Б.А.П. показала, что 14 февраля 2024 г. примерно в 16 часов 30 минут она пришла в гости к ранее знакомому М.В.Д., который проживает по адресу: УР, 

<

***> - чтобы употребить спиртное. Когда они пришли к М.В.Д., то у него в гостях находились ФИО1 и Ц.М.А., а также Николай по кличке «Глобус». М.В.Д., ФИО1, Ц.М.А. и Николай отдавали отчет своим действиям, понимали, что происходит вокруг. У М. они находились около часа, и примерно в 17 часов 30 минут они пошли домой. Также от ФИО3 вместе с ними вышел Николай (т.1 л.д. 72-73). 

Свидетель Ц.М.А. показала, что около 14 февраля 2024 г. она находилась в гостях у М.В.Д., который проживает по адресу: УР, 

<

***>. В это время у него также в гостях находилась ФИО1. Они распивали спиртные напитки. В дневное время к ним в гости пришла Б.И. со своей сестрой Б.А.П. и ее сожителем. Через некоторое время к ним присоединился Николай, все называли его «Глобус». В вечернее время первым ушел Николай, после него Б.И. с Настей и ее сожитель. Около 18 часов она с Вовой ушла спать в комнату. В это время Оксана осталась на кухне и громко слушала телевизор. Это не понравилось М.В.Д., и он пошел к Оксане на кухню. Они начали ругаться. Она слышала, что бьется посуда, и все падает. Через некоторое время к ней подошла Оксана и сказала, что она убила Вову, что зарезала его. У Оксаны руки и одежда были в крови. В коридоре увидела нож, который лежал на полу. Затем увидела Владимира, у которого был вспорот живот, и были видны кишки. После чего с Оксаной выбежали на улицу, чтобы вызвать скорую помощь и сотрудников полиции (т.1 л.д. 76). 

Свидетель Т.Е.Л. показал, что работает врачом-хирургом в БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР». 14 февраля 2024 г. около 20 часов 00 минут в приемное отделение хирургического корпуса БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР» привезли пациента М.В.Д. в крайне тяжелом состоянии с диагнозом колото-резанная рана передней брюшной стенки. Ему провели операцию, во время которой были выявлены раны тонкой кишки, брыжейки и рана нижней полой вены (т.1 л.д. 77-78). 

Свидетель С.А.А. показал, что 14 февраля 2024 г. около 18 часов 35 минут поступила информация от дежурного пульта централизованной охраны о том, что по адресу: УР, 

<

***> - гражданка нанесла ножовое ранение мужчине. С С.Ю.А. выехал на данное сообщение. Прибыв по вышеуказанному адресу, прошли на кухню по коридору дома, в коридоре на полу увидели кухонный металлический нож, на ноже были пятна, похожие на кровь. Они прошли на кухню, где на полу увидели мужчину, Он увидел, что у этого мужчины на футболке было немного крови, а также у него из живота торчали его кишки (т.1 л.д. 79-82). 

Свидетель А.О.Б. показала, что 14 февраля 2024 г. около 18 часов 30 минут от диспетчера поступил вызов на 

<

***> УР. На кухне она увидела мужчину, который лежал на полу. Она увидела у него на животе колото-резанную рану, из которой торчали петли тонкого кишечника. Мужчину доставили в приемное отделение больницы (т.1 л.д. 83-85). 

Свидетель К.А.А. показал, что 14 февраля 2024 г. около 18 часов 20 минут пришла ФИО1, сказала, что она «пырнула» ножом М.В.Д. у него дома и попросила вызвать скорую помощь (т.1 л.д. 86-89). 

В ходе судебного заседания были также исследованы документальные материалы дела, подтверждающие виновность подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, а именно:

- рапорт оперативного дежурного ГУ «МО МВД России «Можгинский» от 14 февраля 2024 г., согласно которому 14 февраля 2024 г. в 18 часов 28 минут в дежурную часть полиции поступило сообщение о том, что в 

<

***>, со слов К., соседка ударила сожителя ножом (т. 1 л.д. 25);

- рапорт оперативного дежурного ГУ «МО МВД России «Можгинский» от 14 февраля 2024 г., согласно которому 14 февраля 2024 г. в 20 часов 00 минут в дежурную часть полиции поступило сообщение медсестры приемного покоя БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР» о том, что доставлен М.В.Д. с диагнозом «Колотая рана в области брюшной полости» (т.1 л.д. 26);

- рапорт оперативного дежурного ГУ «МО МВД России «Можгинский» от 01 марта 2024 г., согласно которому 01 марта 2024 г. в 23 часа 25 минут в дежурную часть полиции поступило сообщение из реанимации БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР» о том, что в реанимации скончался М.В.Д., который поступил с ножевым ранением (т.1 л.д. 32);

- протокол осмотра места происшествия от 14 февраля 2024 г., в ходе которого осмотрено место происшествия, а именно, дом по адресу: УР, 

<

***>. На кухне беспорядок, все предметы в хаотичном порядке. В ходе осмотра изъяты: металлический нож, след обуви, марлевый тампон с веществом бурого цвета, следы рук, следы ткани (т.1 л.д. 34-38);

- протокол осмотра места происшествия от 14 февраля 2024 г., в ходе которого осмотрено помещении БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР» по адресу: УР, 

<

***>. В ходе осмотра изъята одежда у М.В.Д.: штаны, майка, штаны, трусы (т.1 л.д. 40-43);

- карта вызова скорой помощи от 14 февраля 2024 г., согласно которой 14 февраля 2024 г. в 18 часов 28 минут в БУЗ УР АССМП МЗ УР поступило сообщение о том, что по адресу: УР, 

<

***> - соседка ударила ножом сожителя (т.1 л.д. 185-186);

- заключение эксперта №*** от 15 февраля 2024 г., согласно которому у М.В.Д. установлено телесное повреждение характера колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, её брыжейки, с повреждением нижней полой вены, с эвентрацией тонкой кишки, с гемоперитонеумом. Данное телесное повреждение образовалось от действия предмета с колюще-режущими свойствами. Данное телесное повреждение причинено в пределах 12 часов до момента госпитализации в БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР» (14 февраля 2024 г. в 19.17 часов). Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с пунктами 6.1.15., 6.1.16., 6.1.26., 6.2.3. приказа Минздравсопразвития России № 194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Образование телесного повреждения, установленного у М.В.Д., при обстоятельствах, указанных в постановлении, возможно (т.1 л.д. 190-191);

- заключение эксперта №*** от 23 апреля 2024 г., согласно которому причиной смерти М.В.Д. явилась полиорганная недостаточность, развившаяся в результате колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с двумя ранениями тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника и сквозным ранением нижней полой вены с эвентрацией (выпадением из раны) петли тонкой кишки.

Телесные повреждения характера колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с двумя ранениями тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника и сквозным ранением нижней полой вены с эвентрацией петли тонкой кишки прижизненные и образовались в результате однократного действия колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа, и возможность их образования в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении, не исключается.

Возможность их образования при падении с высоты собственного роста маловероятна.

Имеется прямая причинно-следственная связь между повреждением (ранением нижней полой вены), установленным в заключении эксперта №*** от 15 февраля 2024 г., проведенным судебно-медицинским экспертом Д.В.Л., и причиной наступления смерти М.В.Д..

Повреждения у М.В.Д. квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (приказ Минздравсопразвития России №***н от дд.мм.гггг, пункт дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.) (т.1 л.д. 214-220); 

- заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №*** от дд.мм.гггг, согласно которому у М.В.Д. имелось повреждение характера одиночной колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала тонкого кишечника и его брыжейки, нижней полой вены, сопровождавшейся острой массивной кровопотерей (2500 мл крови в брюшной полости, наружное кровотечение), осложнившейся тяжелым геморрагическим шоком (IV ст.) с развитием полиорганной недостаточности.

Данное повреждение у М.В.Д. явилось причиной его смерти, с учетом характера ран (щелевидные) на передней брюшной стенке, стенке кишки, брыжейке и стенках полой вены, длины раневого канала (преобладание над длиной этих ран), является колото-резаным, образовалось от однократного воздействия в область передней брюшной стенки предметом с колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, в соответствии с п.п. 6.1.15., 6.2.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом №194н Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г.), квалифицируется как, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и, соответственно, состоит в причинно-следственной (прямой) связи с наступлением смерти.

Показания, данные ФИО1 при её допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, не противоречат друг другу и соответствуют повреждениям, установленным у М.В.Д. (по характеру и механизму образования, по локализации, по количеству), поэтому их образование при изложенных обстоятельствах - не исключается.

При падении на плоскости из вертикального, либо близкого к нему положения («с высоты собственного роста»), образование колото-резаных повреждений – исключается (т. 2 л.д. 4-14);

- заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы №*** от дд.мм.гггг, согласно которому ФИО1 в период времени инкриминируемого ей преступления и в настоящее время обнаруживала и обнаруживает признаки расстройства личности и поведения в связи со злоупотреблением алкоголем, синдром зависимости от алкоголя второй стадии (F10.71, F 10.2 по Международной классификации болезней 10 пересмотра). Указанные психические нарушения выражены не столь значительно, не опровождались психотическими расстройствами (галлюцинации, бред, нарушение сознания) в юридически значимый период времени, тем самым, не ограничивали целенаправленность и последовательность ее поведения, не нарушали ее способность правильно воспринимать окружающую действительность, не препятствовали произвольному и самостоятельному выбору решений, не сопровождались критическими и прогностическими расстройствами. Таким образом, ФИО1 могла в период времени инкриминируемого ей преступления и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается, может самостоятельно участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях.

Присущие подэкспертной индивидуально-личностные особенности не оказывали существенного влияния на осознанность и произвольность ее поведения в момент совершения инкриминируемого деяния. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 не находилась в состоянии аффекта, либо ином выраженном эмоциональном состоянии, оказывающим существенное влияние на её сознание и поведение (т.1 л.д. 235-237); 

- заключение трасологической судебной экспертизы №*** от 07 мая 2024 г., согласно которому на майке обнаружено одно сквозное щелевидное повреждение. Повреждение относится к типу колото-резаных и образовано однолезвийным клинком. Обнаруженное повреждение могло быть в равной степени образовано как клинком ножа, представленным на экспертизу, так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерными характеристиками (т.1 л.д. 243-247);

- протокол осмотра предметов от 07 марта 2024 г., согласно которому осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: металлический нож, кусок марлевого бинта, штаны черного цвета, майка, штаны серого цвета, трусы (т.2 л.д. 17-21, 22).

Проверив и оценив в совокупности доказательства в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, вина подсудимой ФИО1 

О.В. в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления ее виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, признательными показаниями подсудимой, а также письменными материалами уголовного дела.

Так, подсудимая ФИО1 в показаниях в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также при проверке показаний на месте и в ходе следственного эксперимента показала, что между ней и М.В.Д. произошел конфликт, в ходе которого он нанес ей побои, после чего она ударила его ножом один раз в область живота. Убивать она М.В.Д. не хотела, ударила ножом, чтобы напугать его, и чтобы он отстал. Испугавшись ответственности, нож выкинула на пол в коридор.

Признавая данные показания допустимыми доказательствами, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

О причинении потерпевшему М.В.Д. тяжкого вреда здоровью свидетельствуют заключения экспертов, из выводов которых следует, что М.В.Д. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и которые стали причиной его смерти.

Кухонный нож, на который в своих показаниях указывают подсудимая и свидетели, изъят при осмотре места происшествия, осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Суд оценивает его как предмет, используемый в качестве оружия, поскольку указанным предметом потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

Кроме того, показания вышеуказанных лиц подтверждаются рапортом оперативного дежурного ГУ «МО МВД России «Можгинский» о регистрации поступившего сообщения о преступлении.

При осмотре места происшествия установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, 

<

***>.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью М.В.Д. свидетельствуют характер действий подсудимой, орудие преступления, нож, механизм образования и локализация повреждений в области расположения жизненно важных органов погибшего, а также предшествующие отношения подсудимой и М.В.Д., связанные с конфликтом между ними.

При этом, подсудимая не предвидела возможности наступления от своих действий смерти М.В.Д., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть такие последствия.

Таким образом, исследованные доказательства в совокупности объективно подтверждают факт умышленного нанесения подсудимой удара ножом в область живота М.В.Д., который причинил тяжкий вред здоровью и повлек его смерть.

Суд не находит оснований, указывающих на то, что преступление подсудимой было совершено в состоянии аффекта, поскольку из ее поведения не усматривается, чтобы она действовала в состоянии какого-либо сильного душевного волнения и теряла над собой контроль как до, так и после совершения преступления. 

Напротив, все ее действия в момент совершения преступления и последующие, явно свидетельствуют об их осознанности и целенаправленности.

Данный вывод в частности следует из заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, а также из подробных, последовательных показаний подсудимой об обстоятельствах произошедшего, данных на стадии следствия.

Суд также не находит оснований, указывающих на то, что преступление подсудимой было совершено в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов.

Протоколы следственных действий с участием подсудимой получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, после разъяснения прав не свидетельствовать против себя, то есть в условиях, исключающих применение к подсудимой недозволенных методов получения доказательств. 

Следователь С.А.А. показала, что допрос подсудимой в качестве подозреваемой произведен в строгом соответствии с законом, показания записаны со слов подозреваемой, даны в присутствии защитника-адвоката.

Достоверность показаний потерпевшей, свидетелей, сторонами не оспаривается. Противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей по значимым для доказывания по делу обстоятельствам не имеется. 

Оснований для самооговора подсудимой, а также ее оговора со стороны потерпевшей и свидетелей судом в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Допросы потерпевшей и свидетелей, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая результаты проведенных по делу судебных экспертиз, суд приходит к убеждению о том, что выводы экспертов основаны на специальных и утвержденных для этого методиках, которые не оспариваются сторонами. Данные для проведения указанных экспертиз были получены без нарушения закона, в связи с чем, заключения экспертов также являются допустимыми доказательствами.

Тем самым, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФИО1 совершила инкриминируемое ей преступление и ее виновность в совершении указанного преступления доказана.

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Принимая во внимание материалы дела, характеризующие личность подсудимой, выводы, изложенные в заключении комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 24/954 от 03 апреля 2024 г., поведение подсудимой в судебном заседании и в период предварительного следствия, суд считает, что ее следует признать вменяемой по делу, поэтому она должна нести уголовную ответственность за содеянное.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд руководствуется задачами ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, состоянии здоровья, условий жизни ее семьи, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 по месту жительства соседями характеризуется отрицательно, сотрудником полиции - отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и ведущее асоциальный образ жизни, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, проживает одна.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаниях и участии в следственных мероприятиях, в том числе, объяснения, в которых ФИО1 представила органам следствия информацию о совершенном с ее участием преступлении, ранее им не известную (л.д. 39); противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; принятие мер к вызову "скорой помощи" и полиции; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений); состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, наличие заболеваний, наличие у подсудимой признаков расстройства личности и поведения (ст. 22 УК РФ), инвалидность родной сестры подсудимой.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что поводом для преступления послужило предшествующее противоправное поведение М.В.Д. по отношению к ФИО1, которое выражалось в причинении телесных повреждений, в связи с чем, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 противоправность поведения потерпевшего М.В.Д., явившееся поводом для преступления.

Отягчающим наказание подсудимой обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, с учетом сведений о судимости по приговору от 02 августа 2022 г., вид рецидива суд определяет как опасный (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ). 

В обвинительном заключении отсутствуют такие мотивы, которые бы свидетельствовали, что состояние опьянения ФИО1 в момент преступления оказало влияние на его совершение. Государственный обвинитель Е.Н.П. не дала оценки того, способствовало ли в данном случае состояние опьянение снижению уровня контроля подсудимой за своим поведением, повлекло ли оно высвобождение определенных, в том числе, антисоциальных, потребностей, для достижения которых подсудимая решила совершить преступление. С учетом изложенного, никакой причинно-следственной связи между состоянием опьянения подсудимой и совершением ею преступления, суд не выявил.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

На основании изложенного, учитывая личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, суд считает возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении неё положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, для замены наказания принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения наказания в виде реального лишения свободы суд полагает целесообразным сохранить до вступления приговора в законную силу ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 19 февраля 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства - металлический нож, штаны черного цвета, майку, штаны серого цвета, трусы - уничтожить.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление через суд, постановивший приговор, в Верховный Суд УР в течение 15 суток со дня постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.И. Кеппель