Р Е Ш Е Н И Е

 к делу № 2-1363/18 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 12 » июля 2018 года г.Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Федоровой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 просит взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» страховую премию в размере 61 281 рублей, уплаченные ею по договору страхования №, и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Обосновывая иск, представитель истицы ФИО1 - ФИО2 показал, что 06.07.2017 года между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №. В тот же день, согласно условий договора, посредством ООО «Русфинанс Банк» истица ФИО1 заключила два договора страхования а/машины «Kia Rio», WIN № - с САО «ВСК» и ЗАО «Московская акционерная страховая компания». Срок действия договора, заключенного с САО «ВСК» указали с 06.07.2017 года по 05.07.2018 года, а срок действия договора с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» указали с 06.07.2018 года по 05.07.2020 года. Не смотря на отсрочку начала действия договора, заключенного с ЗАО «Московская акционерная страховая компания», оплату страховой премии в размере 61 281 рублей ООО «Русфинанс Банк» произвело еще 06.07.2017 года (за год до начала действия договора). Впоследствии - 03.11.2017 года указанная машина попала в ДТП, в результате которого произошла полная гибель застрахованного а/м «Kia Rio», WIN №, а поскольку ДТП произошло в момент действия договора страхования заключенного с САО «ВСК», то последнее юридическое лицо произвело выплату страхового возмещения, а годные остатки а/м «Kia Rio» забрало себе. 17.01.2018 года ФИО1 в адрес ЗАО «Московская акционерная страховая компания» было подано заявление о расторжении договора страхования транспортного средства № в связи с полной гибелью застрахованного имущества. Однако ответчик сообщил истице, что в связи с переходом права собственности на застрахованное ТС 04.12.2017 года, и отсутствия ее уведомления об этом страховщика в течение трех рабочих дней, страховая премия возврату не подлежит, что является неправомерным. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явился, но направил возражения, где иск не признал, т.к. истец не представил надлежащих доказательств своей позиции. Если суд не согласится с его доводами, просит снизить размер компенсации морального вреда и размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами /ст.60 ГПК РФ/.

Как установлено в судебном заседании, 06.07.2017 года между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №. /л.д.14-10/, согласно которому в обязанности истца входило заключение договора страхования приобретаемого транспортного средства /п.9.1.3/. 06.07.2017 года согласно договору купли- продажи, ФИО1 приобрела а/м «Kia Rio» /л.д.11-16/ и в этот же день заключила с САО «ВСК» и ответчиком ЗАО «Московская акционерная страховая компания» договоры страхования а/м «Kia Rio», что не оспаривается сторонами. 

Срок действия договора, заключенного истицей с САО «ВСК» - с 06.07.2017 года по 05.07.2018 года, а срок действия договора, заключенного истицей с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» - с 06.07.2018 года по 05.07.2020 года.

Судом также установлено, что ЗАО «Московская акционерная страховая компания» оплату страховой премии в размере 61 281 рублей ООО «Русфинанс Банк» произвело еще 06.07.2017 года, т.е. за год до начала действия данного договора /л.д.44/. В настоящее время ЗАО «Московская акционерная страховая компания» переименовано в АО «МАКС».

03.11.2017 года произошло ДТП, в результате которого а/м «Kia Rio» были причинены механические повреждения, что подтверждено постановлением об административном правонарушении от 03.11.2017 года /л.д.20/. Поскольку ДТП произошло в момент действия договора страхования, заключенного САО «ВСК», то истица обратилась в САО «ВСК» за получением страхового возмещения, где указанное событие признали страховым случаем и выплатили ФИО1 сумму страхового возмещения - 648 512 рублей /л.д.43/, а годные остатки а/м «Kia Rio» САО «ВСК» забрало себе /л.д.42/. Фактически застрахованная машина пришла в негодность в ДТП до начала действия договора страхования, заключенного с ответчиком ЗАО «Московская акционерная страховая компания».

17.01.2018 года истица ФИО1 в адрес ЗАО «Московская акционерная страховая компания» направила заявление о расторжении договора страхования ТС № и возврате страхового возмещения в связи с полной гибелью застрахованного автомобиля /л.д.19/, на что ответчик ответил отказом, сославшись на переход права собственности на застрахованное ТС 04.12.2017 года, и отсутствие уведомления ФИО1 об этом страховщика в течение трех рабочих дней, а также на положения п.7.7 Правил № 09.10 страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом ЗАО «Московская акционерная страховая компания» от 30.09.2014 года /л.д.21/, что побудило ФИО1 обратиться в суд.

Несмотря на указанное, суд не может согласиться с доводами ответчика, правовую позицию его расценивает как нарушение прав ФИО1 ввиду нижеследующего.

Исходя из требований ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) /ст.927 ГК РФ/.

В соответствии с п.п.1,3 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно п.7.12 Правил № 09.10 страхования средств наземного транспорта (утв. Приказом ЗАО «МАКС» от 30.09.2014 г.), страхователь вправе отказаться от договора (полиса) страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Договор (полис) страхования считается прекращенным с даты поступления Страховщику заявления Страхователя об отказе от договора (досрочном прекращении договора), если иное не предусмотрено соглашением Сторон или действующим законодательством РФ.

Согласно п. 7.13 Правил, при досрочном прекращении договора (полиса) страхования по основаниям, указанным в ч.1 ст.958 ГК РФ, Страховщик возвращает Страхователю часть уплаченной им страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора (полиса) за вычетом расходов Страховщика в соответствии с утвержденной структурной тарифной ставки, а также выплаченных и (или) подлежащих выплате страховых возмещений, если иное не предусмотрено договором (полисом) или соглашением о досрочном прекращении договора. Возврат части страховой премии производится при условии наличия копии документа, подтверждающего причину досрочного расторжения договора.

Учитывая возникшие правоотношения сторон и требования действующего законодательства, включая положения ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что правовых оснований для освобождения ответчика АО «МАКС» от выплаты истице страхового возмещения не усматривается, в связи с чем считает необходимым, согласно ст.15,309,422,958 ГК РФ, Правил № 09.10 страхования средств наземного транспорта утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 30.09.2014 года, взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 61 281 рублей. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага … суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков /ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей». 

В силу ст.39 ФЗ «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом, что в данном случае относится к договору страхования, который обладает определенной спецификой, дающей суду основания удовлетворить иск в части взыскания со страховой компании компенсации морального вреда, применив положения ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», но в размере 1 000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, при которых был причинен вред, размеру причиненного вреда, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования ФИО1 страховая компания не исполнила, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 640 рублей 50 копеек (61 281 руб. : 2). 

Иной подход к этому вопросу ставил бы под угрозу стабильность гражданского оборота - вступать в указанные правоотношения без четкого представления о наступающих последствиях неразумно, а п.3 ст.10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.18, 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства – 2 338,43 рублей (2 038,43 руб. + 300 руб.), от уплаты, которой при подаче иска истица была освобождена в силу закона (удовлетворенные требования носят имущественный и неимущественный характер).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 61 281 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 640 рублей 50 копеек, а всего взыскать 91 921 (девяносто одну тысячу девятьсот двадцать один) рубль 50 копеек.

Взыскать Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход государства государственную пошлину в размере 2 338 (две тысячи триста тридцать восемь) рублей 43 копейки.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Тыль Н.А.