№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Андрющенко Е.В.,

с участием представителя истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Арксбанк» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в ОАО «Арксбанк» (в настоящее время - АО «Арксбанк») в должности 

<

...>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность 

<

...> 

На основании приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

С ДД.ММ.ГГГГ в банке объявлен период временного простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, с последующим увольнением по истечении срока уведомления о сокращении (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). 

Дело инициировано иском ФИО2, которая просила взыскать с АО «Арксбанк» не выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 

<

...> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб. В обоснование указала, что отзыв лицензии произошел по вине ответчика, в связи с чем оплата простоя должна производиться в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обеспечила участие в деле своего представителя.

Представитель истицы ФИО1 поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика АО «Арксбанк» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства общество извещено надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставило.

Суд, выслушав доводы представителя истицы, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Факт работы ФИО2 в АО «Арксбанк» с ДД.ММ.ГГГГ в должности кассира управления кассовых операций, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

...> подтверждается трудовым договором №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

Стороны в п. 5.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ определили, что должностной оклад работника составляет 

<

...> руб. ежемесячно.

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ изменен должностной оклад истицы, с ДД.ММ.ГГГГ он составил 

<

...> руб.

В силу п. 5.2 трудового договора, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, работнику по итогам каждого месяца выплачивается дополнительная надбавка (вознаграждение) в порядке, размере и на условиях, определенных в утвержденном и действующем Положении об оплате труда и материальном стимулировании работников Банка. 

В связи с отзывом ДД.ММ.ГГГГ лицензии на осуществление банковских операций ответчиком издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении с ДД.ММ.ГГГГ периода временного простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, поскольку работники банка лишены возможности исполнять трудовые функции, предусмотренные заключенными с ними трудовыми договорами. Оплата времени простоя производилась из расчета 2/3 тарифной ставки, должностного оклада работников, находящихся в простое, рассчитанного пропорционально времени простоя (ч. 2 ст. 157 ТК РФ).

Из справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ г. № от ДД.ММ.ГГГГ и выписок по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица за ДД.ММ.ГГГГ г. получила заработную плату в размере должностного оклада, а за ДД.ММ.ГГГГ – заработную плату из расчета 2/3 должностного оклада – 

<

...> руб. (45 

<

...>).

Не согласившись с произведенным расчетом, ФИО2 указывает, что отзыв лицензии у АО «Арксбанк» произошел по вине руководства банка, в связи с чем оплата простоя должна производиться в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Действительно, по общему правилу, время простоя (ст. 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, о чем указано в ч. 1 ст. 157 ТК РФ.

Однако для работников кредитных организаций в ст. 349.4 ТК РФ установлены особенности правового регулирования, согласно которым в случае отзыва (аннулирования) лицензии на осуществление банковских операций работодателя - кредитной организации время простоя работников оплачивается в соответствии с ч. 2 ст. 157 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах у работодателя не имелось правовых оснований для выплаты ФИО2 заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ г. из расчета не менее двух третей средней заработной платы работника.

Между тем, АО «Арксбанк» необоснованно выплатило истице в ДД.ММ.ГГГГ г. заработную плату только из расчета 100% должностного оклада.

В п. 2 приказа банка №-ВА/К от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работники на время простоя могут не находиться на рабочих местах. Руководство оставляет за собой право в случае необходимости вызвать работника из простоя на рабочее место путем издания соответствующего приказа и оплатой 100 % должностного оклада, указанного в трудовом договоре.

Ответчик не может в одностороннем порядке изменять условия трудового договора, заключенного с работником, если об этом прямо не указано в действующем трудовом законодательстве.

При вызове работника на рабочее место и исполнении своих трудовых обязанностей он не может быть ограничен в размере, выплачиваемой ему заработной платы, поскольку в организации в отношении других сотрудников введен период временного простоя.

Согласно Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников банка надбавка к должностному окладу является ежемесячной стимулирующей выплатой, установленной работнику. 

Размер надбавки определяется Председателем Правления банка по представлению его заместителей, кураторов структурных подразделений и составляет в среднем до 50% от начисленных должностных окладов работников.

Надбавка выплачивается по результатам работы за месяц, и устанавливается распоряжением Председателя Правления банка.

Работникам, в отношении которых применены дисциплинарные взыскания в виде выговора, замечания, а также в случае ненадлежащего выполнения работниками должностных обязанностей, совершения нарушений трудовой дисциплины, перечисленных в трудовом договоре, иных внутренних локальных нормативных актах банка или законодательстве РФ, размер надбавки определяется работодателем в зависимости от тяжести совершения дисциплинарного проступка и может подлежать лишению до 100 %, установленной к должностному окладу надбавки.

Работникам, проработавшим неполный месяц, надбавки к должностному окладу начисляются пропорционально отработанному в отчетном периоде времени (п. 5.1-5.3, 5.6-5.7 вышеуказанного Положения).

Из содержания трудового договора и Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников банка вытекает, что надбавка к должностному окладу является гарантированной выплатой, работники ее могут быть лишены только в случае нарушения трудовой дисциплины и ненадлежащего выполнения должностных обязанностей.

При этом ее размер может изменяться в зависимости от критериев, определенных в п. 5.4 Положения: успешное, своевременное, добросовестное, качественное выполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, нормативными правовыми актами; качественное и оперативное выполнение важных заданий, поручений руководства банка; обеспечение высокого уровня исполнительской дисциплины работников (качественное ведение документации, своевременное предоставление информации и т.п.); проявление инициативы и творческого подхода в решении вопросов, входящих в их компетенцию; выполнение показателей месячных/квартальных/годовых бизнес-планов; и иные основания.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 ежемесячно до июня получала надбавку к должностному окладу в размере 50 % от должностного оклада (

<

...> руб.), о чем свидетельствует справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ г. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела ответчик не представил доказательств неисполнения работником в ДД.ММ.ГГГГ г. своих должностных обязанностей, нарушений трудовой дисциплины или ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, которые бы могли повлечь лишения данной доплаты.

При таких обстоятельствах требование истицы о взыскании не выплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 

<

...> руб. с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит удовлетворению (

<

...>, где 

<

...> руб. – ежемесячная заработная плата, 

<

...> – должностной оклад). При этом необходимо учесть, что работник просит взыскать в его пользу фактически получаемую денежную сумму после удержания налога на доходы физических лиц.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ ТК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд, учитывая характер нарушения трудовых прав ФИО2, отсутствие у последней в течение длительного периода времени заработной платы, на получение которой она могла рассчитывать по закону, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, требования разумности и справедливости, степень вины работодателя, а также его тяжелое финансовое положение (введение процедуры конкурсного производства), считает необходимым взыскать с АО «Арксбанк» компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб.

Решение суда в части возложения на ответчика обязанности по выплате ФИО2 заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 

<

...> руб. суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ обратить к немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что имущественные требования истицы удовлетворены на 58% от первоначально заявленных, а также наличие требования о компенсации морального вреда, с АО «Арксбанк» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ «

<

адрес>» в размере 

<

...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «Арксбанк» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Арксбанк» в пользу ФИО2 заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 

<

...> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Обязать АО «Арксбанк» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «

<

адрес>» в размере 

<

...> руб.

Решение суда в части возложения на АО «Арксбанк» обязанности по выплате ФИО2 задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 

<

...> руб. обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2017 г.

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле № 2-102/2017 Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья – В.В. Василенко

Секретарь – Е.В. Андрющенко 

Справка: решение не вступило в законную силу.

Судья – В.В. Василенко

Секретарь – Е.В. Андрющенко 

06.03.2017 г.