Судья Игнатова Н.В. Дело № 22-827/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 09 апреля 2024 года 

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Рябова А.В.

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В. 

с участием прокурора Львовой Н.А.

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Болквадзе А.Т.

ФИО6 и его представителя - адвоката Балыгиной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО2 и представителя ФИО6 – адвоката Балыгиной О.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2024 года. 

Заслушав выступления защитника Болквадзе А.Т., ФИО7 и его представителя Балыгину О.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Львовой Н.А., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2024 года

ФИО1, ..., не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде запрета определенных действий, 

автомобиль марки ... г.р.з. 

<

Номер обезличен>, на основании п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в собственность государства - Российской Федерации, 

арест, наложенный на указанный автомобиль, сохранен до исполнения приговора в части конфискации,

запрещено ФИО6 и ФИО1 пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем путем заключения сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного автомобиля, 

разрешена судьба вещественных доказательств. 

ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Преступление совершено 15.10.2023 в г. Сыктывкаре Республики Коми.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит изменить приговор ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости и смягчить вид наказания, назначив штраф, отменить решение о конфискации транспортного средства, а также снять арест и запрет пользоваться и распоряжаться автомобилем марки ... г.р.з. 

<

Номер обезличен>, который вернуть собственнику ФИО6

Автор жалобы указывает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств, в том числе трех малолетних детей, а также личности осужденной, условий жизни ее семьи, постоянного дохода от самозанятости полный рабочий день и пять дней в неделю, места регистрации и жительства, отсутствия судимостей, положительной характеристики участкового уполномоченного полиции, наличия денежных средств для уплаты штрафа, суду следовало назначить ей не обязательные работы, а штраф, что предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Осужденная считает, что суд, конфисковав автомобиль, не дал оценки ее доводам и не учел, что его собственником является супруг осужденной - ФИО6, с которым она не поддерживает семейные отношения на протяжении более трех лет, совместно не проживает и не ведет общее хозяйство, длительное время ФИО6 находится на СВО в ДНР, что делает невозможным расторжение брака, то есть он является формально супругом осужденной, которую он лишь указал в страховом полисе, как имеющей право управления автомобилем. 

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Балыгина О.А. в интересах ФИО6 просит отменить приговор в части конфискации автомобиля марки ... г.р.з. 

<

Номер обезличен>, ареста на него, запрета пользоваться и владеть данным транспортным средством, в связи с тем, что осужденная не является собственником данного автомобиля.

В обоснование своей позиции адвокат утверждает о том, что автомобиль приобретен за счет единовременной выплаты в связи с получением ранения участником СВО - ФИО6, то есть за счет выплаты в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, которая носит компенсационный характер и целевое назначение, не является доходом военнослужащего и не относится к общему доходу супругов согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, то есть это личные средства супруга осужденной, соответственно, любое имущество, приобретенное за счет указанных выплат, не относится к общей собственности супругов. Адвокат ссылается на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15, согласно которым не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденной и представителя государственный обвинитель Журбенко Я.Е. предлагает оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный. 

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, при наличии согласия участников процесса.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласился осужденная, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе наличие смягчающих (нахождение на иждивении троих малолетних детей и раскаяние в содеянном) и отсутствие отягчающих обстоятельств.Обстоятельств, которые бы бесспорно влекли смягчение наказания, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении осужденной наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Вопреки доводам жалобы осужденной, назначенное ей наказание чрезмерно суровым не является, является справедливым и соразмерным содеянному с учетом данных о личности виновной, ее семейного положения, нахождения на иждивении трех малолетних детей, работы в качестве самозанятой, а также обстоятельств совершенного деяния. Суд учел все обстоятельства и доводы, в том числе указанные в жалобе осужденной, фактически, а не формально, о чем свидетельствует назначение основного и дополнительного наказания в размерах, близким к минимальным. Наличие денежных средств у осужденной для уплаты штрафа и график работы полный рабочий день не влияют на законность принятого решения о назначении основного наказания в виде обязательных работ, которые согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ заключаются в выполнении осужденной в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. Выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденной на праве совместной собственности с супругом автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными. Установлено, что ФИО1, будучи ранее подвергнутой, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла в состоянии опьянения принадлежащим ей на праве совместной собственности супругов автомобилем марки ... г.р.з. 

<

Номер обезличен>, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу. Решение о конфискации указанного автомобиля принято судом в полном соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как осужденная использовала данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Указанные в жалобах доводы о необоснованной конфискации зарегистрированного на супруга осужденной автомобиля, являлись предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в судебном решении. В соответствии с абз. 2 п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Таким образом, нахождение автомобиля, который ФИО1 использовался при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в общей собственности осужденной и ее супруга, не свидетельствует о наличии оснований для иного толкования указанной нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства. Вопреки доводам жалоб, судом принято правильное решение о конфискации автомобиля, поскольку как следует из материалов уголовного дела и исследованных судом обстоятельств, указанный автомобиль был приобретен супругом осужденной в период брака, который не расторгался, то есть находился на момент совершения преступления в совместной собственности супругов. Доводы осужденной о том, что она не поддерживает семейные отношения с ФИО6 более трех лет, не проживает с ним, не ведет общее хозяйство и не имеет возможности расторгнуть с ним брак ввиду его длительного времени нахождения на СВО в ДНР не влияют на законность решения о конфискации автомобиля и расцениваются судом апелляционной инстанции, как способ избежать негативных для себя последствий в виде утраты собственности на автомобиль. В силу ч. 2 ст. 34 СК РФ полученная участником СВО ФИО6 в связи с ранением компенсационная выплата в сумме 3 000 000 руб., за счет которой было приобретено транспортное средство, не является целевой, то есть относится к иным денежным выплатам, не имеющим специального целевого назначения (суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья) и относится к имуществу, нажитому супругами во время брака, то есть общему имуществу супругов.Решение суда о сохранении до исполнения приговора в части конфискации ареста, наложенного на автомобиль, с запретом ФИО6 и ФИО1 пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем путем заключения сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного автомобиля, соответствует закону и отмене не подлежит.Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, не усматривается. Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Стороны вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В. Рябов