Дело № 2-2247/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 24 июля 2019 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Копысовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что он является собственником дома с кадастровым 

<

данные изъяты>. 

На соседнем земельном участке с кадастровым 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО2 находятся дом, гараж, сарай, дровяник и баня с навесом, которые возведены в непосредственной близости от дома истца: 1,3 м., 4.8 м., с нарушением противопожарных и градостроительных норм и правил. 

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. 

По – мнению истца, постройка – баня грубо нарушает его права, законные интересы и создает угрозу жизни и здоровью проживающих совместно с ним членам семьи, т.к. баня построена с нарушениями противопожарных норм, имеется вероятность возгорания жилого дома и полагает, что постройка подлежит сносу. 

Возведенная ответчиком баня является объектом вспомогательного назначение, разрешение на их строительство не требуется, однако, данные строения должны возводится с соблюдением противопожарных норм и правил. 

Согласно СНиП 2.07.01-89 противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями при V степени огнестойкости (к которому относится жилой дом истца и спорное строение ответчика) должны составлять не менее 15 м. Фактическое расстояние между жилым домом истца и баней ответчика составляет 1,3 м., что не соответствует противопожарным требованиям. 

Указанные нарушения носят существенный характер, т.к. могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. 

По – мнению истца, устранение угрозы причинения вреда возможно только способом сноса возведенной постройки. 

Истец просит обязать ответчика осуществить за свой счет снос самовольной постройки – бани с навесом на земельном участке, с кадастровым 

<

данные изъяты>. 

Истец и его представитель ФИО3 в судебном заседании дали объяснения, аналогичные изложенным в иске, требования поддержали. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причины неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца и его представителя, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лиц в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 222 ГК РФ предусматривает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. 

Частью 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрена возможность признания судом права собственности за лицом на самовольную постройку. Одним из условий является наличие у лица прав на земельный участок, допускающих строительство на нем этого объекта. 

По смыслу норм ст. 222 ГК РФ сохранение самовольной постройки представляло бы собой упрощенный порядок ее легализации, применение которого ставит добросовестных застройщиков, в установленном порядке получающих необходимые для строительства документы, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. 

Судом установлено, что истец является собственником дома с кадастровым 

<

данные изъяты>. Дому присвоена степень огнестойкости – V. 

Собственником земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты>, является ФИО2 

Постановлением № 581 от 06.06.2018 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. 

Как следует из вышеуказанного постановления, ответчик эксплуатирует земельный участок с 2007 г., начав на нем возведение строений: дом, дровяник, сарай, баня, гараж; разрешений на строительство указанных построек она не получала, возведение построек ни с кем не согласовывала.

В нарушение требований действующего законодательства: ст. 6, 88 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123 – ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.13, 4.3 Таблицы 1 СП 4.13130.2013 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно – планировочным и конструктивным решениям», п. 74 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г., противопожарное расстояние от хозяйственных построек (навес, дровяник, сарай, баня, гараж – 5 степени огнестойкости), пристроенных к жилому дому, расположенных на земельном участке с кадастровым 

<

данные изъяты>, составляет 1,3 м. и 4.8 м., вместо требуемых 15 м. 

Согласно СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 3.13130.2013 Свод правл «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно – планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями при V степени огнестойкости (к которому относится жилой дом истца и спорное строение ответчика) должны составлять не менее 15 м. 

Таким образом, судом установлено, что указанные нарушения носят существенный характер, т.к. могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Доказательств обратного суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца. 

С учетом положений ст. 206 ГПКРФ, суд полагает необходимым указать в решении о сроке его исполнения, - в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 300,00 руб., в связи с чем, указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение месяца с даты вступления в силу решения суда осуществить за свой счет снос самовольной постройки – бани с навесом, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы оп оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Жолобова 

Мотивированное заочное решение составлено 26.07.2019 г.