УИД 75RS0015-01-2020-001252-42

у/д № 1-283/2020

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 17 июля 2020 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Крылова А.В.,

при секретаре Мищенковой И.И., 

с участием государственного обвинителя Рябко И.А.,

подсудимой Павловой В.Т., 

защитника Петрова В.М., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Павловой ФИО18, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлова В.Т. управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут Павлова В.Т., управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № двигаясь с неустановленной скоростью по автодороге – 

<

адрес> подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, 

<

адрес>, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 и дорожным знаком 5.19.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в нарушении требований пункта 1.5 Правил, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», проявила преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, нарушила требование пункта 14.1 Правил, в соответствии с которым «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», а также требования пункта 10.1 Правил, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», совершила наезд на переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> пешехода ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые, раздельной квалификации по степени тяжести не подлежат, поэтому оцениваются в совокупности по наиболее тяжкому повреждению, по признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, в данном случае со смертельным исходом, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. От полученных телесных повреждений ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут в отделении реанимации ГАУЗ «КБ №» г.Краснокаменска Забайкальского края.

В судебном заседании подсудимая Павлова В.Т. вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом были оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования.

Так, допрошенная в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, Павлова В.Т. показала, что у нее имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, который находится в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут она на указанном автомобиле, выехав с работы, двигалась по 

<

адрес> со скоростью около № км/час. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному 

<

адрес>, она остановилась, так как по пешеходному переходу переходили дорогу четыре пешехода. Пропустив их, она отъехала от пешеходного перехода на расстоянии нескольких метров, двигаясь со скоростью примерно № км/час, и с правой стороны 

<

данные изъяты> перед ее автомобилем выбежал мужчина, на которого она совершила наезд. Она сразу же остановилась и подбежала к лежащему за автомобилем на спине мужчине. Когда она подошла к пешеходу, услышала, как он сказал: 

<

данные изъяты> Через некоторое время подъехала «скорая помощь», а затем сотрудники ГИБДД. Она понимает, что она не успела среагировать на пешехода, который выскочил в неустановленном месте на проезжую часть, в чем и есть ее вина, произошедшего ДТП, но также виноват сам пешеход (т. 1 л.д. 186-189).

Будучи дополнительно допрошенной ДД.ММ.ГГГГ Павлова В.Т. показала, что допускает, пешеход ФИО2 мог переходить проезжую часть слева направо, однако она не помнит этого достоверно (т. 2 л.д. 1-3). 

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника Павлова В.Т. указала, что понимает, по ее вине погиб человек, она признает вину полностью, в содеянном раскаивается, считает, что ДТП произошло из-за того, что она нарушила пункты правил дорожного движения (т. 2 л.д. 16-18).

После оглашения подсудимая Павлова В.Т. указала, что вышеприведенные показания, данные на следствии, она не подтверждает в части, поскольку допускает, что потерпевший в момент наезда переходил проезжую часть через пешеходный переход.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимой в инкриминируемом ей деянии в объеме, установленном судом, совокупностью согласующихся между собой доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, другими материалами дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ФИО2 был её младшим братом. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру она была на работе, ей позвонила дочь, поинтересовалась, приходил ли ее брат. Уже вечером дочь ей сообщила, что ФИО2 находится в больнице, что его сбила машина у 

<

адрес>. На следующий день она узнала, что брат умер. 

Свидетель ФИО7 также показала, что совместно с ФИО2 проживала в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО2 пошел в город в магазин. Поскольку ФИО2 длительное время не возвращался, она обеспокоилась его отсутствием, позвонила племяннице ФИО2, своему сыну. После этого собралась и пошла в город. По дороги ей позвонил сын, сказал, что ФИО2 в больнице. Когда они пришли туда, ФИО2 был без сознания. Врач пояснил, что у него серьезные травмы. Вечером им сообщили, что ФИО2 умер.

При допросе в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вместе с ФИО21 находился на 

<

адрес> В это время он увидел, как со 

<

адрес> по левой полосе двигался автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который на пешеходном переходе сбил пожилого мужчину, шелшего обычным шагом. Перед переходом автомобиль скорость не снижал, остановился только после наезда на пешехода. Из автомобиля вышла подсудимая, попыталась поднять потерпевшего. При этом подсудимая вела себя агрессивно, утверждала, что пешеход выскочил из-за кустов, но их там не имеется. 

Будучи допрошенными на предварительном следствии свидетели ФИО9 (т. 1 л.д. 105-10) и ФИО22 (т. 1 л.д. 241-243), дали показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО8

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителем автомобиля Павловой В.Т. были допущены нарушения требований пунктов 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения. Выполнение водителем вышеуказанных пунктов Правил могло предотвратить наезд на пешехода ФИО2, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу (т. 2 л.д. 7-9).

Анализируя показания свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО10, у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме показаний указанных лиц, виновность подсудимой подтверждается следующими письменными материалами дела, оглашенными и проверенными судом.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часа 40 минут из ГАУЗ «КБ №» в дежурную часть ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району поступило сообщение о доставлении ФИО2, 

<

данные изъяты> с телесными повреждениями после ДТП: 

<

данные изъяты> 

Как следует из телефонограммы, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут из ГАУЗ «КБ №» в дежурную часть ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району поступило сообщение о смерти ФИО2 (т. 1 л.д. 6).

В соответствии с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 33 минут до 16 часов 35 минут следователем был осмотрен участок автодороги 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на момент осмотра, состояние дорожного покрытия, разметка, дорожные знаки, подтверждающие наличие в указанном месте нерегулируемого пешеходного перехода, а также месторасположение и состояние автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № При этом на проезжей части были обнаружены следы вещества бурого цвета. С места ДТП изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 7-26).

Вышеуказанный автомобиль был осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, выдан на хранение под сохранную расписку обвиняемой Павловой В.Т. 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.5 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в продолжении движения при наличии на пешеходном переходе пешехода, переходящего проезжую часть в поперечном направлении, и наезде на данного пешехода. Данные несоответствия действий водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» требованиям пунктам 1.5, 14.1 ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с наездом на пешехода. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 10.1, 14.1. ПДД РФ. В данной ситуации пешеход должен был руководствоваться требованиями пунктами 4.3, 4.5 ПДД РФ, при этом несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Сравнив величину тормозного пути транспортного средства St = 3,8 м с его удалением от места наезда Sa = 6,2...8,2 м, можно сделать вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» располагала технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода, пересекающего проезжую часть в поперечном направлении по пешеходному переходу, путем применения мер к остановке транспортного средства. Выполнение водителем автомобилем «

<

данные изъяты>» требований пунктов 1.5, 14.1 ПДД РФ могло предотвратить наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу (т. 1 л.д. 217-224).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые, как единовременные и взаимоотягощающие оцениваются в совокупности по признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, в данном случае со смертельным исходом, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО2 наступила от 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением комиссии судебно-медицинских экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имелась 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все указанные повреждения имеют характер тупой травмы, причинены прижизненно, образовались при наезде транспортного средства на пешехода в короткий промежуток времени и последовательно одно за другим от воздействия различных тупых предметов какими могли быть детали наружной компоновки салона кузова автомобиля марки «

<

данные изъяты>», а также асфальтобетонное покрытие дороги с элементами ударов и трения в области лица, головы, туловища и конечностей, раздельной квалификации по степени тяжести не подлежат, поэтому оцениваются в совокупности по наиболее тяжкому повреждению, по признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, в данном случае со смертельным исходом, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В момент наезда автомобиля на ФИО11, левая нижняя конечность несла опорную функцию при нахождении пострадавшего в вертикальном положении как в момент стояния в ожидании проезда автомобиля, так и при ходьбе, при переходе проезжей части дороги, что подтверждается наличием 

<

данные изъяты>, являющегося характерным признаком для данного вида травмы и указывающего на место первичного контакта с транспортным средством правой боковой поверхностью туловища, что является первой фазой 

<

данные изъяты>, с последующим отбрасыванием тела от автомобиля и ударе о дорожное покрытие 

<

данные изъяты>, что является второй фазой механизма формирования повреждений, дальнейшего протаскиванием тела автомобилем и скольжением тела по дорожному покрытию с формированием множественных ссадин на лице, туловище и конечностях, что является третьей фазой формирования повреждений. Каких-либо признаков переезда колесами автомобиля через тело ФИО2, обнаружено не было.

Между полученными телесными повреждениями ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия и наступлением смерти, имеется прямая причинно-следственная связь (т. 1 л.д. 134-146).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Павловой В.Т. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, доказана. В связи с чем, суд квалифицирует её действия по ч.3 ст.264 УК РФ. Преступление носило оконченный характер.

Между нарушением Павловой В.Т. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (пункты 1.5, 10.1, 14.1) и наступившими последствиями (причинении телесных повреждений ФИО2, повлекших его смерть) имеется прямая причинно-следственная связь. 

Суд критически относится к показаниям Павловой В.Т., данным на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186-189), поскольку они противоречат позиции подсудимой в судебном заседании, а также показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12, согласно которым, в момент наезда автомобиля потерпевший находился на пешеходном переходе. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. 

При этом суд считает надуманными ссылки защитника на то обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был одет в одежду, которая препятствовала Павловой В.Т. различить его на дороге. Так, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в тот день на ФИО2 имелась светло-голубая рубаха в полоску. При этом свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО12 отчетливо видели потерпевшего на проезжей части.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимой Павловой В.Т., поскольку на учете у врача-психиатра она не состояла и не состоит, в судебной ситуации проявила себя адекватно, сведений об ином в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто.

При назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянной, её личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи (ч.3 ст.60 УК РФ), а также мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении подсудимой строгого наказания.

Павлова В.Т. совершила неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд признает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, связанного с затратами на захоронение ФИО2 (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающими подсудимой наказание обстоятельствами: признание вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, частичное признание исковых требований потерпевшей, положительную характеристику по месту прежней работы, пожилой возраст подсудимой, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание подсудимой в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения правил ст.64 УК РФ не имеется. Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества при назначении ей наказания с применением правил ст.73 УК РФ и возложении на неё ряда обязанностей, которые будут, по мнению суда, способствовать её исправлению.

В силу санкции ч.3 ст.264 УК РФ Павловой В.Т. надлежит назначение дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Исходя из степени общественной опасности содеянного подсудимой, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категорий совершенного ею преступления на менее тяжкое.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 заявленный на предварительном следствии о взыскании с подсудимой Павловой В.Т. материального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, связанного с затратами на захоронение ФИО2, а также компенсации морального вреда на сумму 

<

данные изъяты> рублей, суд на основании ч.2 ст.309 УПК РФ, в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов, а также привлечения к участию в деле иных лиц, считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере и порядке возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд исходит из того, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Согласно материалам уголовного дела, законным владельцем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № является ФИО13 Кроме того, согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд, исходя из п.п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ полагает возможным удовлетворить заявление потерпевшей о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Морговской Л.А. по подготовки искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав их с подсудимой, принимая во внимание отсутствие у неё возражений по размеру указанных затрат, находя их необходимыми и оправданными.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает возможным при решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств: 

<

данные изъяты> - разрешить к использованию законному владельцу. 

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную сохранить Павловой В.Т. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Павлову ФИО19 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Павловой В.Т. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать осужденную систематически, не реже одного раза в месяц, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Взыскать с Павловой ФИО20 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по подготовки искового заявления 

<

данные изъяты>

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> - разрешить к использованию Павловой В.Т.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края. Осужденная вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Председательствующий А.В. Крылов